Почему? Представь себе такую ситуацию: минимальная тепловая мощность термоядерного реактора 100 ГВт. Прмем КПД в 30%. Таким образом каждую секунду мы будем получать 70 млрд Дж электрической энергии и 70 млрд Дж тепловой. Этой тепловой энергии хватит, чтобы за эту секунду довести до кипения 160 тонн воды или же превратит в пар 26 тонн. Это за секунду. За сутки это будет соответственно 13,8 МЛН ТОНН кипятка или же 2,25 млн тонн пара. Если такой реактор построить возле Киева, то после него температура всей воды Днепра вырастет на 2,4 градуса, а возле Минска такую станцию построить нельзя - она полностью испарит всю воду Свислочи.Проще построить один-два на Европу, но сверхмощных по сравнению с обычными ядерными, чем городить их по две штуки в одни руки.
Теперь перейдём к электроэнергии - её у нас будет 30ГВт. В одном месте её потратить крайне трудно - вся промышленность и население Москвы потребляет только половину этой величины. На переброску такой прорвы энергии придётся строить ЛЭП напряжением в миллион вольт - а это мягко говоря немаленькое сооружение.Теперь вернёмся к солнечным батареям. Их КПД постоянно ]]>растёт]]>, но я бы его не учитывал - меня больше интересует удещевление самих панелей, а не рост их КПД. И я думаю, что лет через 10 себестоимость солнечного электричества будет ниже, чем у иных видов (исключая разве что ГЭС). Но тут есть одна проблема - солнечная энергия поступает крайне неравномерно. В наших северных широтах, я думаю, солнечные батареи не станут прибыльными никогда, а вот в тропиках им придётся придумывать кспособы накопления энергии - иначе строить мощные солнечные электростанции бессмысленно. Мой вариант - это строительств станций по производству улгеводородов - но весьма специфических углеводородов. В ближайшие годы появятся промышленые электрогенераторы на топливных элементах с очень высокими КПД. Вот топливо для них я и предлагаю генерировать на СЭС. 
Дык о чём разговор приплюсуй то о чем я писал в предедущих постах - получишь результат.
