Сообщений в теме: 1223

[Fahaca]

igacool

Не трогайте футуристов, как и импрессионистов - это авангардизм, а не очень и модернизм, хоть и входит в эпоху модерна. (то есть - задание фут. скорее шок, поза перед публикой, экстраординарность, но не сильно и искусство)

А на мой взгляд, футуристов как раз и надо трогать)). Все уличные перфомансы, флеш-мобы и т.п. строятся как раз по тем канонам, которые определили футуристы. "Интерактивность" представлений - это до сих пор не могут как следует освоить в театре. О живописи, как человек далёкий от неё, говорить не буду. Теоретические работы А. Кручёных много дают для понимания слова: если то, что он писал о каламбурах, применить осознано - мы получим ещё одно мощное средство для создания образов, в дополнение к метафорам, эпитетам и прочему. А Велемир Хлебников? Один анализ его "обычных" стихов, понимание его приёмов работы с ритмом, выводит поэта (да и писателя) на новый уровень.

Алекс

Тогда следует либо порадоваться, либо обеспокоится выражением эмоционального состояния автора ))
В первом случае что эмоции проклюнулись из толщи рассудительности, во втором - о психическом здоровье ибо эмоции разнонаправленные, параноидальные и жалостливые. Но кого в данном случае это волнует - главное искусство. ))

Большая ошибка (ошиба - как говорит один флудодемон) отождествлять автора и лирического героя. Ибо не всегда автор выражает обыденные эмоции, и даже обыденные эмоции, выраженные в произведении, зачастую не отображают полный спектр настроения.

ЗЫ

И называть одно другим просто ошибка и пренебрежение к терминам. Изобретайте люди, ради бога, способы, варьируйте, но не зовите "горшком" чтобы ставить в печь. )

"Стихотворение в прозе" - это устоявшийся термин. Существует более ста лет, и существует не только в русской литературе .

• 0

Нехорошо ходить, засунув руки в разрезы по бокам хакама.

Мой канал на YouTube: https://www.youtube.com/user/MaxMcDaw

• Наверх

[Alex_teri]

Fahaca,

Большая ошибка (ошиба - как говорит один флудодемон) отождествлять автора и лирического героя. Ибо не всегда автор выражает обыденные эмоции, и даже обыденные эмоции, выраженные в произведении, зачастую не отображают полный спектр настроения.

Правда Ваша, такое возможно надо было учесть. Но это если бы это был отрывок в контексте большего произведения, в котором имелся бы герой, а так только зарисовка автора )

Да знаю что устоявшийся )) я с этим устоем и спорю )

[igacool]

igacoolА на мой взгляд, футуристов как раз и надо трогать)).

- а на мой - нет Твой опус, тот, который рассматриваем, далёк от футуризма. Вообще не футуризм. Вот я о чём. Модернизм - может быть, авангард - нет.

• 0

По ту сторону добра и зла.

• Наверх

[Fahaca]

- а на мой - нет Твой опус, тот, который рассматриваем, далёк от футуризма. Вообще не футуризм. Вот я о чём. Модернизм - может быть, авангард - нет.

Ааа! Вот ты о чём! Но говорил я не о подражании, а о обсуждении, поскольку залезли в теорию.

• 0

Нехорошо ходить, засунув руки в разрезы по бокам хакама.

Мой канал на YouTube: https://www.youtube.com/user/MaxMcDaw

• Наверх

[Fahaca]

Алекс

Стыдно! Взрослый мальчик, мог бы и сам повикать и погуглить.

[Alex_teri]

Fahaca, хрена с два ))
Там только и говорится о том, что автор якобы свои персонализированные эмоции выражает не от себя одного, а в симбиозе с неким персонажем.

Это довольно субъективная теория поданная как перенаправление от источника.

Тут мы вернёмся давайте к сути происходящего. К психологии что ли. Что может предложить автор в подобном ключе? Это не от персонажа существующего в произведении исходит, следовательно выдать своё за чужое и "отречься" не получится т.к. по теории

По мнению некоторых исследователей, лирическое «я» следует отличать от лирического героя: лирическое «я» — это «субъект-в-себе», то есть способ видения мира, специальный «оптический прибор», некая призма, которой пользуется автор лирического стихотворения. Но при этом она «не существует в качестве самостоятельной темы», то есть не становится описывающим лирическим героем, который является «субъектом для себя».

В лирике как бы ты не крутился ты пишешь от своего сердца, либо врёшь. Если врёшь, т.е. не чувствуешь того о чём пишешь, не получится и передать. Это закон вообще литературы, где на авторе держится всё, на его личном мировоззрении, не смотря на подставленных персонажей. И тут теория и объяснения не при чём. )
Это то что есть.

[igacool]

ЗЫ : Если честно даже не задумывался над соответствием текста стандартам того или иного. Просто спорил со взглядами на пути развития и свободы творчества. А то ведь сейчас под творчеством столько всякой свободы принято, вроде хаотичных груд отбросов с табличками "на сорить" )))

- я специально и уточнял. Ибо то, о чём ты говоришь - это авангард, это не искусство, а игра, зарабатывание славы\денег. Но есть и модерн: то о чём пишет Фахака. Да оно такое: сродни шизе, сублимированное, ЛСДэшное, но искусство и имеет право таким считаться. Просто спорить об этом, Алекс, уже без толку. Об этом уже теоретики давно поспорили и пришли к некоторому мнению. Грубо, но мы тут изобретаем велосипед

• 0

По ту сторону добра и зла.

• Наверх

[Alex_teri]

igacool, да я и не спорю, и не о стилях говорил. ) Я имел ввиду, что от самого автора в том, что написано, больше чем кажется )

[Guillermo]

igacool,
Авангард это точно такое же искусство. Если кто-то не воспринимает его, зачем его отплетать, не так ли?
В начале 19 века не воспринимали баллады. Ну вот не любили их, и Жуковского по этому поводу критиковали одно время, однако же стиль прижился? Даже классика...

Сообщение отредактировал Guillermo: 07 мая 2013 - 22:48

[igacool]

Guillermo, это не так. Уже столетие прошло от зародыша авангарда, а он как был игрой, так ею и остался... Его никто всерьёз не воспринимает (из тех, кто в искусстве разбирается всерьёз).