Отправлено 07 октября 2010 - 18:28
Спасибо, я понял.
Судом установлено, что, как описано в жалобе учасника Пересвета, часть постов (в том числе и самого Пересвета) модератор Стрілець действительно перенес в раздел «абсурдоистория» в тему «Забавная историософия, или «чудеса в этрусском решете».
Теперь, о чем идет речь в жалобе пана Пересвета? Собственно о двух вещах:
- о неправомерности вышеуказанного переноса, и субъективности модератора Стрільця
- о снятии с модератора Стрільця модераторских полномочий
Чтобы установить истину необходимо определить в чем же заключается неправомерность такого переноса постов? Какой пункт правил нарушил модератор, осуществляя свои функции?
Попытаемся разобраться.
Хочу напомнить, что пан Стрілець является полноправным модератором исторического подфорума. Т.е. тем, кто наделен полномочиями и обязанностями модератора, в которые входят: поддержание порядка, удаление флуда, пресечение флейма, недопущение ругани, перенос постов, создание и закрытие тем, перенос тем, вынесение предупреждений нарушителям правил и прочее. Таким образом суд устанавливает, что модератор Стрілець при исполнении обязанностей модератора имеет право переносить любые посты в любые темы и подфорумы (даже не обязательно исторические). Суд определил, что сам по себе перенос паном Стрільцем постов пользователей, тем более внутри вверенного модератору Стрільцю подфорума, не несёт в себе признаков нарушения правил форума.
Остаётся определить правомерность определения принадлежности модератором постов к той или иной исторической/околоисторической тематике. Исходя из того, что посты, перенос которых является предметом жалобы в суд, отнесены модератором к разряду таких, что имеют признаки принадлежности к спорным историческим суждениям (а наличие споров вокруг «велесовой книги» (в том числе в среде историков), как раз и свидетельствует о том, что существование или НЕсуществование этой «велесовой книги» не является исторической истиной (в конце концов сам факт наличия споров вокруг неё и служит подтверждением спорности) и на сегодня не соответствует официальной (я подчеркиваю официальной) точке зрения официальной исторической науки, суд не находит признаков нарушения модератором правил форума и превышения собственных полномочий.
Это касается первой части жалобы.
Что касается второй части жалобы (о снятии с пана Стрільця модераторских полномочий), то суд находит необходимым подчеркнуть, что назначение и снятие модераторов находится в компетенции кола выборной старшины (т.е. администрации форума), а не единоличного решения судьи.
Таким образом сформулировано следующее РЕШЕНИЕ:
суд подтверждает правомерность действий модератора Стрільця и не находит оснований для снятия с него модераторских полномочий.
С "крымнашистами" не общаюсь. Нервы дороже.
Самураї - то японські козаки, але якісь дуже знервовані.
Не суй в ствол всяку каку (заповедь эйрганнера).
___________________________________________________________________________________________________
Почётный СiЧовий герольд.
Тема закрыта
