Сообщений в теме: 357

[Ereter Fortruner]

На самом деле, этот опрос не так бессмысленно выглядит, как это кажется на первый взгляд Он ценен не определением наилучшего из возможных, а воспоминанием о тех ли иных именах, достойных того.Полководец старого мира непосредственно перед сражением не провидит всей полноты политических последствий, возможных в результате той или иной битвы, он выходит на бой соизмеряя свои силы с возможностями противника, руководствуясь оперативно-тактическими соображениями. В то же время, направляясь к возможному сражению, он оценивает значительно более широкий диапазон вопросов - военно-стратегического и политического характера. Классический пример этой кажущейся двойственности - Аэций на пути к Каталаунским полям и он же во время битвы.Таким образом, сражение (не только средневековья, а и античности и даже нового времени и позднее вплоть до появления фронтального метода ведения войны) может быть выиграно как за счет эффективных оперативно-тактических действий, так и за счет предшествующей стратегической подготовки, или даже за счет их совмещения. В военной истории для иллюстрации этого тезиса очень любят использовать "несредневековые" примеры Наполеона, которого ругали за неумение организовать хорошее обеспечение армии на марше, но которого признавали великим тактиком, и Кутузова, уступавшего Наполеону в тактике, но очень плотно занимавшегося делами снабжения.Поэтому совсем не зря в список включен, например, Ян Жижка - одержавший ряд побед над существенно превосходящими силами противника, то есть, проявивший оперативно-тактический талант, и успешно проведший как минимум две военные кампании - то есть Жижка показал и военно-стратегический талант.

[Maxim Suvorov]

Ereter Fortruner

Щито?! Напалеон не умел организовать снабжение?!

Простой факт - скорость армии на простом марше французкой армии была выше любой соседней... Этого нельзя добится без грамотного снабжения и обеспечения.

[Ereter Fortruner]

Скорость перемещения как раз и ставят одной из причин плохой организации снабжения, но не только его ) В короткой кампании вы концентрируетесь на решении оперативно-тактических задач, в этом все дело.Отсюда и его концепция "война кормит войну" и многое другое. Для подробного изучения данного вопроса очень рекомендую замечательную работу Тарле "Наполеон" (она точно есть в сети) - очень показательно, например: "Он (Наполеон) считал нужными людьми только тех, которые оставались в рядах, а ушедший из рядов, все равно по какой причине по болезни или из-за отмороженной руки, или ноги,- переставал в его глазах быть равноценным бойцу, и что с ним дальше случится, не очень занимало императора". Существует, впрочем, встречная критика этого и других сходных тезисов, сводящаяся к исследованиям организации снабжения французской армии во время кампании 12-го года, (как пример - хорошая работа Нафгайзера "Тыл и снабжение в кампании 1812 г.: причина поражения Наполеона", здесь ошибки Наполеона сводятся к минимуму, а причины плохого снабжения указываются иного характера).Да вот еще - чуть не забыл - если уж совсем плотно подходить к теме, то надо отмечать, что и обвинения в адрес Наполеона о плохой организации снабжения армии в ходе итальянской кампании имеют оборотную сторону - встречная критика отмечает, что в плохом снабжении было виновато политическое руководство, Директория.В общем, вопрос это сложный - я выше отметил лишь факт наличия подобной точки зрения в отношении Наполеона и существующей в военной истории противоположности "Наполеон-Кутузов" как борьбы тактика со стратегом - противоположности очень упрощенной, но удобной для демонстрации различных направлений военного таланта.

Сообщение отредактировал Ereter Fortruner: 02 октября 2013 - 15:30

[Magnus]

Чтобы не спорить, просто почитайте статейку ]]>http://www.genstab.ru/nap_sup_1812.htm]]>

[Ereter Fortruner]

Да-да... Оно самое, только я умудрился опечататься в фамилии Нафзайгер, конечно же. Он как раз критикует излишне "антинаполеоновский" подход в этом вопросе, хотя и рассматривает некоторые его ошибки.

[Maxim Suvorov]

Круто, чё В пример "провальности" логистики ставят пример кампании 1812 года, когда проблему поставок на такие расстояния смогли решить только американцы после 2000-х, пример мягко говоря кгх... "так себе".

[m12]

Тэкс, позволю себе напомнить что в теме голосования по Средневековым полководцам довольно странно обсуждать огрехи системы снабжения Наполеоновской армии. Но все же.

Круто, чё kazak-smile.gif В пример "провальности" логистики ставят пример кампании 1812 года, когда проблему поставок на такие расстояния смогли решить только американцы после 2000-х, пример мягко говоря кгх... "так себе". -622-th.gif

А какие такие расстояния? Англичане в конце 19 века снабжали 450 тысячную армию в Южной Африке, англичане и французы снабжали свою армию под Севастополем. Все относительно. В конце-концов, вермахт до Москвы дошел и как-то снабжался. Не говоря уже о войне на Тихом океане. Почему именно американцы в 2000-х?

[Ereter Fortruner]

Чтобы не выбиваться из темы - можно дать направление в оценку качества организации снабжения при том или ином полководце.Я, кстати, тоже недопонял касательно расстояний - а какая проблема с расстояниями? Фуражировка - штука весьма старинная по существу своему.Ну вот есть большая загадка историческая - снабжение армии Чингисхана. Гумилев из нее делал нетривиальный вывод о том, что размер этой армии был значительно меньше традиционно определяемого - вывод спорный, но то, что эта армия очень эффективно себя обеспечивала на весьма длинной кампании, можно сказать точно.

[m12]

Чтобы не выбиваться из темы - можно дать направление в оценку качества организации снабжения при том или ином полководце.Я, кстати, тоже недопонял касательно расстояний - а какая проблема с расстояниями? Фуражировка - штука весьма старинная по существу своему.Ну вот есть большая загадка историческая - снабжение армии Чингисхана. Гумилев из нее делал нетривиальный вывод о том, что размер этой армии был значительно меньше традиционно определяемого - вывод спорный, но то, что эта армия очень эффективно себя обеспечивала на весьма длинной кампании, можно сказать точно.

Ну есть еще, положим, вопрос запросов. Армии средневекового полководца требуется меньше припасов чем армии нового времени, и тем более армии 20 века.

• 0

• Наверх

[Ereter Fortruner]

Это так - ну ограничимся вопросом провианта. Хотя люди и есть стали больше, как говорят И двадцатый век сравнивать уже было бы совсем некорректно да, вообще период с начала ведения фронтальных войн.