О том что армия Трубецкого якобы составляла 150!!!
и потери русской армии в той битве якобы 30, а то 50 тыс. ... Поискав об этих цифрах выяснил что взяты они - "из самого правдивого источника о битве" (как заявленно в Украинской версии Википедии...) - летописи Самовидца и "листка гетмана Ивана Выговского" - короче совсем не ангажированные источники...Цифры не правдоподобны потому как по масштабам потери сравнимых битв в семнадцатом веке просто нет это уже не битва, а резня более того мобилизационные возможности тогдашнего Московского царства не превышали 130-150 тыс., Неужели всю русскую армию собрали и отправили осаждать Конотоп...
Потому решил поискать отечественные работы на эту тему где цифры бы не просто тупо приводились, но анализировались бы и раскрывались через первоисточники.
Вот работа Бабулина где идёт подробный разбор цифр:
И.Бабулин. "Дикие танцы" на конотопском поле
В 23 номере журнала "Рейтар" была опубликована статья украинского журналиста Сергея Махуна "Конотопская битва". Она, конечно же, не является научной работой. Более того, не содержит ничего нового, из того, что еще не было написано ранее. Для российского читателя, не знакомого с современными "научными трудами" Мыцыка, Бульвинского, Чухлиба, Бутича, Апанович и других подобных им псевдоисториков, такая трактовка малоизвестных событий вероятно покажется необычной. Автор статьи Махун, возможно не чувствуя украинской политической конъюнктуры, просто воспроизвел основные положения исторической концепции этих представителей "героического фэнтези", показав извращенный взгляд на "величайшую победу украинского оружия", который в наши дни пытаются более-менее успешно привить всему украинскому народу...
Мы не будем подробно описывать саму битву, детальное изучение ее дело будущего, свободного от политической конъюнктуры и эмоций. Постараемся отвлечься от политики и национальных комплексов. Хотя тема эта сейчас настолько политизирована, насколько испорчены отношения между Россией и Украиной.
Наша задача, на примере разбора статьи Махуна "Конотопская битва", рассмотреть военную сторону вопроса в описании этого боя, дать анализ отдельных употребляемых автором "научных терминов", а также показать те хрупкие "кирпичики" на которых современными украинскими "историками" построен "Великий миф о Конотопе", усиленно вдалбливаемый сегодня в головы своих сограждан.
Итак, приведем отдельные умозаключения указанного автора с нашими комментариями.
В битве под Конотопом "украинцы во главе с гетманом Иваном Выговским в союзе с крымскими татарами и наемниками из Европы разгромили мощную армию Московского царства, которая превосходила противника более чем в два раза" (стр. 49)
А почему не в три, четыре? Смелости у автора не хватило, или наглости?
Ни один из украинских "историков" не дает документального подтверждения названной Махуном численности русской армии в этой битве – 120 тысяч. Они просто голословно повторяют 120, 150, 200 тысяч, даже не пытаясь исследовать этот вопрос. На протяжении длительного исторического периода, примерно до середины XVIII века, Россия оставалась, по европейским критериям, малонаселенной страной. Согласно "Смете военных сил Московского государства в 1663 году" численность всей действующей русской армии в этот, кульминационный период русско-польской войны, составляла всего около 122.000 человек3. Эта армия дислоцировалась в Московском, Новгородском, Смоленском, Белгородском, Казанском и Севском разрядах (военно-административных округах), не считая отдельных гарнизонов в городах Белоруссии и Украины. Если верить Махуну (и его украинским коллегам), все наличные вооруженные силы царь Алексей Михайлович бросил на осаду такой незначительной крепости как Конотоп, сняв войска с польской, шведской и татарской границы!
Из документов длительной и тяжелой русско-польской войны видно, что военные действия на "украинском фронте" вели постоянно находившиеся на степных границах войска Белгородского (южного) и Севского (юго-западного) разрядов. Воинские части Новгородского, Смоленского и Казанского разрядов на Украину фактически не направлялись. У них были свои боевые задачи и необходимость обороны иных рубежей (например, полки Казанского разряда в 1662-63 годах сражались с мятежными башкирами). Ради справедливости отметим, что в начале 1659 года с князем А.Н. Трубецким на Украину были направлены также дворяне и жильцы Московского разряда – т.е. "царская гвардия", которая и понесла большие потери в битве под Конотопом. Согласно фундаментальному исследованию этого вопроса советским историком А.А.Новосельским, основательно изучившим разрядные записи по этой теме, численность всей русской армии, осаждавшей Конотоп, составляла максимум 30 тысяч человек4. Русским противостояли казацкие полки Выговского (около 16 тысяч), польский отряд Потоцкого (3800 человек) и крымско-татарская орда с самим ханом (около 30-40 тысяч человек). Ясно видно, какая из противоборствующих сторон имела значительный перевес в силах и, соответственно, больше шансов на победу.
"После сепаратного мира Московского царства с Речью Посполитой гетман (Б.Хмельницкий) начинает поиски союзников" (стр.49)
Заметим сразу – не "мира", а временного перемирия, вынужденно заключенного в Вильне из-за вторжения шведов в Польшу и Литву. Россия рисковала потерять свои приобретения, шведский король спутал все планы Кремля. Гетман Великого Княжества Литовского Я.Радзивилл перешел на сторону Швеции. Существовала реальная опасность объединения шведских и польско-литовских военных сил против России. Царь Алексей Михайлович переоценил возможности Московского государства и получил войну на два фронта. Но отказываться от борьбы с Польшей и предавать украинцев он не собирался. Чего не скажешь о постоянно изменявших, сменявших друг друга казацких гетманах.
Теперь о термине "сепаратный мир". Возьмем энциклопедию. Сепаратный мир (от лат.separatus – отдельный), мирный договор или перемирие, заключенные с противником одним из государств, входящих в коалицию стран, ведущих войну, без ведома и согласия союзников. Обратите внимание: "одним из государств". Была ли Украина в 1656 году государством со всеми необходимыми атрибутами? Мятежная провинция Польши, не способная создать свою государственность, раздираемая борьбой казачьей верхушки, сама, естествен-ным образом, она распалась на две половины по берегам Днепра. Левобережье всегда тяготело к России (как и сейчас), Западная Украина и тогда была ближе к католическому миру и отстаивала свою "самостийность", а фактически зависимость от польской шляхты. Различия в языке, религии, культуре, традициях были непреодолимы. Раздел Украины стал закономерным результатом "попытки обретения независимости", которая изначально была обречена на неудачу. Читайте классическую работу Николая Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма". Вам все станет ясно.
Впрочем, Махун делает и общеисторические ошибки, например:
"шведы в 1658 году подписывают мир с царем Алексеем Михайловичем и вторгаются в коронные польские земли, захватив Варшаву и Краков" (стр.50)
Это опечатка (1658) или автор все перепутал? Шведы вторглись в Польшу, захватив Варшаву и Краков в 1655 году. Мир между Россией и Швецией был заключен в 1658 году. В 1658 году шведская армия уже покинула Польшу и вела военные действия в Дании.
"В ситуации, когда Московия все больше начинает "закручивать гайки" в отношении Украины (попытка ввести прямое правление Гетьманщиной), Иван Выговский решается на смелый шаг – подписание соглашения с Варшавой" (стр.50)
Интересно, о каких "гайках" идет речь? Неужели о тех, которые украинцы постоянно пытаются открутить с газопровода? Каким образом Россия могла ввести "прямое правление" гетманщиной, если к моменту подлого предательства Выговского, а именно в 1658 году, на Украине находился только один российский гарнизон в Киеве! Ни в одном другом городе, по соглашению еще с Богданом Хмельницким, русских войск тогда не было! Были ли у царя Алексея Михайловича силы и средства установить реальную, жесткую власть над освобожденной от Польши территорией? Серьезные исследователи однозначно говорят: нет! Украина была предоставлена сама себе, что привело к всеобщему хаосу и длительной гражданской войне "всех против всех" в 1658-1676 гг., получившей в историографии название: "Руина"
Затея Выговского была "попыткой "убежать" от московской сатрапии восточного типа" (стр.50)
Зачем приклеивать России ярлыки времен "холодной войны"? Разве в Польше, которая была идеальным государством для Выговского, "хлоп" не был самым настоящим рабом, бесправным и забитым существом, которого любой шляхтич мог зарубить и при этом остаться безнаказанным?
"Польша – это новая Вавилония,
Немцев, цыган и армян колония,
Рай – для евреев, ад – для крестьян,
Клад – чужеземцам, бродягам всех стран…"
(Неизвестный польский автор XVII века)5.
Украинское казачество попыталось стать "новой шляхтой" для своих крестьян, поднявшись "из грязи в князи" и создав в Малороссии такое крепостное право, которое в России наступило только в правление Екатерины II. Во времена царя Алексея Михайловича крестьянин-земледелец имел гораздо больше прав и свобод, иначе не бежали бы толпами украинцы в русские земли. Не хотели они жить ни в польской, ни тем более в украинской "демократии". Так не хотели, что даже ранее пустые территории "Слободской Украйны" заселили, образовав Сумской, Ахтырский, Харьковский, Изюмский и другие казачьи полки. Кстати, эти полки также сохранили верность царю и не перешли на сторону Выговского. Не надо переносить крепостное право второй половины XVIII века на времена Московской Руси. Что касается русских дворян, то они прежде всего (фактически) служили Русскому государству, иначе не стала бы Россия, во многом их трудами и кровью, великой державой. А что сделали украинские казаки-разбойники для украинской государственности? Превратили ранее цветущий край в "Руину"! Где оно это "государство Украина" в XVII-XIX веках? Комментарии здесь излишни.
"Московская интервенция" (стр.51)
Термин "интервенция", применим ли он? Снова заглянем в энциклопедию: "Интервенция (от лат. Interventio – вмешательство), в международном праве – насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства. Интервенция может быть военной (одна из форм агрессии), экономической, дипломатической. Снова тот же вопрос: была ли тогда Украина государством? Ответ уже дан выше. До 1654 года она - часть Речи Посполитой. Затем Левобережье отошло к России, Правобережье осталось под властью Польши. Несмотря на масштабные боевые действия русских и польских войск, русско-польский фронт в годы войны 1654-1667 гг. оставался почти неизменным. Никто тогда не признавал Украину "государством". И не сам ли гетман Богдан Хмельницкий, соглашаясь быть подданным царя, проливая горькие слезы, неоднократно призывал на помощь русские войска? Московский гарнизон находился в Киеве с 1654 года, русские армии сражались с польско-татарскими войсками на украинских землях в 1654-1658 годах. Однако, эта "интервенция" почему-то началась, по мнению Махуна и иже с ним, только в 1659 году. Или виртуальное "Великое княжество Руское", родившееся в больном воображении гетмана Выговского и никогда не существо-вавшее на самом деле – позволяет современным псевдоисторикам говорить о суверенном и независимом государстве "Украина" во времена изменника-гетмана? И куда тогда "вмешался" русский царь со своей "интервенцией"? Вероятно в мифическую страну "Утопию"!
"Небольшой отряд казаков во главе с Петром Дорошенко у местечка Срибне попытался оказать сопротивление московитам, которыми командовал сам князь Семен Пожарский (сын знаменитого спасителя Москвы Дмитрия Пожарского), но был разгромлен (стр.51)
Обратимся к первоисточнику – Летопись Самуила Величко. Летописец сообщает, что князь Пожарский "без великого труда город Сребное достал, жителей тамошних едних вырубил, а других в полон забрал со всеми их набытками, а казаков полку Прилуцкого там бывших погромил и роспудил так, что сам полковник их Дорошенко, як заяц по болотам тамошним гоненный, заледво бегством спасся от беды своей тогдашней"6.
Пожарскому противостоял не "небольшой отряд", а целый Прилуцкий полк (по данным Н.И.Костомарова в 1653 году он насчитывал не менее 3500 казаков)7, который даже не пытался оказать сопротивление. А сам полковник, "последний истинный казак" (как называли Дорошенко на Украине), которого самостийники считают героем, трусливо бежал (как заяц) от "последнего русского богатыря".
Князь Пожарский был опытным боевым командиром, участником десятков сражений с татарами, поляками, литовцами и шведами. Энергичный и храбрый предводитель кавалерии, он не проиграл ни одного сражения до Конотопского боя. Не снимая с него ответственности за разгром дворянской конницы, следует все же отметить: главная вина лежит на главнокомандующем – князе А.Н. Трубецком, который потерял время в нерешительной осаде Конотопа, надеясь "уговорить" Выговского без решительного столкновения. Трубецкой не смог в должной мере оценить коварство противника и поддался на обман; не организовал разведку и, как результат, не имел представления о численности войск неприятеля и местности, на которой развернулось сражение. Пожарский лишь выполнял его приказ. В той ситуации, в которой оказалась "тяжелая царская кавалерия"(попутно заметим, что тяжелое защитное вооружение могли себе позволить только "столичные чины"), погибла бы любая армия, независимо от возглавлявшего ее полководца и ее боевых качеств.
Находим еще один ляп в статье Махуна: Князь Семен Романович Пожарский не был сыном спасителя Москвы Дмитрия Михайловича Пожарского. Автору надо было бы уточнить отчество, или "Романо-вич" может быть сыном "Дмитрия"? Отцом Семена был князь Роман Петрович Пожарский, дальний родственник Дмитрия Михайловича, также принимавший участие в освободительном походе Второго ополчения на Москву в 1612 году.
Описывая Конотопскую победу Махун, стыдливо, всегда называет русских только "московитами", как будто русские и московиты это не один и тот же народ. Как справедливо отметил доктор исторических наук С.Шмидт: "уже в XVI веке термины "Московия" и "Россия" начинают восприниматься как тождественные". Английский путешественник Дж.Горсей в 1589 году писал: "Я прибыл в Московию, обычно называемую Россией (Russia)"8.
"Не надо забывать, что Украина была обескровлена гражданской войной 1658 года, когда в братоубийственном противостоянии, спровоцированном Кремлем и, в не меньшей мере, выгодном Варшаве, погибло до 50 тысяч самых лучших воинов, тех, кто прошел битвы Национальной революции…" (стр.51)
Вот мы дошли до одного из "краеугольных камней" украинской историографии. Не будем сейчас рассуждать о правомерности употребления термина "национальная революция". Выделим лишь то, что это "Кремль" оказывается спровоцировал "братоубийственную войну" на Украине! Вина Москвы скорее в том, что она вовремя не остановила эту войну, не сразу "раскусила" предателя Выговского, позволив ему стать гетманом. Слишком долго закрывала глаза и надеялась на "авось", не вмешиваясь в украинские дела, в то время как Выговский начал эту самую братоубийственную войну. Жесточайшим образом, с помощью татар, он подавил восстание на Левобережной Украине, не желавшей признавать его личную власть и возвращаться под власть панской Польши. Предводители восстав-ших, полковники Пушкарь и Барабаш, призывали на помощь царские войска. Однако Алексей Михайлович, не желая смуты и гражданской войны на Украине, предпочел пожертвовать своими верными сторонниками, лишь бы сохранить "плохой мир" на южной границе. Фактически весь Полтавский полк был вырезан приспешниками Выговского и татарами, а нынешние полтавчане славят гетмана как героя! Чудеса или умопомешательство? Вот так, казачья старшина убивала друг-друга в борьбе за гетманство, наводила татар на свои же земли, а "Кремль" снова оказался виноват!
"Из различных восточно-европейских регионов подошли небольшие, но хорошо вооруженные отряды – всего до 4 тысяч наемников (в основном поляков из хоругви Андрея Высоцкого, а также сербов, валахов, венгров, молдаван и немцев)"(стр.52)
Прежде всего: не Высоцкого, а Потоцкого. Автор видимо когда-то что-то слышал о Высоцком, вот и ошибся малость! В декабре 1658 года на помощь Выговскому прибыл польский отряд из 45 хоругвей (всего 3800 человек), который состоял из поляков, волохов и сербов под началом обозного коронного Анджея Потоцкого, племянника коронного гетмана Станислава Потоцкого. В данном отряде были следующие полковники Якуб Потоцкий, Шенберк, Тышкевич, Ружчич, Дружкевич, Яблоновский и Лончинский. С прибытием польской помощи Выговский попытался захватить Киев, но князь Ю.Баря-тинский нанес поражение этому отряду, взяв в плен полковника Шенберка10.
Называть поляков наемниками, при всем желании объяснить их присутствие, ну никак нельзя. Услышав это, они бы явно обиделись и разнесли автора саблями! Речь Посполитая находилась в состоянии войны с Россией. О "независимой Украине" польская шляхта понятия не имела и, направляя свои войска на "восточный фронт", вела борьбу за свои земли и на своей территории! Какие же они после этого "наемники"? Выговский был для поляков лишь временным, ненадежным "союзником", которого они же потом, как изменника расстреляли. Польский историк Я.Виммер прямо пишет: "В то время на Украине находилась дивизия Анджея Потоцкого, воеводы Брац-лавского… Высылать большие силы туда было не целесообразно, так как (поляки) рассчитывали на казацкую армию Выговского и татарские отряды"11.
"Но хан с ордами, с тыла от Конотопа, ударив, оных сломил" (началоXVII в, перевод с укр.автора" (стр. 52)
Вероятно здесь Махун неточно воспроизвел текст из Летописи самовидца, сам то он ее публикацию видел? Почему начало XVII века?! А мы то, наивные, думали, что 1659 год – это уже вторая поло-вина указанного столетия. Вот Вам, читатели, и "новая хронология!"
"Итак, отступление частей Выговского, а на самом деле притворное бегство союзников, когда почти 30 тысяч московитов во главе с князем Пожарским пришли на помощь 15-тысячному отряду, защищавшему переправу, стало переломным во всей битве" (стр.53)
Согласно украинским летописцам "притворно бежали" только казаки Выговского. О крымско-татарской орде, стоявшей в засаде и пришедшей на помощь гетману, князь Трубецкой не знал. Иначе бы не направил конницу Пожарского преследовать бегущих. И откуда такие точные цифры? В пропагандистском "листе" гетмана Выговского от 11 июля 1659 года, сообщавшем о победе, говорится, что подойдя к речке Сосновке, его казаки "застали там пятнадцать тысяч Москвы, что боронили переправу"12. На самом деле неизвестно, сколько русских было на "переправе". Но конечно не 15-тысяч, т.е. половина армии. Основные силы Трубецкого продолжали осаждать Конотоп. Украинские казаки напали на малочисленные конные сторожевые отряды, охранявшие московский лагерь, а затем бежали за речку Сосновку. Против них был послан конный отряд под началом князей С.Р.Пожарского и С.П.Львова (около 5 тысяч человек), а также верные царю казаки-запорожцы наказного гетмана Ивана Безпалого с полковниками Григорием Ивановым и Михаилом Козловским (2 тысячи человек)12. Именно эти конные части (всего не более 7 тысяч человек) преследуя бегущих выговцев, попали в окружение на топком болотистом поле за речкой Сосновкой и были полностью разгромлены атаковавшей их с тыла ордой крымского хана. Реальная численность непосредственно участвующих в битве русских войск вряд ли понравится киевским "историкам" – эдак получается, что почти 60-ти тысячное союзное войско одолело всего семитысячный русско-казацкий отряд! А как же "самое большое в Европе военное поражение"?!
"Разгром был полный. Погибло по различным данным от 30 до 40 тысяч московитов; от 10 до 15 тысяч попали в плен" (ст.53)
Пиши поболее. А чего их супостатов жалеть!
Ни один из украинских современных "историков", пишущих на тему Конотопа, даже не попытался выяснить: каковы были действи-тельные потери русского войска в этой битве. А зачем? Истина может уничтожить созданный ими миф о "величайшей битве в мировой истории". Прямо Армагеддон какой-то! Напомним, что вся армия князя Трубецкого под Конотопом, согласно исследованию А.А.Но-восельского, едва-ли превышала 30 тысяч человек.
"В результате Конотопской катастрофы на поле боя полегло 40 тысяч царского войска, а 15 тысяч, в том числе 50 воевод, было взято в плен"14, – торжествует "доктор iсторичних наук", отец Мыцык. Он сравнивает Конотоп с Грюнвальдом, Куликовым полем, Ватерлоо и Седаном. Если столь велики были потери, как пишут наши южные соседи, давайте проверим павших поименно. Вы думаете это не реально? Всех конечно да, но большое поражение в то время всегда означало гибель значительного числа представителей родовитой знати, занимавших офицерские должности в дворянской кавалерии. Тем более, как нам известно, под Конотоп были направлены сотни из "царской гвардии" – дворяне московские и жильцы (лучшие выборные дворяне из других городов). Мы не в коей мере не хотим умалить боевые заслуги и храбрость "простых" воинов, погибших в этой битве. Их имена, к сожалению, останутся неизвестными. Однако, сохранившиеся в росписях дворянские фамилии помогут хоть как-то определить истинные масштабы этого сражения. Где там эти, 50 (!) воевод?
После изучения наиболее известных родословных книг дворянских фамилий, составленных Долгоруковым, Руммелем и Голубцовым, Бобринским, Лобановым-Ростовским, Петровым15 удалось составить общий список представителей знатных дворянских родов, которые значатся как погибшие в битве под Конотопом. Вот этот перечень, фамилии даны в алфавитном порядке.
Российские дворяне,
погибшие в битве под Конотопом в 1659 году:
1. Апухтин Клементий Константинович
2. Арцыбашев Демид Перфильевич
3. Арцыбашев Прокофий Перфильевич
4. Белкин Никита Григорьевич
5. Бобрищев-Пушкин Лука Федорович
6. Бобрищев-Пушкин Наум Федорович
7. кн. Болховский Иван Дмитриевич
8. Бутурлин Ефим Андреевич
9. Векентьев Яков Клементьевич
10. Вельяминов Карп Федорович
11. Вельяминов-Зернов Иван Степанович
12. Вельяминов-Зернов Федор Максимович
13. Вельяминов-Зернов Василий Максимович
14. Вельяминов-Зернов Степан Степанович
15. Вельяминов-Зернов Алексей Петрович
16. Вельяминов-Зернов Михаил Никифорович
17. кн. Волконский Дмитрий Иванович
18. кн. Волконский Семен Иванович
19. кн. Волконский Тимофей Иванович
20. кн. Волконский Юрий Дмитриевич
21. кн. Волконский Яков Дмитриевич
22. кн. Вяземский Матвей Никитич
23. Голохвастов Василий Григорьевич
24. Еропкин Федор Петрович
25. Еропкин Моисей Иванович
26. кн. Жировой-Засекин Семен Степанович
27. Зубов Клементий Дмитриевич
28. Игнатьев Петр Никитич
29. кн. Козловский Матвей Иванович
30. Кошелев Федор Васильевич
31. Кошелев Василий Васильевич
32. Левашов Денис Афанасьевич
33. Левашов Иван Афанасьевич
34. Левашов Федор Тимофеевич
35. Левашов Артемий Тимофеевич
36. Левашов Макарий Кузьмич
37. Левшин Иван Иванович
38. Лодыженский Карп Григорьевич
39. Лодыженский Гавриил Васильевич
40. Лодыженский Алексей Иванович
41. кн. Мещерский Григорий Андреевич
42. Нелединский Василий Семенович
43. Нелединский Петр Иванович
44. Нелединский Семен Елизарьевич
45. Новиков Еремей Яковлевич
46. Обухов Иван Авдеевич
47. Ознобишин Афанасий Никитич
48. Отрепьев Федор Иванович
49. Отрепьев Тимофей Михайлович
50. Отрепьев Богдан Михайлович
51. Палицын Леонтий Игнатьевич
52. кн. Ухтомский Степан Иванович
53. кн. Ухтомский Григорий Иванович
54. кн. Ухтомский Борис Иванович
55. кн. Ухтомский Александр Борисович
56. кн. Ухтомский Василий Петрович
57. кн. Ухтомский Анфимий Петрович
58. кн. Ухтомский Захарий Семенович
59. Черевин Иван Андреевич
60. Чичерин Василий Петрович
61. Чулков Иван Миронович
62. Чулков Игнатий Ксенофонтович
63. Шафров Тихон Иванович
64. Шепелев Иван Федорович
65. Шепелев Петр Михайлович
66. Шепелев Прохор Семенович
67. кн. Шехонский Андрей Кириллович
68. кн. Шехонский Василий Федорович
69. кн. Щербатов Иван Давыдович
70. Яковлев Григорий Иванович
Этот список конечно не полон, но существа дела это обстоя-тельство не меняет.
Прежде всего обратите внимание: В перечне погибших нет воевод, а также лиц из самых знатных и важных "боярских" фамилий. Где Черкасские, Воротынские, Трубецкие, Голицыны, Хованские, Шереметевы, Одоевские, Салтыковы, Репнины, Прозоровские и другие, которые, в силу господства местничества, в то время занимали высшие командные должности (воевод) в отдельных действующих полевых армиях? Если бы под Конотопом пало и было пленено более 50 тысяч человек (как уверяет Махун) – это обязательно отразилось бы в родословных книгах с указанием погибших представителей самых знатных фамилий. Между тем, под Конотопом не погиб и даже не был пленен ни один русский боярин!
Если обратиться к "Боярской книге 1658 года" и попытаться найти имена московских дворян, павших под Конотопом, станет ясно, что все они не успели достигнуть высоких чинов и важных должностей. Они все погибли молодыми, не являясь не только воеводами, но даже полковниками. В лучшем случае некоторые из них были головами дворянских сотен или ротмистрами рейтарских рот. В то же время, в "Боярской книге" можно найти более 400 фамилий дворян-участников сражения под Конотопом16, которые благополучно вернулись из несчастного похода, опровергая нелепый тезис о "неслыханной катастрофе московских войск и гибели всей армии Трубецкого".
Обратимся теперь к высшему и старшему командному составу русской армии, осаждавшей Конотоп летом 1659 года.
"Кроме главнокомандующего князя Трубецкого… в плену оказались и абсолютно все его помощники, известные опытные полководцы – Пожарский, Львов, Черкасский, Ляпунов, Бутурлин" (стр.53).
В этих перечисленных фамилиях стоит разобраться подробнее. Ведь никто из киевлян не стал выяснять, какие командные должности они занимали. Прежде всего Махун, называя пленных воена-чальников, "подмахнул" в их число самого главнокомандующего русской армии князя Алексея Никитича Трубецкого! На это даже самые ярые самостийники не осмелились! Посмотри, читатель, любую другую статью о Конотопской битве – сам Трубецкой, после поражения Пожарского, благополучно достиг Путивля, отбив все атаки преследовавшего его врага. Большую роль в успешном отражении налетов казаков и татар сыграл иноземец на русской службе, полковник Бауман17. Князья Черкасские были едва ли не самой знатной фамилией при царском дворе, в их родословиях не значится ни одного погибшего или плененного под Конотопом. Черкасский, в принципе не мог быть подчинен Пожарскому, так как по "служебной лестнице" стоял намного выше его. Воевода Лев Прокопьевич Ляпунов (сын известного предводителя Первого ополчения 1611 года) вероятно командовал той частью армии Белгородского разряда, которая была послана на усиление конницы Пожарского и Львова. Данное утверждение основано на имеющихся сведениях о том, что в 1658 году он командовал отдельным отрядом армии князя Ромодановского, направленным в Пирятин18, а в начале 1659 года находился в Белгороде. Сам Ромодановский в преследовании Выговского не участвовал и в засаду не попал. Командующий Белгородской армией оставался у стен Конотопа, вместе с главными силами. Слухи о разгроме Ромодановского были только слухами. Ефим Андреевич Бутурлин, не смотря на громкую фамилию, был всего лишь стряпчим и вовсе не был сыном боярина В.В.Бутурлина. Воеводой он не был, а скорее всего командовал сотней московских дворян или жильцов. Имя второго погибшего представителя Бутурлиных (вероятно стольника или стряпчего), также сотника, пока установить не удалось. Других знатных фамилий, вошедших в "скрижали российской истории", ни Махун, ни его "коллеги по перу" не приводят. Первоисточником сведений о пленных является упоминаемый выше "лист" гетмана Выговского, в котором в частности сообщается: "там же попали в неволю князь Пожарский, князь Лев Прокофьевич Ляпунов, два Бутурлина; все полковники, ротмистры, капитаны, или полегли в бою, либо пошли в татарскую неволю…" 19. Напомним, что воеводами были только Пожарский, Львов и Ляпунов. Ляпунов при этом ошибочно назван "князем". Всего трое! Где же ваши 50 воевод?! Достоверно известно, что в этой битве погиб полковник Вильям Джонстон20 со своим рейтарским полком. Кроме него, вероятно там же был истреблен рейтарский полк Анца Георга Фанстробеля21, так как после Конотопа этот полк в документах не упоминается. Данных о гибели других полковников нового строя с их полками нет! Все они без больших потерь, с боем, отошли от Конотопа. Можете вы перечислить эти "разбитые полки", пан Махун? Нет, потому что их не было.
Следует отметить, что в осаде Конотопа участвовали следующие воинские группировки:
– армия Большого (Царского или Московского) разряда, воеводы А.Н.Трубецкой и А.В.Бутурлин;
– армия Севского разряда, воеводы Ф.Ф.Куракин, С.Р.По-жарский и С.П.Львов;
– армия Белгородского разряда, воеводы Г.Г.Ромодановский, П.Д.Скуратов и Л.П.Ляпунов.
Из всех командующих непосредственно в битве участвовали (попали в окружение, были разгромлены и пленены) только Пожарский, Львов и Ляпунов. Первый воевода Севского разряда князь Куракин ранее показал свою неспособность к руководству войсками и с большей частью армии Севского разряда оставался под Конотопом. Князь С.Р. Пожарский номинально был лишь вторым воеводой Севской (юго-западной) армии. Однако именно его, как боевого кавалерийского военачальника, (вместе с подчиненными ему воеводами Львовым и Ляпуновым) направили для преследования бегущих казаков. Кроме находившихся под началом князя сотен городовых дворян (тулян, рязанцев, коломичей), а также кадомских и касимовских татар, Трубецкой передал под его команду (из армии Большого разряда) несколько сотен "царской гвардии" (дворян московских и жильцов), сотни городовых дворян из 26 городов и 2 рейтарских полка (Вильяма Джонстона и, вероятно, Анца Георга Фанстробеля). В составе рейтарских полков были и приданные им драгунские роты. Верный Москве "наказной" гетман запорожцев Иван Беспалый послал с Пожарским две тысячи своих казаков. Все эти части попали в окружение, полностью погибли или были пленены в битве на заболоченном конотопском поле. По словам малорос-сийского летописца, спасся только тот, "кто крылатого имел коня". Однако все остальные воеводы со своими полками успешно отразили атаки крымцев и казаков Выговского, а затем отвели свои войска в Путивль и Белгород, потеряв на "отводе" не более ста человек22.
"Надо отметить, что кровопролитная битва под Конотопом… не имеет равных в Центрально-Восточной Европе в XVII веке" (стр.54)
Здесь Махун имеет ввиду потери, прежде всего русского войска, ссылаясь на слова русского историка С.М.Соловьева: "Цвет московской конницы, совершившей счастливые походы 54-го и 55-го годов сгиб в один день… Никогда после этого царь московский не был уже в состоянии вывести в поле такого сильного ополчения. В печальном платье вышел Алексей Михайлович к народу, и ужас напал на Москву" 23. Сам того не ведая, наш выдающийся историк приложил руку к появлению "конотопского мифа". Стоит ли говорить о том, что Соловьеву не удалось найти документов о реальных потерях. Он оказался в плену слухов, хотя все же справедливо отметил, что "конотопское дело было явлением случайным, не могшим иметь никаких важных последствий" 24. Можно рассказывать "Конотопскую сказку" о десятках тысяч погибших детям, но документы говорят об ином.
"Всего на конотопском на большом бою и на отводе: полку боярина и воеводы князя Алексея Никитича Трубецкого с товарищи московского чину, городовых дворян и детей боярских, и новокрещенов мурз и татар, и казаков, и рейтарского строю начальных людей и рейтар, драгунов, солдатов и стрельцов побито и в полон поймано 4761 человек" 25. В РГАДА сохранились росписи потерь во всех полках армии Трубецкого в битве под Конотопом и при отступлении к Путивлю.
Из вышеуказанного числа, потери армии Большого (Царского или Московского) разряда составили – 2873 человека (стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов, дворян городовых, рейтар, драгун, рыльских и одоевских казаков, солдат и стрельцов);
– потери армии Севского разряда – 774 человека (жильцов, дворян городовых, кадомских, шацких и касимовских мурз и татар, драгун, стрельцов);
– потери армии Белгородского разряда – 829 человек (дворян московских и городовых, рейтар, копейщиков, драгун, солдат, донских и яицких казаков).
Всего, по уточненным подсчетам А.А.Новосельского, – 4769 человек26.
Неверно было бы также говорить о гибели большей части Мос-ковского дворянского корпуса ("Государева полка"). Из вышеуказанного числа погибших и пленных "дворцовые чины" составили: 2 окольничих (второй чин после боярина) – князья С.Р.Пожарский и С.П.Львов, 1 стольник, 3 стряпчих, 79 дворян московских, 163 жильца.27
На встрече шведских послов 16 октября 1661 года "дворцовые чины", участники осады Конотопа, по традиции именовались "Конотопским полком". В указанный день на смотре Государева полка было "стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов Конотопского полку 717 человек" 28. Суммируя погибших, пленных и оставшихся в живых получаем реальную численность столичной элиты участвовавшей в несчастном походе – 963 человека. Таким образом, реальные потери "царской гвардии" составили 246 человек или 25 %. Именно этим и объясняется напавший на Москву ужас и траур по погибшему "цвету московской конницы". Гибель четверти дворян из немногочисленной конной гвардии породила слухи о невиданном дотоле разгроме. Однако, из документов видно, насколько преувеличены цифры, сообщаемые "очевидцами". В то же время, не желая исследовать архивы, киевские "историки", продол-жают рассказывать басни о 50-ти тысячах погибших!
Особенно скромные потери приходятся на долю русской пехоты. Во всей Конотопской битве погибло всего 48 стрельцов и 41 солдат!29 Это лишний раз доказывает, что Пожарский был послан против Выговского с одной конницей. Стрельцы и солдаты продолжали осаждать Конотоп, не преследовали бегущих казаков и в засаду не попали.
Украинские "доктора iсторичных наук" Смолий и Степанков в своей "научной" работе "Украiнська нацiональна революцiя XVII ст. (1648-1676 рр.)" заявляют: "данные А.Трубецкого о потере 4,7 тыс. человек явно занижены"30. Но какие основания у этих "академиков" так говорить? А никаких! Они не приводят документов, опровергающих роспись Трубецкого, этим "ученым мужам" выгоднее верить "слухам", бубнить о десятках тысяч погибших, иначе "Великий миф о Конотопе" дает трещину! Подобные заявления более приличны для статейки в бульварной газетенке, а не для претендующего на объективность исследования. Роспись Трубецкого – это официальный отчет, предоставленный воеводой в Разрядный приказ, следовательно, непосредственно царю. Искажение или исправление этих сведений было невозможно, они неоднократно перепроверялись. Государь всегда требовал точных цифр о потерях в боях. Известен случай с князем И.И.Лобановым-Ростовским, который был строго наказан царем за попытку "преуменьшить" истинный урон его отряда при штурме Быховской крепости. "От века того не слыхано, чтобы Государю своему в ратном деле о потерях писали неправдою и лгали",- прогневался на него царь Алексей Михайлович.
Не стоит также забывать двух тысячах казаков-запорожцев, которые погибли в этом сражении, плечом к плечу сражаясь вместе с русскими воинами против одураченных Выговским земляков – бывших боевых товарищей. О них сегодня на Украине предпочитают не вспоминать или же прямо называют "изменниками".
"К сожалению, Иван Выговский не сумел использовать подходящий момент. Победа на поле боя не стала запорукой будущей победы и достижения реальной независимости Украинской державы" (стр.54)
Как это понимать: "достижения реальной независимости Украинской державы"? Наверное в наличии имелась только виртуальная, как "независимость", так и сама "Украинская держава". Конотопская битва не имела никакого значения для становления государственности будущей Республики Украина. Она была прежде всего одним из эпизодов векового противостояния славянского и тюркского миров, борьбой на степной границе – битвой русских богатырей с ордами "поганых" кочевников (гуннов, авар, хазар, печенегов, половцев и т.п.), нападавших на юго-восточные рубежи русской земли. Вместе с тем не стоит представлять эту битву, как сражение Креста и Полумесяца. В составе отряда Пожарского в бою погибли 69 кадомских, касимовских и шацких мурз и татар. В этом сражении Выговский со своими сторонниками оказался на стороне извечного врага, то есть сыграл роль предателя и братоубийцы, расплачиваясь за союз с крымским ханом жизнями и свободой своего народа. Сколько мирных жителей было истреблено и уведено татарской ордой в рабство с украинских земель в гетманство Выговского и его последователей? Вы не считали, пан Махун? А зря! В народном эпосе – "Песне о гибели Семена Пожарского" противниками русских выступают крымские татары и другие восточные народы. Ни о каких казаках-черкасах, а тем более "украинцах" там и речи нет. В самой Украине старались забыть это сражение или делать вид, что ничего не произошло. "Украинский эпос" никак не отразил Конотопскую битву, не придавая ей никакой роли, а сами малороссийские летописцы осуждают Выговского за измену православному царю, называя гетмана "клятвопреступником и братоубийцей". За сговор с поляками-католиками против православных братьев Выговский лишился гетманской булавы.
"Уже в октябре 1659 года, то есть через неполные четыре месяца Выговский отрекается от булавы. Это было продолжение Руины на украинских землях, окончательно похоронившей надежды на национальную независимость" (стр.54)
Продолжение "Руины", заметим, начатой Выговским, который вверг население "украинских земель" в длительную и кровавую гражданскую войну. Не праздновать Конотопскую битву надо, а помнить как трагедию и России и Украины, дабы подобное никогда не повторилось вновь. Эта битва стала началом одного из самых страшных периодов в истории Украины – украинского "Смутного времени" или "РУИНЫ".
Так что, пан Махун, лучше продолжайте писать о Тридцатилетней войне или Валленштейне. История Украины – дело темное и запутанное.
Выводы:
Что же в итоге осталось от "Великого украинского мифа" о Конотопе?
Конотопская битва для украинцев – это прежде всего кровавая битва гражданской войны, битва сторонников Выговского и его противников. Она не повод для праздника, а повод для печали и скорби.
Гетман, преследуя свои интересы, идет на сговор с поляками-католиками, изменяет царю и заключает союз с крымским ханом, фактически отдавая последнему в залог украинские земли. Дикие татарские орды опустошают города и села, тысячами истребляя малороссийское население и угоняя людей в рабство. Русское правительство до самого последнего момента пытается разрешить кризис мирным путем, пытаясь договориться с предателем и избежать смуты на Украине. Наконец против Выговского царь направляет армию под началом князя Трубецкого, который, неторопливо осаждая Конотоп, также склоняет гетмана к мирному решению вопроса. Выговский обманывает Трубецкого, заявляя о готовности к переговорам, а сам стягивает значительные силы к Конотопу. Это обстоятельство даже отразилось в украинской народной поговорке: "Надул, как Выговский Москву". Затем сторонники гетмана атакуют лагерь осаждающих и обращаются в притворное бегство. Не зная о многочисленности неприятеля, Трубецкой посылает для преследования бегущих сотни дворянской конницы, два рейтарских полка и казаков Беспалого. Отряд князя Пожарского (не более 7 тысяч человек), направленный против Выговского, попадает в засаду. Окруженные крымско-татарской ордой, казаками и поляками (всего около 60 тысяч человек), Пожарский и его воины до последней возможности сражаются с врагами. Попав в плен, князь Семен Романович выбирает наиболее сильный способ показать свое презрение к "татарской силе". Он плюет в глаза крымскому хану, а Выговского называет изменником. Хан приказывает казнить Пожарского – "Последнего русского богатыря". Подвиг храброго князя не забыт в народе, до наших дней дошла "Песня о гибели Семена Пожарского". Все русские пленные казнены, жизнь сохранили только князю Львову, который умер в неволе. Ужас, который возникает в Москве при получении вести о Конотопской битве (указ о восстановлении Земляного вала, слухи об отъезде царя за Волгу, нашествии крымских татар и т.д.), был вызван не столько числом погибших – в XVII были битвы намного более кровавые и значительные. Он был вызван прежде всего тем обстоятельством, что погибло много молодых представителей московского дворянства или "царской гвардии" (246 "столичных чинов"). Моральное воздействие от результата этого сражения было намного значимее военно-политического. Гибель многих представителей знатных семейств породила слухи о грандиозном побоище, чего на самом деле не было. Сама битва никаких "вселенских" масштабов не имела и никакого значения в "возрождении Украинской державы" не сыграла. Никакой выгоды Выговскому эта победа не дала, от него как от предателя, вскоре отвернулись все его сторонники. Русские войска удержали Киев и Левобережье Днепра, на Украину были направлены новые полки. Реальные потери под Конотопом (4769 человек) для царского войска хотя и были ощутимыми, но вовсе не были катастрофическими. Гораздо более серьезный урон русская армия понесла в боях с польско-татарскими войсками под Чудновом в 1660 году, когда (снова из-за измены нового украинского гетмана Ю.Хмельницкого) попала в окружение вся 15-ти тысячная воинская группировка под началом воеводы В.Б.Шереметева.
Говоря о значении Конотопской битвы и ее восприятии современниками можно отметить, что в мировой истории имеется аналогичный случай. Это знаменитая "Атака Легкой бригады" в бою под Балаклавой в 1854 году. Разгром английской кавалерии поверг в шок всю Великобританию не столько числом погибших (всего-то 129 убитых, 129 раненых и 58 пленных), сколько тем фактом, что погибли представители знатных аристократических семейств. На месте их гибели, в Крыму, был установлен памятник павшим. Англичане продолжают помнить об этой трагедии и совершают паломничества в "Долину смерти". Однако нам (русским) и в голову не приходит устраивать "дикие танцы" с хоругвями и иконами под Балаклавой, хотя родственных чувств к англичанам мы не испытываем. Напротив, украинцев продолжаем называть "братьями по крови", хотя многие из них похоже так уже не считают. Отдельные из них, как троглодиты, каждый год устраивают дикие ритуальные празднества в Конотопе, воинственно потрясая "копьями".
Будем надеяться, что когда-нибудь на Конотопском "поле смерти" появится свой монумент, не триумфальное сооружение в честь победы "украинского оружия" (к чему призывают украинские националисты), а памятник погибшим русским воинам и казакам. Впрочем, далеко не все украинцы знают о том, что свое отношение к Конотопской трагедии высказала и сама казачья старшина во главе гетманом И.Брюховецким, который приказал построить церковь в честь Св. Сорока мучеников Севастийских на месте захоронения погибших, в память о гибели князя Пожарского и его воинства. Сегодня на этом месте, в Конотопе, стоит Свято-Вознесенский кафедральный собор, который по традиции называют Соро-косвятской церковью. Правый придел собора во имя Сорока мучеников непосредственно напоминает нам о православных ратоборцах, до конца выполнивших свой воинский долг в кровавой битве с врагами и изменниками.
Вечная память павшим под Конотопом русским воинам! Вы были достойными наследниками храбрых ратников сражавшихся на Калке, Неве, на Чудском озере и Куликовом поле! Это мы, неблагодарные потомки забыли о Вас, сначала предали забвению, а потом позволили нынешним идейным наследникам клятвопреступника и братоубийцы, гетмана Выговского, глумиться над Вашим прахом, устраивая дикие оргии на поле боя, пропитанном русской кровью!
1 Тис Ю. Конотоп. Киiв, 2005. С.2.
2 Водарский Я.В. Население России в конце XVII - начале XVIII века. М.,1977. С.192.
3 Сташевский Е.Д. Смета военных сил Московского государства в 1663 году. Киев, 1910. С.11.
4 Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма. М.,1994. С.66.
5 Крижанич Ю. Политика. М.,1997. С.270.
6 Летопись Самуила Величко. Киев,1848. Т.1. С.372.
7 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. М.,1994. С.598.
8 Шмидт С. В некотором царстве, в некотором государстве… Как правильно называть Российскую державу в XVI веке // Родина. №12. 2004. С.37.
9 См. Родин С. Отрекаясь от русского имени. Украинская химера. Происхождение, подлинная история и реальное настоящее "Украины" и "украинцев". М., 2006.
10 Барсуков А. Род Шереметевых. СПб., 1884. Т.5.С.155.
11 Wimmer J. Woisko polskie w drugiei polowie XVII w. Warszawa, 1965. S. 123.
12 Лист гетьмана Iвана Виговського до коронного обозного Анджея Потоцького. 1659, липня 11. Tабiр пiд Конотопом // Мицик Ю. Гетьман Iван Виговський. Киiв, 2004. С.67.
13 Акты Южной и Западной России. СПб.,1863. Т.15. С.399.
14 Мицик Ю. Гетьман Iван Виговський. Киiв, 2004. С.49.
15 См. Долгоруков П. Российская родословная книга; Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник дворянских фамилий; Бобринский А. Дворянские роды, внесенные в общий Гербовник Российской империи; Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга; Петров П.Н. История родов русского дворянства.
16 См. Боярская книга 1658 года. М.,2004.
17 Подробнее о нем см. Бабулин И. Генерал Бауман и его деятельность в русской армии XVII века // Рейтар №19 (7/2005). С.57-86.
18 Костомаров Н.И. Гетманство Выговского // Костомаров Н.И. Казаки. М.,1995. С.60.
19 Лист гетьмана Iвана Виговського… С.67-68.
20 Гордон П. Дневник 1677-1678. М., 2005. С. 34.
21 Акты Московского государства. СПб, 1901. Т.3. С.429-430.
22 Новосельский А.А. Указ. Соч., С. 68.
23 Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. М.,1991. Кн.VI. Т.11. C. 50.
24 Там же, С.52.
25 Новосельский А.А. Указ. Соч., С. 68.
26 Там же, С. 68.
27 Там же, С.66.
28 Акты Московского государства. СПб.,1901. Т.3. С.443.
29 Новосельский А.А. Указ.Соч., С.66-68.
30 Смолiй В.А. Степанков В.С. Украiнська нацiональна революцiя XVII ст. (1648-1676 рр.) Киiв, 1999. Т.7. С.236
мы государство молодое и у нас все еще впереди(как говорится =)я еще не волшебник а только учусь), были бы у нас 600 лет мы бы не хуже вас ''ваяли'' историю 
так штоб не одна крыса канцелярская не подкапалась 
, причем, заметьте - все дальнейшие расчеты ведутся от этого матерого человечища! АА Новосельского! Вот где Гений истории оказывается - Соловьев пацан, а Новосельский - глыба!
