Сообщений в теме: 53

[Adasyg]

"Не думаю, что случайность уместна в научных теориях. "А я не развиваю научную теорию. Меня Дарвин вполне удовлетворяет."а человек, как был создан Богом, так и остался человеком, только по ходу истории деградирует"А вот это претендует на научную теорию ?

[Morfin]

А вот это претендует на научную теорию ?

Во-первых, я сказал, что это МОЕ убеждение. Во-вторых, почему бы и нет? Упираясь в рационализм добиться можно немногого, поэтому я за сцепку наука-религия.

[Alias]

Упираясь в рационализм добиться можно немногого, поэтому я за сцепку наука-религия.

... и получим Фому Аквинского ))

[Morfin]

и получим Фому Аквинского ))

Не только. Ты лучше вспомни светских ученых, типа Паскаля, Ломоносова, Ньютона и т.д., которые как раз и работали в концепции сцепки религии и философии.

[Alias]

Какая разница?

Так многие любят делать "открытия": "смотрите! и в Торе, и Библии, и в Коране одно и то же написано! Типа, во многих источниках и религиях оно есть, значит это все правда!!!" ))Я вообще прикол читал: один амер "расшифровал" Библию на современном английском языке (sic!) и потом начал с помощью этих расшифровок "ностродамить" )))))

Не только. Ты лучше вспомни светских ученых, типа Паскаля, Ломоносова, Ньютона и т.д., которые как раз и работали в концепции сцепки религии и философии.

Что ценного из их работ (в смысле, то что временем проверку прошло), основано на этой сцепке?ЗЫ А философия может быть и религиозной, так что - наверное - имелась в виду сцепка религии и науки?

[Morfin]

Тьфу, совсем уже дурею. Конечно же, я имел ввиду сцепку религия-наука, пардон еще раз за ошибку.

[Alias]

Не, Ньютон как пример точно не покатит: можно верить в Бога и изучать созданный ним мир, его закономерности и т.п. А можно не верить и делать то же самое ) Т.е., к примеру, к закону всемирного тяготения не имеет никакого отношения, был ли Ньютон верующим или нет.

[Adasyg]

Религия и вера возникают там, где не хватает научных знаний для понимания. А сцепка наука-религия служит лишь для того, что бы некоторым было легче объяснить, то что они не понимают и понять не стремяться. Это ж так удобно свалить все на Бога и его неисповедимые пути. К тому же это ныне модно и гламурно, говорит, что ученый не сухарь, а у него исчо и "духовность" имеецца.

[Zly Duh]

То есть человек настолько тонок и соверешннем в своем организме, что его породила инфузория, делясь и размножаясь, при это совершенство человека возникло случайно. Так я понял? Не думаю, что случайность уместна в научных теориях.

хехехе - то-есть человек это совершенное существо по вашему? Как писал Караткевич - один шляхтич на духовном суде подрубил догмат о совершенстве Бога на корню сказав - што бог делает совершенно бесполезные вещи - как соски у мужин)))вот и подумайте почему у нас какие-то волосы странные по всему телу, или почему у человеческого зародыша есть жабры, или почему у кита редуцированные ноги?...

[Adasyg]

"Как писал Караткевич - один шляхтич на духовном суде подрубил догмат о совершенстве Бога на корню сказав - што бог делает совершенно бесполезные вещи - как соски у мужин)))"Хех. Все. Убил. Наповал. Падсталом. Хотя у меня есть одна версия: это он сделал в рамках политкорректности - что бы мужики не чуствовали себя обделенными, да и для транссексуалов сгодяться. З.Ы. Жаль не могу Злому Духу плюс влепить в репу.

Сообщение отредактировал Adasyg: 14 января 2009 - 15:15