Сообщений в теме: 533

[Broken Crescent]

Золд Горыныч, чем отличился он?

[Alex_teri]

Broken Crescent, разработчик мода Князь Святослав, полезное участие во многих проектах. Я уже писал об этом.
Ненужно банить полезных людей, если есть возможность ограничить их вред, тем более что отлучение сведёт возможный вред в Истории на нет. Больше нигде он не нарушал правил.

[Перун74]

Подписываюсь под постом Tanais'а

[Bestt]

По поводу Слона:

прошу в виде награды о досрочном снятии

Ходатайствую к Суду заменить Слону меру пресечения

Подписываюсь под постом Tanais'а

Хорошо. Учитывая ... принимая во внимание... и всё такое... , я думаю можно пойти навстречу сообществу. Пользователю Слон мера пресечения изменена. С завтрашнего дня 14.03.2011г. - бан снимается, отлучение от исторического и политического остается.

[Стрiлець]

У меня вопрос к высокому Суду.Упомянутый Слон был наказан, в числе прочего, за публичное оскорбление модератора. Досрочное снятие наказания у нас не обусловлено ничем? Извиниться он не должен (так же перед всеми, как оскорблял)?Если не должен, то картина выходит примерно такая: "ты одного из нас оскорбил, публично не извинился, был наказан, но мы наказание с тебя снимаем, не спрашивая - извиняешься ты или нет). Все нормально?

[Bestt]

Верно, пан Стрилець, согласен.Итак:

Пользователю Слон мера пресечения изменена. С завтрашнего дня 14.03.2011г. - бан снимается, отлучение от исторического и политического остается.

При условии принесения им публичных извинений модератору Стрильцю.Прошу администрацию временно снять бан пользователю Слону, чтобы он мог извиниться. На это у него времени до 24-00 завтрашнего дня 14.03.2011. При условии отсутствий публичных извинений бан возвращается.

[Bestt]

Извинений от пользователя Слон не последовало. Наказание возобновляется. Бан по всему форуму до 05.04.2011г. (включительно) и отлучение от политики и истории.Итак все всё видели. Все последующие реплики удалены. Решение по Слону остается в силе. Прошу применить к Слону соответствующие санкции теперь уже и за ботоводство.

[Ilich.]

У юзера Valdar в подписи стоит цитата:

...ОУН має діяти так, що усі, хто визнав радянську владу, були знищені. Не залякувати, а фізично знищувати! Не потрібно боятися, що люди проклянуть нас за жорстокість. Хай із 40 мільйонів українського населення залишиться половина - нічого страшного в цьому немає...Герой України Роман Шухевич.

Эта цитата фейковая, короче говоря враньё и провокация. Первоисточник отсутствует. Вопрос к судье: разве можно ставить такие фейковые провокационные цитаты? Если нет, то попросите этого юзера привести доказательства аутентичности цитаты или же убрать её. Как известно "бремя доказательства лежит на утверждающем".

Сообщение отредактировал Billy Bright: 15 марта 2011 - 23:43

[Bestt]

Так, смотрю в суде дискуссии на историческую тему пошли? Раз уж на то пошло, то обращение к рассмотрению принято. Это во-первых. Во-вторых, не обижайтесь, но с историческими спорами в исторический подраздел пожалуйста. Всё, что после обращения пана Billy Bright`а я стер. И прошу прекратить в суде всякие споры на эту тему. К рассмотрению дело принято. Ждите решения. Я всё увидел. Не переживайте.Следующий, кто продолжит в суде споры на тему историчности цитат отгребет от меня лично за неуважение к суду.

[Bestt]

По обращению пользователя Billy Bright`a

При рассмотрении этого дела суд базировался на двух вещах: свободе выбора подписи каждого пользователя и соблюдении правил форума. Перефразируя: каждый пользователь вправе свободно выбирать себе текст подписи, но при условии.... И вот тут-то и начинается ряд ограничений, который следует применять как из соображений внутренней цензуры (например кто-то ни за что в силу православных убеждений не выставит у себя в подписи цитату из корана), так и из соображений соответствия подписи правилам форума.

Есть пункт правил 23.2

23.2. Содержание персональной подписи регламентируется теми же правилами, что применяются к сообщениям форума.

О чем этот пункт? О том, что на подпись распространяются те же правила, что и на сообщение (пост) на форуме. Если пост нарушает правила - он подлежит реакции со стороны соответствующего модератора или админа и как правило должен быть либо удален, либо подвергнут правке. Если подпись нарушает правила - она также подлежит удалению либо правке.

Теперь следующий вопрос: в чем же суть иска?

Как видно из обращения пользователь Billy Bright считает, что

Эта цитата фейковая, короче говоря враньё и провокация. Первоисточник отсутствует.

Корректным языком: Эта цитата не соответствует истине. Первоисточник не указан, а значит на основании пункта правил 6

6. Не допускается неаргументированность в высказываниях в разделе «Iсторiя».
Если тот или иной тезис не был подтвержден ссылкой на источник или иную аргументацию, то собеседник имеет право потребовать подтверждение истинности данного тезиса у его автора; если такое подтверждение не будет получено, а автор тезиса снова его приведет без аргументации, то он наказывается Предупреждением, а посты содержащие голословные утверждения будут удалены;

не допустима.

Поскольку прекрасно видно, что цитата приписывается историческому лицу (кто бы как не относился лично к Роману Шухевичу, но это историческое лицо), то на решение этого дела прямо влияют правила, нормы и законы общения в историческом подразделе форума.

На сегодняшний день суду были предоставлены мнения сторон. Как в защиту подлинности цитаты, так и против. Исходя из вышеизложенного, а также в связи отсутствием прецедентов дело не может быть сейчас однозначно решено в суде.

Поэтому решение будет следующее:


1. Суд рекомендует пользователю Valdar`у убрать вышеупомянутую цитату из своей подписи добровольно в качестве жеста доброй воли.

2. Если пользователь Valdar не согласится убрать цитату из подписи в течение суток после получения уведомления о решении из суда, то суд предлагает сторонам выяснить истину относительно подлинности или лживости цитаты в соответствующем разделе форума, а именно в историческом. Суд просит модераторов исторического обеспечить возможность сторонам привести свои аргументы. Даже если для этого потребуется открыть закрытые ранее темы (включая тему в историческом под названием "Кое что об истории ОУН-УПА, ...и не только").

3. При убедительном доказательстве одной из сторон своей правоты (в обсуждении не запрещается принимать участие всем, а не только участникам дела) суд примет решение основываясь на позиции этой стороны. Если же в споре ни одна из сторон не докажет явно и очевидно свою правоту по данному вопросу, то суд применит принцип судебной оценки на основании пункта 12 Правил СиЧи.

4. Об этом решении оба пользователя, и Billy Bright, и Valdar будут извещены судом в ЛС немедленно.