Сообщений в теме: 44

[Стрiлець]

Да. Согласно обычаю/законодательству, если отсутствие наследника не было объявлено официально и не была проведена официальная процедура "назначения" (избрания) нового монарха.
На всякий случай еще раз уточню - речь о представлениях, о юридической стороне вопроса. Разумеется, новый монарх может фактически собственными действиями и собственной волей получить реальную политическую власть и легитимизировать ее, даже вопреки закону. Но в случае успеха такой легитимизации он будет считаться законным наследником и законным императором с момента смерти предыдущего.

Это понятно. Когда стал легитимным - задним числом стал считаться самодержцем с момента смерти предшественника.
А до этого? Пока не стал легитимным? Кто он? Кандидат в самодержцы?

Сообщение отредактировал Стрiлець: 07 сентября 2010 - 00:15

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[dlook]

А до этого? Пока не стал легитимным? Кто он? Кандидат в самодержцы?

Легитимизация в данном случае - это не наделение его "императорскими полномочиями", а признание другими того, уже существующего, статуса, в котором пребывает новый монарх.

[Ober-Leutenant]

Хотя глубокоуважаемый dlook уже весьма кратко и ёмко прояснил ситуацию, позволю себе пуститься в более пространные уточняющие рассуждения с целью ответить на все остальные поставленные мной и заданные мне вопросы.

Начать разговор надо, разумеется, с этого:

Что, по Вашему, значит "быть императором"? и что значит стать им?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо понять, что бытование императором происходит вовсе не в онтологической перспективе (т.е. объективно, «внеположенно», не зависимо от восприятия конкретным субъектом). Этот процесс носит (интер)субъективный характер, т.е. «стать императором» и «быть императором» можно только в чьих-то глазах, для кого-то. Ибо статус – это восприятие положения индивида другими индивидами. Как уже упоминал я и разъяснял глубокоуважаемый dlook, восприятие социальной реальности объясняется при помощи понятия легитимности. Легитимность – это ощущение или осознание неким субъектом правомочности и оправданности неких отношений или идей, объясняющих эти отношения , в т.ч. властные (о легитимности и ее отличии от легальности я говорил неоднократно, при этом именно легитимность, не легальность, является основанием для социального действия). Проще говоря, «быть императором» = «считаться императором кем-то», а «стать императором» = «начать считаться императором кем-то». Легитимность – это столько не свойство самого социального порядка, сколько свойство совокупности представлений о нём, отталкиваясь от которых люди ведут себя определенным образом, тем самым признавая его и используя в качестве образца.

Отсюда становится понятным, что легитимность как свойство восприятия социальной реальности не универсальна, а для каждого своя. Типа, для кого-то Ющенко (вар. Путин) – президент, а для кого-то узурпатор… Или …

Александр еще в юности обращался к отцу Павлу как к императору. На глазах современников. Хотя тот императором еще точно не был, а был только возможным наследником.
Да и мало ли еще примеров, когда преждевременно императором называли...

В наших случаях (нач. XIX в.) легитимными были представления (=знания) о том, что 1) монарх есть всегда (пока не пресеклась династия); 2) наследник вступает на престол «автоматически» - сразу же по смерти предшественника (ни его избрания, ни подтверждения его статуса не требуется, прежде всего потому, что монаршия власть от бога, и никакая земная инстанция не обладает правом вмешиваться в эти сакральные процессы); 3) наследником является старший сын, а за его отсутствием старший брат монарха (механизм престолонаследия легализуется действующим монархом, и в силу этого приобретает легитимный характер).

Т.о. в нашем случае с Александром получаем, что для индивидов и групп Александр становился императором сразу по получению известия о смерти Павла. Происходило это в разное время (!): ранее всего – для заговорщиков (после удара табакеркой и шарфа Арагамакова), позднее – для камер-фурьеров и авторов записок придворным, еще позднее – для придворных, утром 12-го – с прочтением манифеста для остальных петербуржцев, 15-го – для москвичей и т.д. Легитимные представления (на основе обыденного знания о престолонаследии) о том, что после смерти императора (Павла I) императором станет его старший сын (Александр), обеспечивали «автоматическую» легитимность (=легитимацию) Александра в качестве императора.

Процедура коронации (точнее, венчания на царство), как я уже неоднократно говорил, ничего в статусе (т.е. восприятии положения) императора не меняла. Это был лишь носивший сакральный характер церемониал «чрезвычайного дарования Святого Духа» (т.е. благословения Богом ).

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Стрiлець]

Впрочем, он все же взошел на престол

Паки к Константину возвратимся.
Комрад Ober-Leutenant, итак, по-Вашему, Константин взошел на престол? И пребывал на нем некоторое время, с момента смерти Александра, и до какого-то другого момента (какого именно)?
Или, может быть, в истории любезного отечества нашего все-таки не было самодержца по имени Константин?

[Ober-Leutenant]

Паки к Константину возвратимся.итак, по-Вашему, Константин взошел на престол? И пребывал на нем некоторое время, с момента смерти Александра, и до какого-то другого момента (какого именно)?Или, может быть, в истории любезного отечества нашего все-таки не было самодержца по имени Константин?

С Константином, разумеется, всё было сложнее. Для (почти) всех Константин был легальным (т.е. обладающим подобными правами по установлениям Империи) и легитимным (т.е. обладающим прозрачным статусом и предсказуемым будущим) наследником, который должен был стать императором сразу по смерти брата (поскольку сыновей у последнего не было). О том, что 16 августа 1823 г. составлен манифест, в котором наследником престола – в виду отречения Константина – объявлялся Николай, знали только 5 человек: Александр, Константин, А.А. Аракчеев, А.Н. Голицын и московский архимандрит Филарет. Т.о. 19 ноября 1825 г. в момент смерти Александра в Таганроге у окружавших его лиц не возникло ни малейшего сомнения, что императором стал (=на трон вступил) Константин. Именно поэтому начальник Главного штаба генерал-адъютант И.И. Дибич первого курьера с известием о смерти императора отправил именно Константину в Варшаву с надписью на конверте «Его императорскому величеству» (второй отправился в столицу к императрице-матери Марии Фёдоровне). 27 ноября о смерти Александра I узнали в Петербурге. И тут-то первую скрипку сыграл Милорадович. Именно он принёс известие во дворец, именно он увлёк Николая в дворцовую церковь и практически заставил Николая присягнуть Константину, именно он принудил Николая привести к присяге присутствующих генерал-адьютантов, а сам, своей волей, распорядился о приведении к присяге столичного гарнизона. Всё прошло без сучка и задоринки именно потому, что все перечисленные (кроме Николая) считали легитимным самодержцем Константина, вступившим на престол по смерти брата.Однако жёсткое нежелание Константина царствовать перечеркнуло все усилия Милорадовича. Казус с престолонаследием затем официально был объявлен междуцарствием.

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх