Сообщений в теме: 35

[000]

SULTAN SERG - как-то не вполне доходчиво (если не сказать - все перепутано). О какой именно церкви речь? Существуют религиозные организации, каждая со своим названием. В том числе УГКЦ, о которой в этой теме речь, а Вы о чем?

Самое интересное это то что он прав. В формально - юридическом смысле они греко-католики.

• 0

• Наверх

[Fahaca]

000Во-первых, слова "формально-юридически" употреблять к церковным делам не имеет смысла. Есть, к примеру, 2 церкви: РПЦЗ и Российская православная автономная церковь. "Формально-юридически" - это канонически непризнанные, но самостоятельные церкви, они являются юр. лицами и владеют собственностью. Но РПЦЗ, за счёт "Акта о каноническом общении РПЦЗ и РПЦ", обрела евхаристическое единство с всеми канонически признанными православными церквями. А Российская православная автономная церковь (т.н. Суздальский раскол) такого единства не имеет.Другой пример: Украинская православная церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная православная церковь. Обе являются юр. лицами и обе канонически непризнанны. Но если признание УПЦ КП - это вопрос политический, то в отношении УАПЦ всё гораздо сложнее (начать хотя бы с того, что при провозглашении УАПЦ было произведено рукоположение без участия епископов).Ну, а во-вторых, речь шла не о том, можно ли называть униатов греко-католиками, а о том, что греко-католиками называют православных. Внимательнее читайте.

[000]

000Во-первых, слова "формально-юридически" употреблять к церковным делам не имеет смысла. Есть, к примеру, 2 церкви: РПЦЗ и Российская православная автономная церковь. "Формально-юридически" - это канонически непризнанные, но самостоятельные церкви, они являются юр. лицами и владеют собственностью. Но РПЦЗ, за счёт "Акта о каноническом общении РПЦЗ и РПЦ", обрела евхаристическое единство с всеми канонически признанными православными церквями. А Российская православная автономная церковь (т.н. Суздальский раскол) такого единства не имеет.Другой пример: Украинская православная церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная православная церковь. Обе являются юр. лицами и обе канонически непризнанны. Но если признание УПЦ КП - это вопрос политический, то в отношении УАПЦ всё гораздо сложнее (начать хотя бы с того, что при провозглашении УАПЦ было произведено рукоположение без участия епископов).Ну, а во-вторых, речь шла не о том, можно ли называть униатов греко-католиками, а о том, что греко-католиками называют православных. Внимательнее читайте.

Нет имеет смысл поскольку переход из одной епархии в другую оформляется письменно, а значит составляется акт на основании которого и действуют стороны, то есть если даже государство и не вмешивается то документы все равно действуют как договоренность или договор и это не зависит от того отделена ли церковь от государства или нет. Ну правильно канонически не признана. Если они считают что нужно легализоваться в лицах Патриархов то это решает Собор. Ну правильно большинство расколов не оформлены церковно-юридически поскольку непосредственно перед самим расколом стороны сыпят взаимообвинениями, предают своего оппонента анафеме, и не признают легитимность своего оппонента утверждая вроде этого: "мы не нуждаемся в нашем признании от еретиков и отступников". И это не зависимо от того осталась ли сторона в большинстве или меньшинстве. Это классический прием во многих религиях и конфессиях.Признаюсь в тонкостях церковных я не очень силен но если рукопожатие предусмотрено письменно но не выполняется то это, наверно, церковно-юридически не верно.Ну все правильно, мы имеем дело с подменной понятий.

Сообщение отредактировал 0: 12 сентября 2013 - 07:36

• 0

• Наверх

[Стрiлець]

Признаюсь в тонкостях церковных я не очень силен но если рукопожатие предусмотрено письменно но не выполняется то это, наверно, церковно-юридически не верно.

Это, очевидно, о рукоположении (хиротонии) имелось в виду. На самом деле там не так всё просто. В разных церквях с этим дело обстоит по-разному. И рукоположение не во всех из них считается таинством, и апостольская преемственность толкуется по-разному, и в понятии священства есть различия.

[000]

Это, очевидно, о рукоположении (хиротонии) имелось в виду. На самом деле там не так всё просто. В разных церквях с этим дело обстоит по-разному. И рукоположение не во всех из них считается таинством, и апостольская преемственность толкуется по-разному, и в понятии священства есть различия.

Что не просто это я понял, вот на что опираться я не понял (под легитимными канонами что подразумевать - решения Соборов) или что?

• 0

• Наверх

[Fahaca]

Стрiлець

На самом деле там не так всё просто. В разных церквях с этим дело обстоит по-разному. И рукоположение не во всех из них считается таинством, и апостольская преемственность толкуется по-разному, и в понятии священства есть различия.

Ну, в данном-то случае всё просто)). Ни у упомянутых церквей, ни у РПЦ нет догматических различий - все они православные и следуют одному канону. И, да, у УАПЦ на сегодняшний день с апостольской преемственностью всё в порядке - священство было подтверждено.

000

Признаюсь в тонкостях церковных я не очень силен

М.б. честнее сказать "не разбираюсь совсем"?

вот на что опираться я не понял (под легитимными канонами что подразумевать - решения Соборов) или что?

Понятие "легитимность" присутствует в миру. В церковных делах оперируют понятием "каноничность". Времена инквизиции и Реформации в прошлом, сегодня ты либо следуешь канону (и тогда ты православный, католик, лютеранин etc.), либо нет. И справку, что ты православный, сейчас никто не выдаёт.

Сообщение отредактировал Fahaca: 12 сентября 2013 - 19:23

• 0

Нехорошо ходить, засунув руки в разрезы по бокам хакама.

Мой канал на YouTube: https://www.youtube.com/user/MaxMcDaw

• Наверх

[Maxim Suvorov]

Fahaca

А вот справку о том что рукоположен - дают, к примеру, для военкоммата.

[Fahaca]

Однако, военкомату совершенно безразлично к какой конфессии ты принадлежишь: УПЦ, УПЦ КП или УГКЦ.

[000]

Стрiлець

Ну, в данном-то случае всё просто)). Ни у упомянутых церквей, ни у РПЦ нет догматических различий - все они православные и следуют одному канону. И, да, у УАПЦ на сегодняшний день с апостольской преемственностью всё в порядке - священство было подтверждено.

000

М.б. честнее сказать "не разбираюсь совсем"?


Понятие "легитимность" присутствует в миру. В церковных делах оперируют понятием "каноничность". Времена инквизиции и Реформации в прошлом, сегодня ты либо следуешь канону (и тогда ты православный, католик, лютеранин etc.), либо нет. И справку, что ты православный, сейчас никто не выдаёт.

Согласен что "Времена инквизиции и Реформации в прошлом", так и большинство религий оказались тоже в прошлом.
А кто больше то разбирается?))) Нет суду на самом деле все равно по "канону" или нет ]]>http://yandex.ru/clc...155056750370821]]> По "канону" ли езди или нет. Для светского суда "канонов" не существует, а для психиатров тем более (скажут паранойя и все тут).
И светскому суду не все равно священник ли педофил или нет. Ему так же не все равно стал ли тот или иной монахом чтобы легализовать свою экстремискую деятельность и потом суд судит не по "религиозной терпимости", и не по "божески" и не по "канону" "не по сердцу"и не "не по любви и справедливости" а по УК или ГК)))) И по большему счету светскому суду это все равно.))))) И если суд от свещяннослужителя потребует справку от самого Бога (в прямом смысле), то добры ее предоставить. Вот так суд относится к "канонам церковным". В определенном смысле "каноны" относительны.

Однако, военкомату совершенно безразлично к какой конфессии ты принадлежишь: УПЦ, УПЦ КП или УГКЦ.

Ну правильно "Богу - Богово, Кесарю - кесарево". А в данном случае Богу душу и сердце, а воинскую повинность светскому государству. Все по Божески получается и в прямом и переносном смысле.

Сообщение отредактировал 0: 13 сентября 2013 - 09:18

• 0

• Наверх

[Красий]

Досить суперечливе питання, в наш час воно практично неактуальне, а вчаси свого виникнення, уніатство не виконало своєї функції(примирення православних і католиків), в результаті незадоволенні були обидві сторони.