Сообщений в теме: 327

[Стрiлець]

Да уж, панове рецензенты. Пока я собирался внести свои пять копеек, конкурсные рассказы оказались уже успешно препарированы, аналитически исследованы и эмоционально оценены.

Остается по паре слов, как-то так:

9. Чувствую себя отлично.

Нажмите, чтобы прочитать

Хм… чувствуй. Ничего не понимаю я в физиологии трехсотлетних вампиров – ну там, что для них хорошо, что плохо – поэтому и сопереживать главному герою как-то не могу. Отлично ему? – ну и ладно, мне-то что…
Напоминает это какую-то картину (карандашный рисунок, точнее, видел в одной частной коллекции, чей – не помню): лунный пейзаж и нагромождение непонятных теней внизу и сбоку, без малейшей надежды как-то разобраться во всем этом.

8. И вновь восходит солнце.

Нажмите, чтобы прочитать

Ходульный рассказик. Хочется спросить автора - читал ли он Хемингуэя. И очень хорошо будет, если читал, и если осознанно пытается писать именно на этом фоне. Когда-нибудь получится, но еще не в этот раз)))

7. Двое лишних.

Нажмите, чтобы прочитать

Хорошенькая история. Была бы она раза в два подлиннее, и соответственно поглубже – был бы сильный рассказ. А так – похоже на бурю в парковом пруду.

6. Служитель.

Нажмите, чтобы прочитать

- Почему именно фантастика?
- Только она дарит творцу полную свободу.
(Видео-интервью с Р. Шекли)
…Образ Селины как-то слабоват. Хоть ему вроде и места в рассказе уделено много…
Второе место.

5. Клаус.

Нажмите, чтобы прочитать

Эх, концовка подкачала. Хороший ведь был рассказ, динамичный. И сюжет ведь позволял еще пару страничек «поднять» в том же темпе. Наверное, автору просто было некогда дописывать. Пичалька.

4. Корабельный кот.

Нажмите, чтобы прочитать

Это первый. Все на месте, ничего лишнего, и – единственный рассказ из семи, который написан и читается ровно, одним духом, и с возрастающим наслаждением каким-то от первой до последней буквы. «Очистить мое яблоко одной полосой, не отнимая ножа».
Глоссарий только великоват, и утяжеляет весь текст. В два раза меньшего хватило бы.

3. Дело Техника.

Нажмите, чтобы прочитать

Вкусное дневниковое повествование, с концовкой от третьего лица. Есть легкая диспропорция какая-то: то ли немножко подробнее надо было, то ли событий несколько поменьше. Может быть, автор торопился закончить в срок?

2. Мертвые должны быть мертвы.

Нажмите, чтобы прочитать

Задумано повествование весьма крепко, вот жаль только, что исполнено с "косяками". Третье место.

1. Без Начала.

Нажмите, чтобы прочитать

Действительно, без начала. И по сравнению с масштабностью этого самого «Начала», все описываемые события выглядят какими-то не заслуживающими главного внимания. В итоге – пафос впустую.

Общий отзыв мой таков: очень понравились все рассказы, и рецензии тоже. Понравились уровнем – он принят достаточно высоким. Где-то он достигнут, в иных местах ясно можно увидеть стремление к его достижению. Для низкопробщины и неряшливости (которая почему-то пролезает везде и всюду) не нашлось вообще места – этот факт, на мой взгляд, наиболее важен, за что участникам – заслуженная слава, а организаторам конкурса низкий поклон.

Сообщение отредактировал Стрiлець: 27 мая 2012 - 15:32

[capushon]

По заявкам Tryggvi, его рассказу присуждается специальное место.Двое лишних (Адасиково?) - третье место.Клаус - второе.Без начала - первое. Ну фоллаут же.

[Anri]

1 место - Клаус2 место - Чувствую себя отлично3 место - Корабельный кот

[Magnus]

Всем привет, дорогие участники и читатели.
Перед тем, как пуститься в рассуждения о представленных на конкурс рассказах, предлагаю вернуться в прошлое – к самому началу текущего конкурса.
Итак, организаторами была объявлена тема, в топике появились первые восторженные и не очень отзывы и тут появился Адасик…
Адасик сразу поднял животрепещущий вопрос. Вопрос о том, что тема конкурса слишком определенна, что создаст определенные трудности для участников. Что тема сразу задает канву, из которой фиг выпрыгнешь, потому что вправа-влево – получится ли у авторов не отойти от заданных темой «розовых очков».
Адасик сразу выделил 2 варианта сценариев, по которым пойдут участники. И сделал это со свойственным ему сарказмом и юмором. Темы следующие:

1. Он был весь в чёрном, но прилетел розовый пони и заставил переосмыслить...
2. Она была воздушной феей, но, вдруг, явился Обжора и слопал пряничный домик...
Выбрать нужное...
Стиль, жанр, названия могут быть своими.

Правда потом добавил еще парочку производных:

Хотя конечно могут быть ещё варианты:
3. Она была воздушной феей, но прилетел розовый пони и заставил переосмыслить...
4. Он был весь в чёрном, но, вдруг, явился Обжора и слопал пряничный домик...
Но это уже для матёрых писак...

Подумав еще немного, выдал на гора последний:

Ну и самый шедевральный вариант:
5. Она была воздушной феей в плену у Обжоры, заточенная в пряничном домике, но явился он, весь в черном, на розовом пони и заставил...

С Лучезарным согласился Ev_Reshif, который предвидел в каждом произведении "В действительности всё не так как на самом деле"
Решиф вообще скрипучим старческим голосом предрёк, что усе будет «СКУЧНО»

Ну что ж, посмотрим на произведения конкурсантов, попытаемся разобраться, что у кого получилось, и правы ли были наши пророки.


1. Без начала.

Твердый такой постапокалипсис. Приятный, потому что автор не погнался за картинкой, «малюя» в тексте набивших оскомину мутантов, банды байкеров, пустынных рейдеров и двухголовых браминов. Неее, наш автор не так прост. Он делает упор на чувства и переживания, на диалоги и взаимоотношения главных героев. Читается легко и увлекательно. И тут натыкаешься на теорию профессора. Сам никогда бы не взялся писать произведения, подобные романам Майкла Крайтона. Потому как по образованию не биолог, не геолог и не климатолог, а юрист. Потому что выстроить сложную цепочку взаимосвязанных, а главное логичных и научно-обоснованных событий и следствий не смогу. Тут нужен или серьезный консультант, или ну его нафиг.
Автор не смог построить стройную и научно-грамотную теорию, видимо, с самого начала критически оценивая свои шансы на этом поприще, решил обратиться к мистике. Ну или не к мистике, но к пвсевдонауке. Земля разумна, она живая.
Именно поэтому теория изначально получилась несерьезной, однако поднимала очень серьезные вопросы, предлагая читателю подумать над тем, к чему приведет человечество бездумное потребление природных богатств.
Розовых очков в рассказе как таковых не увидел, разве что у профессора, да и тот особо в облаках не витал, изначально предвидя грустный итог, или же его знание сродни знанию-послесловию, как у Алекса, и теорию он строит, уже сидя на обломках разрушенного мира.
Но, возможно, автор и не пытается в рассказе никому снимать очки. А предлагает самому читателю снять розовые очки, посмотреть на окружающий любого горожанина асфальт и бетон, и задуматься, долго ли будет терпеть человечество Земля, не смахнет ли она однажды надоедливых, суетящихся паразитов, разрушающих собственный дом?

2. Мертвые должны быть мертвы

С самого начала пришлось продираться сквозь вычурные имена и названия. Именно продираться – все эти названия чудовищно мешали воспринимать текст как спокойный ручей повествования.
Но потом все-таки влез в шкуру местного жителя, заставив себя воспринимать все эти имена и названия как нечто обыденное.
Мир мрачен. И люди озлобленны. Не ждут добра от соседей, а уж незнакомцев вообще готовы встретить вилами. И воины устали от войны. От войны, которая им самим не очень понятна, а уж объяснить ее цели другому…. Офицеры пытаются уверить самих себя, в том, что поступают правильно. Но как убедить в этом собственных солдат, коль сам сомневаешься в этом?
Переживания переданы автором хорошо. Диалоги неспешны и философски. Правда вся эта философия чужеродно звучит в устах простых солдат. Простые солдаты на войне думают вовсе не о высоких материях. Они думают как выжить. Как вернутся домой. Как взять бабу силой, как утаить награбленное золотишко, чтоб спустить его в кабаке или довести домой, где поставить крепкий дом. Оружие в руках, кольчуга не плечах. Это дает ощущение превосходства над простыми селянами, дает иллюзию власти над слабейшими. Если командир не одергивает, а еще и показывает пример жестокости, пьянит разум безнаказанностью. Такова правда войны. Простые солдаты из крестьян, ремесленников не пойдут за демагогом, которых будет рассказывать об истине. Эти слова больше пристали бы умудренным годами старцам, беседующим у камина, или эльфам, живущим дольше людей. В общем, лично у меня не получалось воспринимать всерьез философию, вложенную автором в уста солдат.
Розовые очки пытался разглядеть изо всех сил. Ко многим можно применить. Внезапно прозревший Реадвульф? Или Вэрлеас, в конце рассказа совершенно алогично убивший своего брата по оружию и надеющийся, что кто-то после этого последует за ним к свободе? Свободе по трупам: По колено в крови? Ненужная смерть. Уверен этот поступок только оттолкнул от него солдат.
Рассказ оставил очень противоречивые чувства по прочтению. Слишком во многом не согласен был с автором. Сначала совершенно не понравился. Однако тянуло перечитать. Перечитал дважды, ощутив некоторое единение с миром, наконец удалось погрузится и почувствовать. Потом философские рассуждения показались интересными, хотя разделить с автором выводы так и не получилось. Совершенно.

Это ли не мастерство? Заставить читателя перечитывать и возвращаться?

3. Дело техника

Дневник. Интересная структура выбрана автором. Однако получился не рассказ. Так – зарисовка. Хотя все равно любопытно.
После прочтения понял, что в рассказе понравилось только одно. Лишь одним смог зацепить меня автор. У него получилось передать постепенное погружение Техника в пучину безумия. Действительно получилось. Причем только лишь прямой речью, без всяких объяснений и рассуждений. Изначально грамотный и рассудительный человек скатывается в сумасшествие постепенно. И его суждения становятся по-настоящему безумными. За это браво автору. Остальное – не получилось.
Розовые очки призрачны. Где они? Производство робота, чтобы помочь людям? Безумные химеры сознания, диктующие свое видение реальности, порождающие подозрительность к конкурентам? Не понял.

4. Корабельный кот

Морская душа каждого моремана возрадуется, читая строчки, сдобренные вкусом соленого ветра на губах. Хорошо передан корабельный быт. Глоссарий разьясняет некоторые специфические термины, но лазить в конец рассказа, чтобы посмотреть, неудобно. Жаль, что форум не поддерживает сноски. Можно ли было обойтись без этих разъяснений, заменив морские термины более обыденными? Наверное, но это создало бы эффект картонных декораций. Все эти бимсы и салинги словно говорят – вы на настоящем корабле.
Харизматичные герои и их диалоги не раз за время прочтения вызывали улыбку. Прагматичный Крысиный Король, который троллит Кота-мечтателя – настоящего героя. Эта парочка отлично уживается в замкнутом пространстве.
Практически все главные герои носят очки. Капитан корабля – напыщенный испанский гранд гордится своим кораблем, совершенно не желая знать, что творится под палубой, не желая даже считать нижний мир частью корабля. Он закрывает глаза на то, что внизу тоже кипит жизнь, видя только верхнюю палубу без изъяна. И плевать, что в трюме пахнет плесенью и плещется застоявшаяся вода.
Крысиный Король мнит себя центром Вселенной, считая, что сможет прожить на сухарях и воде всю жизнь, ни от кого не завися. Кот резонно возражает ему, что сухари и мясо в трюм опускают сверху, извне. Король отмахивается, не желая ломать свою стройную теорию.
Кот грезит верхней палубой, даже воспроизводит в трюме маленькую ее частицу, где уморительно подражает капитану. Его глаза застилают белоснежные паруса, начищенные пушки, офицеры в кружевах. Крысиный Король пытается урезонить мечтателя, расписывая все «прелести» мастросской работы наверху, однако кота не переубедить. Ради корабля он готов на подвиг.
Так и ходят все в розовых очках и не желают от них избавляться.
Еще Боцман. Боцман словно связующее звено. Он бывает и в трюме и на палубе, он видит оба мира и понимает их значимость. Кстати, его образ раскрыт автором хуже всего. Слишком схематично. Если Кот и Король – портрет полный, то Боцман – не дотянул.

5. Клаус

Нуар! Обожаю нуар.
У автора очень хорошо получилось передать атмосферу. Где же частный детектив? А нету! И это первый сюрприз. Автор легко избавляется от основного штампа нуарных произведений. Какой же нуар без частного детектива? Автор мастерски дает всем понять, что простой водитель такси вполне потянет атмосферу произведения. Простой ли водитель? А вот фигушки! Это второй сюрприз. Стихийный маг. Что за нуар с магией??!! Автор рвет шаблоны! Браво ему!
Мир хорош! Вроде бы и схематично рисует его автор, но картина вырисовывается целостная. Главному персонажу не хватает харизмы, но разве простой парень, скучный и рядовой не может быть героем рассказа? Ах, любовь. Ты заставляешь нас идти на безумные поступки. И герой рассказа не избежал этой участи. Он идет за своей случайной любовью, не взирая не предупреждения друга. Идет до конца. Очки снимают в самом конце. Нет, не снимают. Срывают грубо, безжалостно. Топчут ногами, кроша хрупкое розовое стекло!

6. Служитель.

Читая, я плакал. Нет, не плакал – я рыдал. От хохота.
Великолепный стеб автора, над форумным сообществом. Всем сестрам раздел по серьгам. Отлично передал низкие страстишки и мысли персонажей. Очки несчастных жителей странного убежища на некоторых оставил не снятыми, а кое-кто снял розовые стекла, заменив свою веру знанием. И отлично сумев этим воспользоваться. Тот самый рассказ, который вызвал во мне больше всего эмоций. Автор воспользовался запрещенным приемом? Конечно! Но что мешало другим сделать то же самое?

ЗЫ И да. Марнус Восьмой Могучий, первошаман требует сообщить, кто же такая Селина?

7. Двое лишних.

Чтобы ощутить что-то от прочтения этого рассказа, читатель должен ощутить то же самое, что ощутил автор. А то, что рассказ писался автором, который переосмысливал личную жизненную ситуацию, трагедию, не вызывает сомнений. Можно сказать, что автор выплескивает на бумагу (в Word) личные переживания. Может делает это немного неумело, но все равно пытается поделиться с читателем чем-то интимным. Получилось ли? Со мной нет. Не смог я ощутить эмоционального единения с автором. Смотрел как бы со стороны, отстраненно. Очки самого автора раздавила нога соперника. Чистое чувство оказалось запятнанным. Светлый образ стал серым. Сможет ли главный герой жить с этим? Проклянет ли он обманывавшую его любимую, или простит ей, уже мертвой эту измену мы не знаем. Автор не захотел рассказать нам об этом.

8. И вновь восходит cолнце…

Не хотел комментировать. Как комментировать рассказ, который словно лоскутное одеяло, состоит из фраз, образов и описаний, читаемых или слышимых ранее. Читаешь и думаешь, вот автор пытается оживить повествование, добавить красок путем использования мыслеобразов, метафор. Отличное желание, так и нужно. Но метафоры чужие, автор втискивает их в свои собственные простые предложения зачастую не к месту. Своих метафор нет у него. Поэтому подсознательно заимствует ранее слышимое и ранее читаемое. Вот только смотрятся все эти красивые и образные выражения в предложениях автора чужеродно, а иногда просто дико. Не хочу обвинить в плагиате, вовсе нет, просто внезапно всплывает в мозгу красивый оборот, и думаешь – О! отлично звучит, и пишешь. И даже не задумываешься, что этот оборот прочел на прошлой неделе где-то.
И получаются пассажи вроде «судорожно перекрестился». Весь рассказ пытался представить себе крестящегося в корчах солдата.
Больше писать не буду, тут до меня достаточно разбирали текст.

9. Чувствую себя отлично

Опять нуар. И снова хороший, качественный.
Первая половина рассказа читается влет. Читаешь, удовлетворенно отмечая удачные словесные обороты автора, его манеру изложения текста. Беснующийся ветер, загнанный в лабиринт узких улочек и то, как описывает это автор… «Вкусный» текст.
Вторая половина более сумбурна, много действия, появляются все новые персонажи, повествование несется вскачь. Некоторые логические промахи автора – не сразу понимаешь, почему главгерой бессмертен. Ведьма харизматична, но ее цели туманны.
Финальный поступок главного героя заставляет проникнуться к нему уважением. Заставляет задуматься, зачем мы живем. Чтобы мы делали с кучей дарованных нам жизней, если бы кто-то подарил нам их? Бездумно прожигали? Тратили на добрые дела? Хорошо, когда произведение заставляет думать.
Еще непонятным для меня оказалось выбранное автором название для рассказа. С нетерпением жду разъяснений после подведения итогов голосования и открытия авторства



ЗЫ Каков итог? Провидцы и гадатели посрамлены Авторам удалось не раз удивить и даже восхитить.
Уровень работ очень высок.
С некоторыми авторами с удовольствием бы поспорил

Сообщение отредактировал Magnus: 27 мая 2012 - 18:46

[Alex_teri]

Magnus, Хорошо сказал. Увидел я то, что не смог разглядеть сразу, но полностью согласен. +

[Adasyg]

Каков итог? Провидцы и гадатели посрамлены kazak-smile.gif Авторам удалось не раз удивить и даже восхитить.

Если мой рассказ, вдруг, один из тех, которые тебя удивили или восхитили - выходит я посрамил сам себя?

[Magnus]

Адасик - посрамитель Адасика!

[Evgeniy(GhostWolf)]

и так прочитав все работы я понял что выбрать 3 лудших очень сложно. потом перечитав рассказы снова все же определил тройку наиболее понравившихся работ:3-е место Мертвые должны быть мертвыми2-е место Дело техника1-е место Клаус

[igacool]

Стандартно, всё написанное – моё субъективное мнение, которое не претендует на объективность, хотя я верю, что это не так К орфографии, грамматике не доколупываюсь, хотя, она страдает всюду. Блох не ищу, Решиф с Алексом достаточно нашли, а я ленивый Начнём.

Без Начала

Трёхплановая реальность очень понравилась. Почему «реальность»? Мастерство автора позволяет так назвать – эти планы. Сначала сон, (читатель воспринимает его романтической реальностью), потом реальность мальчика и матери (вроде бы «реальная» бытовуха), а потом уже третья апокалиптическая «реальность». Где тогда «розовые очки», зададимся мы вопросом? Автор их изобразил не в рассказе (хотя и там есть: «Нет. Земля не разумна. Жаль только, что люди, как выяснилось, тоже» - но банально), а играет с читателем, у читателя розовые очки и он их снимает только в конце – понимая весь замысел и смысл рассказа, возвращаясь в реальность, а не летая в облаках «проэкта «Умная Земля».
Эта фабуляция сна мальчика (как пишет Барнс: от недостатка инфы и желания объяснить происходящее, наш мозг придумывает истории, базирующиеся на толике инфы, но эти истории – неадекватны реальности) в первой части – блестящая. Только этим бессознательным я могу объяснить себе выбор автора крысы, как умного существа, хотя немного и странный выбор. Большущим каким-то крыс получился. (Влияние Вахи? Автор Магнус?) Но это ж бессознательное мальчика (или автора?), Ига, чё ты пристал к автору, он тут не при чём, попустись!
Немного о несостыковках: мальчик говорит, что его батя работал в администрации президента, хотя президентом была его мать… В сне не врут. Поскольку это сон – скорее всего, тут комплекс Эдипа. Если так – то браво автор! Далее: «вернемся к нашим баранам», немного не подходящая фраза, учитывая, что они америкосы, надо бы нейтральнее фразу выбрать, «бэк фон» она портит.
Что касается образов в рассказе. А что образы? Они вообще какую-то роль играют? Более-менее, скорее менее, именно настолько – насколько автор нам их изобразил. Не они главные, и тут в рассказе всё правильно. Автор нас познакомил, образы интересные (учёный-холерик, мать-президент), и достаточно. Рассказ – не саморефлексия, не психо-субъективизм, а с претензией на объективность. Такая себе балансировка на грани. Вот этим и притягивает. Не самой проблематикой, не образами, не сюжетом, а игрой с читателем.
По поводу концовки: да, всем конец, да, всё (и крысы тоже) умрёт. Но. В рассказе есть надежда в первой части – это «Земля-живая» и читатель понимает, что это конец только одного периода, но начало другого, нами жизнь не заканчивается. Читатель задумался, но никак не пал духом, вот истинное мастерство изобразителя.

Мертвые должны быть мертвы

А вот тут, как по мне, всё плохо: всякие кюны, орки, Феорростланд, Идвельд. Столько вычурных, непонятных слов, (использование которых не имеет цели: орки, например) только нагромождает рассказ и делает его нечитабельным. Очень много всяких описаний, которые, по идеи должны были передать атмосферу, но оказались нудным чтивом. Из-за них рассказ теряет в динамике. С такой проблематикой, он должен быть динамичным, ибо то как он получился, делает его нелогичным. Поясню. Был бы он без описаний, разжовываний – я бы поверил в Вэрлеаса-еретика, но! Тут всё расписано, сквозной сюжет, «философия» Рэадвульфа (интересно как бы имя писалось по английски? Странное оно, перемудрённое), убийство девушки – Вэрлеас должен сойти с ума, убить всех, убить себя и т.д., но никак не принять со спокойной головой «философию» Фреолэты. Он хочет мстить Ордену? Нелогично. Он сам понимает, что без Ордена он никто, Орден ему не врал, не заставлял ничего. Это был его выбор. И потому конец рассказа мне выдаётся непонятным.
Этот пассаж: «Он спросил: почему никто не живёт так, чтобы просто жить? Почему всякий любую свою волю хочет сделать убеждением, то есть подкрепить каким-нибудь богом, какой-нибудь Истиной? Никто не говорит: «Я делаю так, потому что я так хочу», - но: «Я делаю так, потому что это правильно». Или истинно, или богоугодно, или ещё как-нибудь! Пьяница говорит о пользе вина или оправдывается своей нелёгкой жизнью, трезвенник вещает о вреде вина или о безнравственности пьянства. Никто не скажет: «Такова моя воля»! Это мелочи, но с них всё начинается – и вот все рядятся и режутся по поводу того, кто должен править страной или чей бог – истинный.», в стиле Шопенгауэра-Ницше, довольно странный. Как и вся философии Фриолетты. Не знаю, может, это мне, может, я доколупываюсь, но описываемая эпоха и эта «философия» не вяжутся. Даже если это и фэнтэзи, Ваха, даже, если Реадвульф и гений, додуматься в ту эпоху до таких революционных идей, как по мне, нереально, ибо эпоха не та, жизнь не та, а чтобы за тобой ещё и последовали – так вообще… И да – убийство матери сыном – ожидаемо из-за готического стиля рассказа. Но как-то не произвело оно того эффекта из-за принятия «философии» главным героем. Убийство матери видишь ли «Не добро и не зло»…

Дело Техника.

Такой себе середнячок. Легко читается, типичная проблематика, интересная хроника. Политическая ситуация оригинальна, главный герой интересный такой шизак. Интересно его отношение к другим «умникам» - позабавило Этот юмор: «Я не знаю, постмодернизм там или что» - тоже понравился. Немного смутило это: создают ИИ, а «психологов и прочих мозговедов» у них нету… + «Гермес Трисмегист» какой-то. Этот перс тоже из Вахи? Какой-то он не в тему. А так – лёгкое, интересное, нейтральное чтиво.

Корабельный кот

Суперский рассказ, тут тебе и искромётный юмор, и «реальная фэнтэзи» (да, говорящий-понимающий кот, четырёхглавый мыш – это скорее реальные образы-концепты, чем фигуры, использованные для придания фентезийности рассказу), и сюжет захватывающий, и динамика. А как передана атмосфера морской битвы без километровых описаний и погружений! Она как-бы за кадром, но по мелким описаниям представляешь себе её буйную природу. (аж Империю захотелось запустить и популять из 122 орудий) Брехтовская теория айсберга такая себе. Хорошо изображена человеческая природа, отношения. А геройство мышиного короля чего стоит. (Видимо, 4 головы всему «виной» Всё просто, без разжевывания соплей, по поводу гипотетической смерти кота. Он это воспринимает как данность, как будни. И это ещё больше вызывает уважение и любовь к нему. И к мышу тоже. Хоть у них и «фломастеры разные», хоть и понимание мироустройства у них разное, но мудрости и трезвости в суждениях им не занимать.
А глоссарий какой весь правильный. «Поэтому встречающиеся у некоторых авторов словосочетания вроде «на траверзе острова…» являются взаимоисключающими терминами.» - кто ж этот буквоед? Трюгви?
Кстати, это «Плутон сжал подушечки в кулак и погрозил им Крысиному королю» не слишком хорошо. Мордобой у котов и крыс не наблюдается вообще. Вот «вытянул ноготь и зашипел на мыша» - вполне по котячому

Клаус

Мда… От рассказа дует детективом, готика и фантастика в стиле фильма «Бессмертные» (там, где бог Ра, пришельцы). Даже не знаю, что писать о рассказе. Эта романтика, мир рассказа завлекает, а всё из-за того, что автор недосказывает, раскрывает карты только в конце. И это неимоверный плюс рассказа. Это нездоровое стечение обстоятельств, рок что-ли, предчувствие трагедии – прямо в стиле Э. По.
Только прочитав рассказ, понимаешь почему Уильям не остановил героя, почему не рассказал ему всё. Он – сильный персонаж, нелегко ему было делать выбор, небось. Но он сделал всё правильно, как бы ему не было тяжело с этим теперь жить. И посему – восторгаюсь я им. Люблю таких правильных, трагических, жертвенных персонажей.
По поводу ГГ и Клаус – нечего говорить, итак всем всё понятно и ясно: суперские персонажи, достойные, красиво нарисованные, любовная тема затягивает, Клаус завораживает читателя, читатель желает им мира и добра. Сначала я полюбил её. Такая вся красивая, загадочная, план некий придумала, чтобы быть вместе с любимым. Думаешь: так случилось из-за спонтанной природы женщины, она не виновата что план провалился. Правда, потом, мне стала полностью непонятна мотивация девушки: она хочет отвести от себя внимание банды и подставляет ГГ. Пусть его пытают, пусть его убьют, для неё главное – отвести внимание от себя. А потом что? Она едет к парню и сидят на квартире. Отсюда: как-то дёшево она купила страдания и гипотетическую пытку\смерть ГГ, всего за один сеанс секса? Понимаешь её низость, тупость и уже не ей сочувствуешь, а ГГ. Тут параллели с фицджеральдовским Гетсби. И я её возненавидел. Ибо за личиной романтичности скрывается гнилая мотивация. Я ей, аж никак не сочувствую, а даже радуюсь – пусть теперь мучится со своим Чистым Арчи. Ибо Клаус гнилая как и весь мир, в котором она живёт. И не верю я в то, что она любила того, другого. Так, увлечение. По-настоящему любил ГГ, потому и застрелился. Не было у него уже ничего кроме этой любви. И не только уже, во всей жизни ничего такого прекрасного с ним не случалось. По-романтически он воспринимал Клаус, потому она нам, читателям и нравится, ибо смотрим на неё влюблёнными глазами ГГ. А реальность она прозаическая. И это понимаешь только в конце. И спасибо автору за его мастерство! Обыграть всё это так, как он сделал – может только талантливый человек.

Служитель

Как по мне – слабовато. Во-первых: тематика Вахи мне чужда, проблематика стандартна и скучна. Есть некая доля сарказма, игры, но мало и плоско. Эмоций рассказ никаких не вызывает, думать не заставляет. С Селиной бы, правда, я покувыркался. (грубоват я чё-то Такая себе хроника выживания одного «села». Ну и пусть себе будет

Двое лишних

Зарисовочка. И всё. Лаконично и обыденно о розовых очках. Ничего особенного в рассказе нету. Ничем примечательным он не запомнится. Просто себе рассказ о «типичном». Как будто телеканал нам рассказал о случившемся. Герои ничем не цепляют. Не скажу, что рассказ плохой. Нет. Он просто нейтральный. Чисто для галочки.

И вновь восходит cолнце…

Странно: «разорвавшийся магазин», магазин разорвало, а солдат жив… 40 тоновый танк: «подскакивает на искореженных останках его предшественников», а уж потом «на обломках зданий»… «блестящие дула»… «солдат широко раскинул руки, открыв беззащитную грудь граду пуль, прошивавших ее одна за другой.» – но солдат остался жить. Убить его не так-то просто. Пули ему не страшны…
Перенасыщенный рассказ о ужасах войны, в стиле Барбюса, Хемингуэя. Я имею ввиду проблематику и сюжет. Короче, не зацепило. Да, сурово, мрачно, но неинтересно. Неоригинально. Честно, мне как-то было побоку, спасли ли его или он умер. Лучше бы умер. Не было бы так нелепо.

Чувствую себя отлично

Мдааааа… Организаторы сделали немного нехорошо. После двух коротких рассказов поставили такой тяжёлый модернистский хлеб. Кстати, он точно написан Трюгви. Сначала читал тяжело, только потом затянуло. Очень хороший рассказ. Непонятный, поток сознания, больная фантазия, сюрреализм, романтика. Чего только стоит Глория – настоящая женщина. Чего стоит сюжет, хитросплетения событий! Когда «убийца медленно сделал пару шагов, приставил ствол револьвера ей ко лбу и нажал на спусковой крючок.» – я чуть не придурел, как сильно описано и как мне стало жалко девушку. Ведь она мне уже бешено понравилась сначала, такая невинная и скромная и в середине – такая сильная и страстная. А этот кинозал, чем не Гессевский театр? А ведьма-Мефистофель? «мне наконец-то всё стало ясно.» – а мне нифига не стало ясно! «Какой же я дурак.» – а я что же теперь идиот? Дурачок ты, Ига, логикой тут не понять. Забудь о понимании и читай дальше. Читаю залпом. И опять Глория умирает, чёрт возьми. (эти мужики подурели что-ль?) Опять поворот. Самопожертва. Конец. Занавес. Я стоя рукоплескаю. Flawless victory.

И посему, первое место у меня получит "Чувствую себя отлично".
Второе: "Клаус"
Третье: "Корабельный кот"

З.Ы. Всем авторам спасибо от меня и моей жены. Пишите ещё!

Сообщение отредактировал igacool: 28 мая 2012 - 18:08

[Alex_teri]

igacool, Вот, вот, и я так думал ))) Но не всё говорится, а только то что первое и важное для себя. Мне докинул "пять копеек" до вычленения акцентов.

И один самый немаловажный из них. Умение "донести" вырастет или умрёт - без разницы уже. Есть талант придумать всё это - отлично!
Что-то конечно кажется знакомым и мы находим подражание. Но простите, а как же иначе? Человек вообще может отойти только от того опыта который получает и на его основе строить свои миры. И это авторам удалось, не смотря ни на что - ВСЕМ! Всем Спасибо.

Оценка будет потом ) попозже.