Сообщений в теме: 417

[Alias]

К слову, если уж разговор зашёл о гаплогруппах, то рекомендую обратить внимание на распространение ]]>U5]]>.

[Ober-Leutenant]

К слову, если уж разговор зашёл о гаплогруппах, то рекомендую обратить внимание на распространение ]]>U5]]>.

Не зашёл. Это я просто упражнялся в остроумии. Вопросы генетики (а тем более политизированной генетики) меня интересуют крайне мало. Забавно наблюдать попытки использовать генетику в исторических "спорах" и что-то там доказывать. Мне лично безразлично, сколько у русских или таджиков тех или иных генов (К тому же, что значит "у русских"? У меня может быть папа с мамой удмурт с эрзянкой, а у моего соседа - белорус с полькой. От этого мы оба менее русскими не становимся). Да и к термину "этногенез" я по известным Вам причинам отношусь весьма скептически.

К сожалению, внятное описание механики процесса нигде лицезреть не удалось. Могу предположить, что "старые общины" рушились (в условиях хаоса-вторжения и смены имперской администрации на "варварскую" племенную) и "автохтоны" вливались в общины завоевателей - племена славян и, посредством исламизации, в умму тюрков-мусульман.Ну а внутри новых общин преграды для коммуникаций минимизировались, отсюда - и переход на язык "основателей общины".К слову, о "высоком языке" администрации, культуры и т.п. тут речь не идёт: у сельджуков ЕМНИП таким был персидский и арабский, а у болгар (вплоть до изобретений Кирилла и Мефодия) - греческий.

Вот это уже ответ. Т.е., если мы будем использовать предложенную мной несовершенную классификацию языковых ассимиляций, то можно считать вариант отуречивания очень близким варианту (3), связанному с механическим перемешиванием населения. А сам вариант нужно дополнить важным (но опционным) штрихом - наличием церковного языка, который облегчает ассимиляционные процессы.

Сообщение отредактировал Ober-Leutenant: 10 января 2015 - 14:43

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[AppS]

К слову про ассимиляцию, на том же ген.форуме порой возникают ситуации, когда человек, чей род ассимилировался во времена за пределами семейной памяти (при современных миграциях хватает два-четыре поколения и обрыв связей с "дедушкиным селом") не готов к тому факту, что по прямой линии они не русские. На моей памяти было два ярких примера: женщина не хотящая признавать свои мокшанские корни (там был рубеж начало 18 века вроде+доп.подтверждение документами того же времени) и мужчина, русский националист с Казахстана с украинскими корнями, оказавшийся по прямой линии евреем (тут человек не знал уже про прадеда). Последний в итоге похоже, что вообще потерял смысл жизни : ) Были и такие, что расстраивались близким родством с поляками.

[Стрiлець]

На моей памяти было два ярких примера

Думаю, подобным примерам несть числа. И кроме неготовности воспринять нерусскость по прямой линии, я бы тут ещё отметил готовность её (нерусскость или русскость) легко выносить за скобки. Когда оно надо. И так обе тенденции идут себе рука об руку.Мне, например, один человек (вепс по деду и еврей по бабушке) не мог объяснить, почему он был в советское время русский был, а потом, позже стал финн. Иначе бы карта легла - был бы еврей. Ну как вариант.

[Alias]

Ober-Leutenant,

Не зашёл. Это я просто упражнялся в остроумии. Вопросы генетики (а тем более политизированной генетики) меня интересуют крайне мало. Забавно наблюдать попытки использовать генетику в исторических "спорах" и что-то там доказывать.

Не будьте таким категоричным. На прошлой странице с помощью "занимательной генетики" я показал как, к примеру, опровергать теории о "замещении" местного населения пришельцами-славянами на Балканах.

Вот это уже ответ. Т.е., если мы будем использовать предложенную мной несовершенную классификацию языковых ассимиляций, то можно считать вариант отуречивания очень близким варианту (3), связанному с механическим перемешиванием населения. А сам вариант нужно дополнить важным (но опционным) штрихом - наличием церковного языка, который облегчает ассимиляционные процессы.

"Церковный язык" там арабский, если что.
ЗЫ А чем схема (3) не подходит к "проблеме" данного витка дискуссии (ассимиляция пришельцами-славянами местных финно-угров - было или не было)?

AppS,

и мужчина, русский националист с Казахстана с украинскими корнями, оказавшийся по прямой линии евреем (тут человек не знал уже про прадеда). Последний в итоге похоже, что вообще потерял смысл жизни : )

Это хоть не Золд, надеюсь? )

Стрiлець,

Мне, например, один человек (вепс по деду и еврей по бабушке) не мог объяснить, почему он был в советское время русский был, а потом, позже стал финн.

Он, видимо, думал, что ответ очевиден

[Стрiлець]

Он, видимо, думал, что ответ очевиден -728-th.gif

О да. Как очевиден и механизм его ассимиляции.

[Alias]

Ober-Leutenant,

И ещё пара моментов. Первый – численность не ассимилированных финно-угорских народов оставалась небольшой исторически ВСЕГДА. Так, перепись 1897 г. зафиксировала, что финно-угров Заволжья всего немногим более полутора миллионов. В то время как говоривших на великорусских наречиях в 35 раз больше. А всего славяноговорящих насчитывалось 84 млн. Чем это объяснить? Уж не тем ли, что и «стартовая» численность их была несравнимой? Замечание про то, что славянские женщины рожают в 2 раза чаще, вряд ли адекватно. С контрацепцией тогда было одинаково плохо у всех. Если заняться околопотолочными вычислениями и посчитать, во сколько раз выросла численность славянского населения с XII кон. XIX в. (от 5-7 до 84 млн.), то получится ок. 15. Предположим, что пропорция верна и для финно-угров. Разделим 1,5 млн. на 15 и получим 100 тыс. на ВСЕХ – от Волги до Урала – заволжских финно-угров. Сколько тогда их жило в Волго-Окском междуречье веке в девятом? Тысяч десять?

Контрпредложение: давайте тогда выведем аналогичным "дедуктивным" методом, сравнив население современных Рейнланда и Греции, что в эпоху принципата население провинции Ахайя было меньше такового в прирейнском захолустье?
Или более "научный" вариант: получим соотношение влахов и славян южнее Дуная в 13 веке на основании такового же на начало 20 века?
Я, конечно, сам лет до 12 или 14 тоже считал по такому "методу исторических аналогий", что Королевство Пруссия населяли в большинстве своём поляки, но от Вас что-то подобное слышать как-то дико.

Что до многочисленных славян и малочисленных финно-угров: каковы причины, что племена, находившиеся на приблизительно одном культурно-хозяйстенном уровне (т.е. с одного гектара и те, и другие могли прокормить приблизительно равное число ртов), в одном случае были многолюдны, а в другом - наоборот?


Вы можете пояснить как это стыкуется?

Мнэ… Я очень чётко указал, что я в данном контексте подразумеваю под «элитой» - земельную аристократию, инкорпорирование которой было важно для империи. Вожди племён (не факт, кстати, что они были), главы родов и шаманы-жрецы – это земельная аристократия? Не смешите! Даже на Руси таковая появляется только в X-XI вв. с оседанием ксенократической руськой элиты на землю. А для последней все эти старейшины-волхвы были лишь смердами, безотносительно этнического происхождения.

и

Вы забыли ещё один фактор, который всегда был не менее важным. Это действия государства, от которых крестьяне всегда бежали куда подальше (за подробностями адресую Вас к статье Джеймса Скотта «Четыре приручения в истории человечества: огня, растений, животных и... нас» (Социологическое обозрение. – 2012. – Т. 11. – №3. – С. 123-141.)).

Сообщение отредактировал Alias: 10 января 2015 - 19:38

[AppS]

Alias,

Это хоть не Золд, надеюсь? )

Ха-Ха, нет )))

[Веселый Змей]

Честно говоря, я только в прошлом Вашем сообщении зафиксировал, что Вы отправляете славян на северо-восток к владимирским чернозёмам именно с Киевщины. Поскольку никакой временной привязки в Ваших текстах не было, то до меня только сейчас дошло, что Вы отправляете их в XI-XIII вв.

Вообще-то как раз я и НЕ ОТПРАВЛЯЮ славян на северо-восток к владимирским чернозёмам именно с Киевщины. Как раз против такой отправки я и возражаю с первого своего поста.
Чтобы закончить с "массовой миграцией славян из центр. Украины в центр. Россию в 12-13 веках", с которой я не согласен: могу ли я из этих ваших слов: "Волго-Окское междуречье заселяли вятичи, кривичи и словене ильменские." и "Вряд ли переселения с юга были массовыми – от силы десятки тысяч человек" сделать вывод, что вы тоже не согласны с подобной массовой миграцией в указанный период? именно с массовой , т.к. миграция вообще имела место - бояре, горожане, "целенаправленные действия по переселению, которые осуществляли владимирские князья"...

что ж многочисленные финно-угры не оставили после себя археологических свидетельств в Волго-Окском междуречье после X в.? Фиксируются только славянские.

Даже если отметать предположения Леонтьева про мерю, то мещера и мурома оставили археологические свидетельства и в 11-12 веках.

Однако финно-угорские ойконимы фиксируются главным образом лишь в ростовской округе, на территории вокруг Плещеева озера и группы озер в Ярославском Заволжье. За подробностями ]]>]]>]]>]]>сюда]]>]]>]]>]]>.

Почему же только вокруг Ростова? Вязьма, Тула, Коломна, Муром, Кострома, Кинешма, возможно Рязань. Москва, наконец. Все эти названия вполне могут иметь финно-угорские корни.
вот город Галич (и озеро) в Заволжье имеют явно славянское название, хотя проживание тут мери зафиксировано и в 14-м веке. Меря наверняка имела собственное неславянское название озера, и река Кешма имеет явно финно-угорское происхождение. Тем не менее, славяне-основатели Галича дали городу свое славянское название, а не "Кешма", например. Почему же тогда Вязьма, Муром или Кинешма сохранили "туземные" названия, если были основаны славянами, а не были названы Ельцовка, Сосновка, Быстровка и проч.? Может потому, что тут уже имелись "туземные" населенные пункты? (пусть даже не города, а крохотные деревни)?

Если заняться околопотолочными вычислениями и посчитать, во сколько раз выросла численность славянского населения с XII кон. XIX в. (от 5-7 до 84 млн.), то получится ок. 15. Предположим, что пропорция верна и для финно-угров. Разделим 1,5 млн. на 15 и получим 100 тыс. на ВСЕХ – от Волги до Урала – заволжских финно-угров. Сколько тогда их жило в Волго-Окском междуречье веке в девятом? Тысяч десять?

Но почему не допустить, что несколько миллионов из славяноговорящих в 1897 г. были потомками тех, кто пятьсот лет назад был финноговорящим? Тогда, например, 6 миллионов делим на 15 и получим 400 тысяч, из которых тыщ 100-150 могло проживать на "плодородных владимирских черноземах"!

Только эти исследователи не удосуживают себя доказательствами своих гипотез. Главная проблема в построениях А.Е. Леонтьева в том, что культура, которую он отчего-то считает мерянской, не имеет никакой преемственности с дьяковской культурной ранее живших здесь финно-угров. А это означает, что одно финно-угорское население волшебным образом сгинуло, и на его место пришло другое. Так не бывает.

А может "они просто ушли на восток"?

Also, вывод-то какой? Ну, поместил летописец в Ростов мерю. И? Мы и без летописца знаем, что финно-угры там жили. Дальше-то что? Даёт летописец ответ на вопрос много ли их было? Как они взаимодействовали с пришлым славянским населением? Нет.

Я это отрывок приводил не для того, чтобы выяснить численность финно-угров или механизм их взаимодействия с пришлыми славянами. А для того, чтобы показать:
1. у местных финно-угров могли быть города
2. сведения про финно-угров в междуречье В.-О. дошли и до 12-го века, хотя, как вы предполагаете, их там уже с 8-го века быть не должно было. Летописец тогда указал бы там кривичей и вятичей. В Новгородской земле в 8-9 веках словене наверняка не составляли большиство, но летописец там фиксирует именно словен, а не чудь. А в Ростове - мерю, хотя мог спокойно написать кривичей.

Именно на это я указывал, когда я говорил, что «чужаки всегда стигматизируются и выделяются из "своих"». Это азбука. В народном языке должны были остаться следы стигматизации проживающих рядом инородцев. А их нет.

Так может потому, что чухной называли только не владевших славянским языком туземцев. А по мере перехода этих туземцев на славянский они и переходили из разряда чухны в разряд "русские". Тем более, что в формировании русского языка (вероятно) участвовали не только пришлые славяне, а эти самые туземцы.

К сожалению, Вы недостаточно знаете российскую историю: и хозяйственную, и социальную, и историю государственного управления. Уж, простите, но когда я читаю, что «17-й век - это уже не средневековье», я могу только пожать плечами, развести руками и изумлённо спросить: «А что, собственно, такого прорывного произошло в XVII веке, что Московия вышла из Средневековья?!». Признанный специалист по социальной истории России ]]>]]>]]>]]> Б.Н. Миронов]]>]]>]]>]]> и то начинает своё рассмотрение процесса эволюции «от общины к обществу» (другими словами от локальных сообществ, составлявших основу домодерных обществ, к модерному социуму) с XVIII в.

Это будет немного оффтоп, если мы начнем разбирать, чем Московия 17-го века отличается от Московии 14-го века, например. И чем вообще Средневековье отличается от раннего Нового времени. Правда, долго писать, давайте оставим на заметку для будущих обсуждений. Неужели совсем не было изменений в 17-м веке по сравнению с 14-м - ни в системе госуправления, ни отношениях землевладельцы-крестьяне, ни в развитии городов, ни во многом другом? Даже численность и плотность населения - и те не выросли (и, соответственно, освоенность территорий)?

Давайте всё же как-то сузим хронологические рамки. Каноническое Средневековье вроде как с V по XVII вв. считается (при том что, как отметил известный британский историк Эрик Хобсбаум, «для 80 % человечества Средневековье внезапно окончилось в 1950-е гг.»). За это время ситуация сильно менялась… Да и с географическими рамками тоже хорошо бы определиться. Я-то по преимуществу про Волго-Окское междуречье говорю. Давайте, Вы всё-таки не будете козырять «многочисленными и неопровержимыми данными» о финно-уграх в Средневековье, а подтвердите хоть чем-нибудь их наличие в Волго-Окском междуречье, где-нить рядом с Москвой, например, в XII, XIV или XVII вв. Я весь обратился в ухо.

Не совсем понял, что именно я должен в это ухо вещать?
Почему вы указываете именно XII, XIV или XVII вв? Вроде бы вы согласны, что Средневековье начинается с 5-го века, так? Следовательно, дьяковскую культуру, длившуюся до 8-го века, и свидетельства ПВЛ про мерю в 9-м веке можно считать данными, что финно-угры присутствовали в Волго-Окском междуречье в средневековье?

Сообщение отредактировал Веселый Змей: 10 января 2015 - 23:11

• 0

Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно.

История — это ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся.

• Наверх

---

#380 Ober-Leutenant

Ober-Leutenant

CiЧовий дiд

• 
• Шляхта
• 
• 2 370 сообщений

• Откуда:Сибирь
• Награды:
• Создатель:Ogniem i Mieczem:TW

Регистрация: 03.ноя.08

Слава: 434

Отправлено 11 января 2015 - 08:36

Не будьте таким категоричным. На прошлой странице с помощью "занимательной генетики" я показал как, к примеру, опровергать теории о "замещении" местного населения пришельцами-славянами на Балканах.

У меня "споры" в кавычках.

"Церковный язык" там арабский, если что.

Может быть, я не правильно выразился. Я имел в виду не язык богословов, а язык проповедников. Сильно сомневаюсь, что последние говорили с прихожанами на арабском.

А чем схема (3) не подходит к "проблеме" данного витка дискуссии (ассимиляция пришельцами-славянами местных финно-угров - было или не было)?

Здесь пояснял, что в варианте (3) речь идёт о "механическом перемешивании разноязыких населений, принуждённых жить не просто рядом, а вместе". Насколько я понимаю, для Малой Азии Вы живописуете именно такую картину:

... в этих условиях "краха старого мира" (в т.ч. спровоцировавшего перемещения/перемешивания и среди "местных") при "военно-политическом" (если можно так сказать) доминировании захватчиков происходила ассимиляция "местных".

"старые общины" рушились (в условиях хаоса-вторжения и смены имперской администрации на "варварскую" племенную) и "автохтоны" вливались в общины завоевателей - племена славян и, посредством исламизации, в умму тюрков-мусульман.
Ну а внутри новых общин преграды для коммуникаций минимизировались, отсюда - и переход на язык "основателей общины".

Для славянской колонизации термин "завоевание" вряд ли подходит (хоть его и использует мой собеседник). Скорее подходит термин "инфильтрация", когда пришельцы просто приходили и селились рядом, вряд ли вливаясь в состав финно-угорских общин.

Контрпредложение: давайте тогда выведем аналогичным "дедуктивным" методом, сравнив население современных Рейнланда и Греции, что в эпоху принципата население провинции Ахайя было меньше такового в прирейнском захолустье?
Или более "научный" вариант: получим соотношение влахов и славян южнее Дуная в 13 веке на основании такового же на начало 20 века?
Я, конечно, сам лет до 12 или 14 тоже считал по такому "методу исторических аналогий", что Королевство Пруссия населяли в большинстве своём поляки, но от Вас что-то подобное слышать как-то дико.

Я сразу откровенно назвал свои вычисления "околопотолочными". К ним можно всерьёз не относиться. Правда, численность финно-угров в Заволжье от этого больше не станет.

Что до многочисленных славян и малочисленных финно-угров: каковы причины, что племена, находившиеся на приблизительно одном культурно-хозяйстенном уровне (т.е. с одного гектара и те, и другие могли прокормить приблизительно равное число ртов), в одном случае были многолюдны, а в другом - наоборот?

А откуда следует, что на одном? Для представителей дьяковской культуры, которых считают финно-уграми, основным занятием вплоть до V в. н.э.было скотоводство. Славяне в это время во всю занимались пашенным земледелием. Стоит ли объяснять, что продуктивность этих занятий разная? Очевидно именно этим различием и объяснялось то, что именно славяне двигались на восток, а не финно-угры на запад.

Вы можете пояснить как это стыкуется?

Могу. Только поясните, пожалуйста, что именно вызывает вопросы. Я не вижу противоречия.

Сообщение отредактировал Ober-Leutenant: 11 января 2015 - 08:41

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

---

---

• «
• Назад

• Страница 38 из 42
• 36
• 37
• 38
• 39
• 40

• Вперед
• »

Обратно в Древний Мир

• 
• 
• 

Количество пользователей, читающих эту тему: 3

0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных

Ответить цитируемым сообщениям     Очистить    

Total War: WARHAMMER

Мы ждали, мы верили. И наша вера была вознаграждена! Анонс Total War: WARHAMMER состоялся! Скептики были посрамлены, а вахоманы возликовали! Но разработчики на форумах успели уже рассказать немало подробностей. Во первых стало известно? что это будет не одна игра, а трилогия сдобренная целым сомном аддонов и дополнительного платного и бесплатного контента. Во-вторых фракций будет только четыре (Империя Сигмара, Зеленокожие, Гномы и Графы-Вампиры) но обещают сделать их максимально проработанными, богатыми на юниты и реально отличающимися друг от друга по геймплею. В третьих - главы фракций теперь не просто генералы которых не жалко потерять в бою. Теперь это Легендарные Лорды (Карл Франц, Гримгор, Торгрим и Маннфрэд фон Карштайн), герои со уникальным оружием, верховым животным, шмотками и набором квестов. Еще обещают такие новинки как летающие юниты, магию, танки, пушки и мущкеты... в общем вкуснятинка! В общем ждем больше информации и надеемся, что игра станет прорывом в серии.

Ну а апологетам историчности спешим успокоить - над Вархаммер трудится отдельная команда. Исторические игры Тотал Вар производство фэнтэзийной игры не тормозит.

Подробней о Total War: WARHAMMER

Total War: Attila

Анонс Total War: Attila с одной стороны немало удивил нас, а с другой еще раз доказал, что СА идет проторенной дорожкой. Ведь Аттила по сути это сиквэл аддона "Вторжение варваров" для Рима 1. Правда на этот раз они не стали скромничать и назвали его "новой игрой". Ок, мы не будем спорить. Отдельная игра про нашествие варварских племен на цивилизации античного мира - это прекрасно. Нужно отметиьт что разработчики действительно поработали на славу. По мнению большинства игроков, Аттила действительно оказался достойным продуктом, позволившим окунутся в мрачные эпохи.

Подробней о Total War: Attila Часть 1 и Часть 2

Total War: Rome 2

Анонс Rome II Total War состоялся 2 июля и это вызвало настоящую бурю восторга нашего сообщества! Настолько люди истосковались по рукопашному бою и легионерам, что анонс сиквела восприняли как настоящее чудо и "сбычу мечт". Снова вести в бой скованные железной дисциплиной легионы, непоколебимых греческих гоплитов и македонских сариссофоров, топтать врагов слонами и забрасывать отрубленными головами - это ли не счастье! Но ведь новые игры Total War это еще и морские баталии. И тут уж будет море фана, ведь разработчики обещают активное взаимодействие между сухопутными и военно-морскими силами. Обоюдный обстрел между береговыми укреплениями и боевыми кораблями на рейде даст новую степень свободы "стратегосам" античного мира.

Подробней о Total War: Rome II

1. СiЧъ Total WarS
2. → ИСТОРИЧЕСКИЙ ЗАЛ [Historia est magistra vitae - лат. «История - учительница жизни».]
3. → Древний Мир
4. Privacy Policy

• 
• Изменить стиль
  • Тёмный
  • Белый
  • Мобильный
• Помощь

Community Forum Software by IP.Board
Лицензия зарегистрирована на: СiЧь Total WarS

Войти

• У вас еще нет аккаунта? Зарегистрируйтесь сейчас!
• Имя или e-mail адрес:
• Пароль форума
  
  Я забыл свой пароль
• Запомнить меня
  Это не рекомендуется для публичных компьютеров
• Войти анонимно
  Не добавлять меня в список активных пользователей
• Privacy Policy

[Ober-Leutenant]

Не будьте таким категоричным. На прошлой странице с помощью "занимательной генетики" я показал как, к примеру, опровергать теории о "замещении" местного населения пришельцами-славянами на Балканах.

У меня "споры" в кавычках.

"Церковный язык" там арабский, если что.

Может быть, я не правильно выразился. Я имел в виду не язык богословов, а язык проповедников. Сильно сомневаюсь, что последние говорили с прихожанами на арабском.

А чем схема (3) не подходит к "проблеме" данного витка дискуссии (ассимиляция пришельцами-славянами местных финно-угров - было или не было)?

Здесь пояснял, что в варианте (3) речь идёт о "механическом перемешивании разноязыких населений, принуждённых жить не просто рядом, а вместе". Насколько я понимаю, для Малой Азии Вы живописуете именно такую картину:

... в этих условиях "краха старого мира" (в т.ч. спровоцировавшего перемещения/перемешивания и среди "местных") при "военно-политическом" (если можно так сказать) доминировании захватчиков происходила ассимиляция "местных".

"старые общины" рушились (в условиях хаоса-вторжения и смены имперской администрации на "варварскую" племенную) и "автохтоны" вливались в общины завоевателей - племена славян и, посредством исламизации, в умму тюрков-мусульман.
Ну а внутри новых общин преграды для коммуникаций минимизировались, отсюда - и переход на язык "основателей общины".

Для славянской колонизации термин "завоевание" вряд ли подходит (хоть его и использует мой собеседник). Скорее подходит термин "инфильтрация", когда пришельцы просто приходили и селились рядом, вряд ли вливаясь в состав финно-угорских общин.

Контрпредложение: давайте тогда выведем аналогичным "дедуктивным" методом, сравнив население современных Рейнланда и Греции, что в эпоху принципата население провинции Ахайя было меньше такового в прирейнском захолустье?
Или более "научный" вариант: получим соотношение влахов и славян южнее Дуная в 13 веке на основании такового же на начало 20 века?
Я, конечно, сам лет до 12 или 14 тоже считал по такому "методу исторических аналогий", что Королевство Пруссия населяли в большинстве своём поляки, но от Вас что-то подобное слышать как-то дико.

Я сразу откровенно назвал свои вычисления "околопотолочными". К ним можно всерьёз не относиться. Правда, численность финно-угров в Заволжье от этого больше не станет.

Что до многочисленных славян и малочисленных финно-угров: каковы причины, что племена, находившиеся на приблизительно одном культурно-хозяйстенном уровне (т.е. с одного гектара и те, и другие могли прокормить приблизительно равное число ртов), в одном случае были многолюдны, а в другом - наоборот?

А откуда следует, что на одном? Для представителей дьяковской культуры, которых считают финно-уграми, основным занятием вплоть до V в. н.э.было скотоводство. Славяне в это время во всю занимались пашенным земледелием. Стоит ли объяснять, что продуктивность этих занятий разная? Очевидно именно этим различием и объяснялось то, что именно славяне двигались на восток, а не финно-угры на запад.

Вы можете пояснить как это стыкуется?

Могу. Только поясните, пожалуйста, что именно вызывает вопросы. Я не вижу противоречия.

Сообщение отредактировал Ober-Leutenant: 11 января 2015 - 08:41

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

---