Сообщений в теме: 2913

[Klaus Urgen]

Америка, в купе с альтернативной историей, несомненно бы пригодилась. Уже только потому, что поддерживала Наполеона в борьбе против Великобритании. Кстати, Наполеон рассматривал возможность эмиграции в Америку после поражения при Ватерлоо и возможности для этого у него имелись.По поводу крепостей однозначно соглашусь. В те времена крепости не утратили своей стратегической значимости при ведении войны. Достаточно вспомнить героическую оборону Гамбурга в 1813-1814-х гг. под командованием маршала Даву, которая сдалась только после подписания пакта о мире.В остальном же я думаю вряд ли имело бы смысл делать на карте до момента сражений абсолютно неизвестные городишки и поселения типа Ульма, Аустрелица и т.п. Тем более, что исторические сражения по большинству известных сражений можно провести.

[Rittmeister]

Заранее извинияюсь, может вопрос не в тему, но кто-нибудь пробовал исправить характеристики российских войск, сделав их более достоверными?
Ну не могли воспитанники Суворова, победители Наполеона и освободители Европы, стрелять хуже, чем остальные европейские солдаты ! Лучшие характеристики рукопашной схватки - это правильно, но и качество стрельбы должно быть не ниже, чем у французов и британцев!

Как не приятно это осознавать, но британская пехота на тот момент, как и в принципе последующие десятилетия имело огромное превосходство в точности ружейного огня, перед другими армиями Европы.

Преимущество складывалась из огневой подготовки войск. Каждый год выделялось определенное кол-во патронов на солдата, для стрельбы по мишеням. Также проводились интенсивно занятие по усовершенствованию навыков заряжания мушкетов, для увеличения скорострельности. 

Второй полагающий силы оружейного огня английской пехоты, это построение в две шеренги, что позволяло вести эффективно огонь всеми стреляющими. Когда остальные армии использовали 3-х шереножный строй, эффективно могла вести огонь только первая шеренга, так как вторая была сдавлена другими шеренгами, у третей из-за плохого обзора эффективность стрельбы была еще хуже.

Неоднократно в сражениях Пиренейской войны, французская тактика фронтальное наступления в глубоких колоннах, успешно используемая против других  противников, часто давала сбой против англичан. Так как потери, наносимые от оружейного огня были настолько значительны, что продвижение колонны замедлялось и дальнейшие продвижение не было возможно. А ослабить огонь противника за счет ответной стрельбы не было эффективно из-за маленькой ширины фронта колонны и не такой эффективной стрельбы солдат.

 

 Ну не могли воспитанники Суворова стрелять хуже, чем остальные европейские солдаты

А какая главная заповедь Суворова?

«пуля дура, штык молодец».

Вот с такой подобной тактическая доктриной а ля Суворов, мы еще воевали и в Крымскую и в Русско-турецкая освободительная войну.

В русской армии того времени акцент ставился на строевую подготовку. Это была все-таки уже армия  пост Павловской реформы, где процветала  прусская шагистика и бездушный фрунт. А огневая подготовка заключалась в однообразном исполнением ружейных приемов. И огневую практику войска уже получали на полях сражений бесконечных войн того времени.

Сам огневой бой считался лишь как часть подготовки штыковой атаки, а не как главной составляющий ведения боя пехоты. Поэтому пренебрежение к огневой подготовке в русской армии было столь велико.

P.S.

Я частенько играю баталии по инету против двух друзей англичан.

А ни соответственно играют за британскую армию, я за русскую. У нас сражения складываются весьма исторично, они всегда ставят акцент на огневую составляющую, ведя бой 2-х шереножным строем, я играя за русских всегда ставлю всегда ставку на силу русского штыка. Ведя оружейный огонь только для сдерживания или для подготовки атаки.

• 0

• Наверх

[Prototipus]

Если-бы Наполеона интересовала Америка , он-бы Луизиану Штатам не продал . Да и зачем в игре континент на котором в период наполеоновский войн , генеральных сражений эпохи не велось ?

[val_val]

Не нашёл подходящей темы и решил написать сюда. Кто-нибудь в курсе руководство СА удовлетворено продажами NTW, окупились ли их расходы и т.п. 

[Rittmeister]

Если-бы Наполеона интересовала Америка , он-бы Луизиану Штатам не продал . Да и зачем в игре континент на котором в период наполеоновский войн , генеральных сражений эпохи не велось ?

Наполеону из заморских приключений  хватило экспедиции на  Санта-Доминго (Гаити) где сгинула от войны сповстанцами и желтой лихорадки  лучшиечасти Рейнской армии, которые были в оппозиции к консулу Бонапарту.

• 0

• Наверх

[Prototipus]

Наполеону из заморских приключений  хватило экспедиции на  Санта-Доминго (Гаити) где сгинула от войны сповстанцами и желтой лихорадки  лучшие части Рейнской армии, которые были в оппозиции к консулу Бонапарту.

Во-во , если-бы Америку прилепили в игру , то это был-бы коммерческий ход ( чтоб в Штатах лучше продавалась ) , а не отражение эпохи Наполеона .

• 0

Всем спасибо, все свободны...

• Наверх

[alex3005]

Камрады!А вот интересно кто-нибудь использует фишку переименования отрядов, ну типа там стандартное название на "1 егерский полк", и кто как называет, там 1,2,3 пехотный или по названию провинции, и вообще как историчней, кто как учитывает полки, конечно бесполезная вещь, но так сказать для антуража...Единственно жаль что использовать можно только помоему 16 или 17 символов, а можно ли самому сделать так чтобы названия автоматом присваивались ну как в оригинале только свои названия.

[nnn900]

Камрады!А вот интересно кто-нибудь использует фишку переименования отрядов, ну типа там стандартное название на "1 егерский полк", и кто как называет, там 1,2,3 пехотный или по названию провинции, и вообще как историчней, кто как учитывает полки, конечно бесполезная вещь, но так сказать для антуража...Единственно жаль что использовать можно только помоему 16 или 17 символов, а можно ли самому сделать так чтобы названия автоматом присваивались ну как в оригинале только свои названия.

Вот здесь об этом для империи писали,для наполеона принцип тот же http://totalwar.fun/...&...st&p=342266

Сообщение отредактировал nnn900: 25 марта 2010 - 08:08

• 0

• Наверх

[reich]

Как не приятно это осознавать, но британская пехота на тот момент, как и в принципе последующие десятилетия имело огромное превосходство в точности ружейного огня, перед другими армиями Европы.

Преимущество складывалась из огневой подготовки войск. Каждый год выделялось определенное кол-во патронов на солдата, для стрельбы по мишеням. Также проводились интенсивно занятие по усовершенствованию навыков заряжания мушкетов, для увеличения скорострельности.

Второй полагающий силы оружейного огня английской пехоты, это построение в две шеренги, что позволяло вести эффективно огонь всеми стреляющими. Когда остальные армии использовали 3-х шереножный строй, эффективно могла вести огонь только первая шеренга, так как вторая была сдавлена другими шеренгами, у третей из-за плохого обзора эффективность стрельбы была еще хуже.

Неоднократно в сражениях Пиренейской войны, французская тактика фронтальное наступления в глубоких колоннах, успешно используемая против других противников, часто давала сбой против англичан. Так как потери, наносимые от оружейного огня были настолько значительны, что продвижение колонны замедлялось и дальнейшие продвижение не было возможно. А ослабить огонь противника за счет ответной стрельбы не было эффективно из-за маленькой ширины фронта колонны и не такой эффективной стрельбы солдат.





А какая главная заповедь Суворова?

«пуля дура, штык молодец».

Вот с такой подобной тактическая доктриной а ля Суворов, мы еще воевали и в Крымскую и в Русско-турецкая освободительная войну.

В русской армии того времени акцент ставился на строевую подготовку. Это была все-таки уже армия пост Павловской реформы, где процветала прусская шагистика и бездушный фрунт. А огневая подготовка заключалась в однообразном исполнением ружейных приемов. И огневую практику войска уже получали на полях сражений бесконечных войн того времени.

Сам огневой бой считался лишь как часть подготовки штыковой атаки, а не как главной составляющий ведения боя пехоты. Поэтому пренебрежение к огневой подготовке в русской армии было столь велико.

P.S.

Я частенько играю баталии по инету против двух друзей англичан.

А ни соответственно играют за британскую армию, я за русскую. У нас сражения складываются весьма исторично, они всегда ставят акцент на огневую составляющую, ведя бой 2-х шереножным строем, я играя за русских всегда ставлю всегда ставку на силу русского штыка. Ведя оружейный огонь только для сдерживания или для подготовки атаки.

Абсолютную чушь вы написали здесь про русскую армию. Поситайте последние исследования, например, книгу Юлина "Бородинская битва". В период Наполеоновских войн наша армия по боевым характеристикам ни чем не уступала французской, я не говорю уже об английской армии, которая вообще никакая была, в сравнении с нашими. Ошибочно также говорить, что Суворов не придавал никакого значения стрельбе. Он впервые ввел в Российской армии так называемые цепи застрелщиков. При это, в 1812 году штуцеров у нас было больше, чем у французов. Да, в Крымскую войну ситуация изменилсь, но это уже не к Суворову претензии не к данной эпохе.


Потом, вы забываете такой фактор, как боевой опыт. Русская армия воевала с Наполеоном с 1799 года до 1812 с разными перерывами. Где воевала в это время английская армия не напомните и в каких крупных битвах с Наполеоном она участвовала. Небольшие стычки в Испании больше напоминают возню в песочнице, по сравнению с Аустрелицем, Фридландом, Прейсш-Эйлау, Бородином, Лейпцигом. В случае, если бы столкнулись наша армия, и английская, то от англичан бы мокрого места не осталось. Про превосходство нашей артиллерии я в принципе пока молчу.

Сообщение отредактировал Broken Crescent: 25 марта 2010 - 10:56

• 0

• Наверх

[Klaus Urgen]

Абсолютную чушь вы написали здесь про русскую армию. Поситайте последние исследования, например, книгу Юлина "Бородинская битва". В период Наполеоновских войн наша армия по боевым характеристикам ни чем не уступала французской, я не говорю уже об английской армии, которая вообще никакая была, в сравнении с нашими.

О, заговорили о беллетристике. Еще бы Павла Жилина вспомнили.Книга Юлина - букварь для возраста "молодые люди" и моложе..."Иллюстрации взяты с коробок от игрушечных солдатиков, карты неточны. Множество фактических ошибок, автор плохо знает материал, о котором пишет. Как следствие, делает неверные выводы. Жаль, что такие книги могут ввести в заблуждение массу читателей". Это лишь один из отзывов людей, которые занимаются наполеоновскими войнами профессионально.Вот что говорит по аннотации к книге сам автор - "...Его новая книга – свежий, во многом сенсационный взгляд..." - Честно говоря, ничего особо сенсационного. Аннотацию писал не я. Более того, даже не знал, что будет такой отстой и сам бы книгу с подобной аннотацией не купил, если бы мог судить только по ней". Подробнее разбор книги вместе с автором можно прочесть вот тут - ]]>Борис Юлин]]>О чем можно говорить, если Юлин совершенно серьезно пишет о 4-х шереножном строе и о карабинах - заменителях пики у кирасир. Это звучит также дико и примерно равносильно тому, например, как написать, что в 1939 году у немцев состояли на вооружении танки "Тигр".

• 0

"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном". Наполеон

• Наверх