Сообщений в теме: 2913

[Kir_the_Wizard]

НЕЕЕЕТ!!!Киров убивает мозг!

[Zimnik]

1. Интересно  - а, будут ли русские партизаны подчиняться Верховному главнокомандующему? Или будут отвоевывать провинции для батьки Махно, как в ЕТВ? (в "Европе" реализовано присоединение восставших провинций уже лет 5 назад)2. Будут ли у партизан и прочих возникающих ниоткуда повстанцев мощные войска - например артиллерия, лин. пехота. Где они их брали - в лесу под елкой. Кстати в Сегуне повстанцы были реально из народа, а потом пошли сплошные бояре и джедаи. Ибо играя за Францию, задолбали повстанцы из Нидерландов со своей артиллерией, кавалерией и лин. пехотой, их что по ленд-лизу поставляют? Откуда у них пешая и конная артиллерия если у Франции их еще нет? И где они их клепают?

[Andron Evil]

Формирование войск происходит по двум принципам професиональному (наемники тож) и миллиционому. Франция была поделена на округа которые выставляли ополчение формируемое по милиционному принципу причем деление их было сразу основано на дивизионной основе в их состав входила и артилерия. И не не надо думать, что эта система появилось только в революционный период. Гораздо ранее. В Империи можно заказывать войстка практически сразу после захвата провинции - сие косяк. Обратите внимание в окне дипломатии есть характеристика "отношение населения". Было бы неплохо завязать разрабам возможность пополнения (сейчас везде 2 хода) от коммуникаций и дальности до метрополии (как это реально и было, пополнение в 4-5 ходов сильноизменит страт уровень). А возможность формирования войск на месте ограничить их "моралью". Не сомневаюсь, что насильно можно "забрить" части где угодно. Но какой у них будет моральный облик ? Да и еще мораль должна быть нефиксированой величиной и передаваться с страт уровня на тактику. Ну какая может быть мораль у войск государства несущего в войне постоянные потери или у войск насильно набранных в завоеванной стране ? Да и длительные марши должны ослаблять мораль. Одним словом механика игры - поле несеянное, а если и засеют то сорняками...

[Ober-Leutenant]

Формирование войск происходит по двум принципам професиональному (наемники тож) и миллиционому. Франция была поделена на округа которые выставляли ополчение формируемое по милиционному принципу причем деление их было сразу основано на дивизионной основе в их состав входила и артилерия. И не не надо думать, что эта система появилось только в революционный период. Гораздо ранее.

Только вот к городскому ополчению, возникающему из ниоткуда (в том виде, в каком он реализован в ETW и в том виде, в каком городское ополчение существовало в Средние Века) эти формирования не имели никакого отношения. Вот здесь я пытался с этим разобраться http://totalwar.fun/...&...st&p=223292 Французские милиции XVII-XVIII вв. были не собираемыми ad hoc толпами горожан, а постоянно существующими вспомогательными частями регулярной армии, имевшими унифицированную организацию, вооружение, униформу, но содержавшимися общинами.В других континентальных западно-европейских монархиях, насколько мне известно, даже подобных суррогатов милиций в XVIII в. (по крайней мере ближе к его середине) уже не существовало.Например, в Пруссии само слово «ополчение» (militia) после 1670 г. было запрещено к употреблению.

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Andron Evil]

Вы аргументируете использованием, а я принципом формирования. Он был милиционным, верно ведь ? Регулярная армия того периода состояла в значительном количестве из иностранных наемников, а милиционные части из туземцев. Формирование этой милиции было повинностью населения и оплачивалась она общиной. Вообще введение соединений нового типа вызвано какими-то причинами. В логике есть термин "бритва Оккама" - не плодите сущностей. Самое простое обьяснение является самым вероятным. Впрочем Вы можете придерживаться соей версии, а я своей. Подумайте еще вот о чем. Введение юнита милиционного типа было вызвано в игре тем, что он не являлся равнозначным линейной пехоте. То есть без предварительного обучения не мог быть использован как линейка. Сможете ответить почему, а ? Не сможете - помогу.

[Ober-Leutenant]

В логике есть термин "бритва Оккама" - не плодите сущностей. Самое простое обьяснение является самым вероятным.

Крайне спорное утверждение. Никакой универсальной логики не существует. Не обязательно кто-то другой (особенно носитель другой культуры, живущий в другом культурно-историческом контексте) будет считать логичным то, что представляется логичным Вам.

Подумайте еще вот о чем. Введение юнита милиционного типа было вызвано в игре тем, что он не являлся равнозначным линейной пехоте. То есть без предварительного обучения не мог быть использован как линейка. Сможете ответить почему, а ? Не сможете - помогу.

Уж, помогите. Я что-то не особо понимаю, куда Вы клоните. Главная моя претензия к ополчению носит не игровой, а исторический характер. Городские ополчения, собиравшиеся по необходимости (как это реализовано в игре), до XVIII в. просто не дожили. Логика разработчиков может быть какой угодно, в любом случае к историческим реалиям она не имеет отношения.

Вы аргументируете использованием, а я принципом формирования. Он был милиционным, верно ведь ?

Да, кстати... Напомните мне, что есть милиционный принцип формирования? И почему именно он должен считаться определяющим?Можно ли считать, относящимися к милиционному принципу шведскую индельту и русские рекрутские наборы? Это ведь были повинности населения...

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Andron Evil]

Разьясняю. Введение юнита ополчения вызвано неравнозначностью батальоном линейной пехоты и батальона милиции. Начнем с того, что милиционные части НИКОГДА не собирались на обучение в количестве более батальона. То есть не было как у регулярных частей систематического обучения в лагерях и это и было основным отличием. Регулярные части на постоянной основе были дороги в первую очередь тем, что к ним относились требования по стандарту обучения, вооружения, администрирования и находились они в лагерях на постоянной основе и проходили соответствующее обучение - и это было дорого, весьма дорого. Ополчение милиционного типа (пример - части береговой стражи Франции, лесники, почтовая служба, транспортные батальоны и прочее) для классических сражений 18в не годились и выполняли функции (помимо специальных) слабообученного мобилизационного резерва. Если Вам интересно как проходило обучение читайте не историков и прочих песнопевцев, а первоисточники. Обратите внимание подавляющее большинство историков по периоду наполеоники - англичане или товарищи "цитирующие цитаты" с них. Я сейчас на ТВОВе пытаюсь разобраться с историей артиллерии 18в и нахожусь просто в ужасе от нелепостей и брехни обнаруженной и выявленной с помощью простой, элементарной логики. Да и замечу, что Ваше отрицание логики и научного анализа этой самой логике и научному анализу до .................... .

[Ober-Leutenant]

Разьясняю. Введение юнита ополчения вызвано неравнозначностью батальоном линейной пехоты и батальона милиции.

Позвольте полюбопытствовать: это озвученная где-то точка зрения разработчиков или же Ваше собственное мнение?

Начнем с того, что милиционные части НИКОГДА не собирались на обучение в количестве более батальона. То есть не было как у регулярных частей систематического обучения в лагерях и это и было основным отличием. Регулярные части на постоянной основе были дороги в первую очередь тем, что к ним относились требования по стандарту обучения, вооружения, администрирования и находились они в лагерях на постоянной основе и проходили соответствующее обучение - и это было дорого, весьма дорого. Ополчение милиционного типа (пример - части береговой стражи Франции, лесники, почтовая служба, транспортные батальоны и прочее) для классических сражений 18в не годились и выполняли функции (помимо специальных) слабообученного мобилизационного резерва.

Спасибо, конечно, за ликбез. Но я никогда не собирался утверждать, что та же milice provinciale была предназначена для полевых сражений. Напротив, я всегда говорил, что французские милиции XVII-XVIII вв. «были вспомогательными частями регулярной армии, выполнявшими гарнизонные, охранные, полицейские функции и служившие резервом подготовленных солдат для полевых войск». Собственно, эти утверждения слабо отличимы от Ваших. Пафос моих выступлений совсем в другом. Странно, что Вы никак не можете взять это в толк. Придется повторить еще раз. Городских ополчений, т.е. иррегулярных формирований, собираемых лишь в случае военной опасности, в XVIII в. в континентальной Европе не было ВООБЩЕ. Просто потому, что европейские монархи в начале Нового Времени преуспели в разоружении своих подданных, чем они занимались целенаправленно и одухотворенно. Поэтому существующее в игре городское ополчение – это следствие некомпетентности разработчиков или, если угодно, плод их фантазии. Поэтому подчеркивать разницу между батальонами милиции и линейными батальонами просто не надо было. По причине отсутствия первых (в полевых сражениях по крайней мере).

Да и замечу, что Ваше отрицание логики и научного анализа этой самой логике и научному анализу до .................... .

Это я что ли отрицаю логику и научный анализ? Боже упаси! Я вел речь совсем о другом – об отсутствии универсальной логики. Чувствуете разницу? Или пояснить?P.S. Кстати, Вы не напомнили мне, что есть милиционный принцип формирования...

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Andron Evil]

Просветите по какому принципу по Вашему формировались казачьи части, милиционному или они являлись регулярными воинскими частями. Опишите признаки их регулярности и выскажите мнение о их боевой ценности. И можно ли назвать населенные ими территории Азией, Америкой и прочими не европейскими частями света ? Да заодно и являлась ли Российская Империя европейской монархией. Да и как это согласуется с Вашим утверждением - "иррегулярных формирований, собираемых лишь в случае военной опасности, в XVIII в. в континентальной Европе не было ВООБЩЕ".

Сообщение отредактировал Andron Evil: 21 сентября 2009 - 19:15

[Broken Crescent]

Привет всем!Извините за моё двухнедельное отсутствие - интернет провайдер эгхм... "нехороший человек".Какие есть новости по игре?