Сообщений в теме: 232

[m12]

P.S. Создание империй, развал империй, распространение влияния - это больше к области политики или государственной деятельности должно относиться, а не к полководческим талантам. Тот же Август на поле боя особо не отличился, а как государственный муж многим, включая и Цезаря, мог сто очков вперёд дать.

Ну в Античности полководцу воленс-неволенс приходилось быть и политическим деятелем.Если уж на то пошло, то я бы предложил выделить три критерия для оценки.1) Тактические таланты. Т.е. берем и смотрим достижения конкретного персонажа в конкретных битвах. 2) Стратегические таланты. Опять же берем и разбираем целые кампании.3) Политические таланты. Насколько прочно политическое наследие полководца. Для примера.Берем Ганнибала1) Бил сначала иберийские племена потом Римлян, бил долго и упорно. В минусе только Зама. Но там и римляне были уже не те, и у Ганнибала не те силы. Т.е. пишем твердую 9-ку с + (из 10), конечно были Канны, но была и Зама.2) Сумел подмять под Баркидов всех, до кого смог дотянуться в Испании, затем провел свою армию сухопутным путем в Италию, а там провел 12 лет. НО за эти 12 лет он умудрился НЕ взять Рим. Он отлично бил многих полководцев, НО того же Фабия переиграть не смог. О его неумении пользоваться плодами своих побед ему в лицо говорили его же подчиненные. Ставим 7-ку с -.3) Как бы там ни было но власть Баркидов в Испании была довольно прочна, доя появления там римлян, но на этом успехи Ганнибала политика заканчиваются. Де факто именно Ганнибал втянул Карфаген в войну, протягавшись 12 лет в Италии так и не создал прочной антиримской коалиции, и это не смотря на Канны. После войны, не смотря на реформы, не смог усилить свою власть в самом Карфагене, итог - бегство. Ставим 3-ку.Как-то так. прошу учесть, что все оценки сугубо субъективны, и отражают мнения меня любимого. )))Но в целом я бы предложил именно такую систему.

• 0

• Наверх

[fouche]

Ну в Античности полководцу воленс-неволенс приходилось быть и политическим деятелем.

Спартака к политическим деятелям трудно отнести. Что не мешает ему на данный момент лидировать в опросе в качестве лучшего полководца.Получается что единственный критерий, которому он соответствует, это несомненный талант тактика. В тоже время общий смысл его перемещений по Италии не очень понятен. Сначала с юга на север, потом практически от предгорий Альп через всю страну на юг, с намерением переправиться на Сицилию.А когда дело не выгорело, снова на север, где его армию уже поджидали жаждущие мести римляне.И вообще политика вещь темная, а люди изначально в неравных условиях и возможности у них разные. Тот же Александр - царь, бог и воинский начальник в одном лице. Не перед кем не должен держать отчёта, все ресурсы государства в его полном распоряжении.А Ганнибал по отношению к правительству в Карфагене должен был выступать в качестве просителя.

[m12]

Спартака к политическим деятелям трудно отнести.

Кто же спорит. Спартак был абсолютно нулевым политиком, на чем и погорел.В то же время стратег из Спартака не такой уж и плохой. Да он метался по Италии туда-сюда (и в итоге загнал себя в ловушку), но при этом он умудрялся не растерять свою армию.

Тот же Александр - царь, бог и воинский начальник в одном лице. Не перед кем не должен держать отчёта, все ресурсы государства в его полном распоряжении.

Так-то оно конечно так, но не был же он полным самодуром. И свадьбу устроил и довольно четкую политику ассимиляции относительно побежденных проводил. И сумел заставить свою армию дойти до Индии. А это тоже та еще задача. С другой стороны, в определенный момент, его войско послало его куда подальше с его беспристанным маршем. И ничего он с этим не смог поделать. А вот за тем же Цезарем легионы шли и за Рубикон.

А Ганнибал по отношению к правительству в Карфагене должен был выступать в качестве просителя.

Ну в Испании-то Ганнибыл был царь, бог и воинский начальник. И именно там он собрал армию для вторжения в Италию.Но вообще все это злостный оффтоп, если учесть что данную троицу мы из опроса исключили. Я вообще, что хотел предложить - голосуя за кого-то оцените его для себя по данной тройной шкале и выложите эту оценку. Это позволит нам прийти к некому общему критерию оценки.

[Magnus]

fouche, m12,
Камрады! Жаль, что обсуждение и оценки, подобные Вашим, в массе нереализуемы
Обсуждение будет следующим: "А мне нравится!" или молчаливо тыкнуть галочку напротив понравившегося имени

[igacool]

Это всё хорошо, что вы, парни, так разбираетесь в истории, а вот я - нет. Некоторых из полководцев даже не слышал, некоторых слышал, но в их полководческих талантах несильно разбираюсь. Посему, проголосовал за Суллу (походу как за политика, а не полководца). Почему? Понравилось как он делал "реформы" плевав на всех, а потом, закончив их, снял с себя полномочия и стал простым гражданином. Это громаднейшая сила воли и чести, имхо. (или опять же легенда Думаю, другие форумчане тоже голосуют за тех, о ком больше всего знают из школы или канала "Хистори"

Сообщение отредактировал igacool: 15 апреля 2013 - 13:16

[condor_fly]

Тогда я за императора Констянтина как за великого политика (ввел христианство в империи) так и тактика (с непосредственной помощью знамени Христа победил в гражданской войне)

Сообщение отредактировал condor_fly: 15 апреля 2013 - 14:13

[m12]

Это всё хорошо, что вы, парни, так разбираетесь в истории, а вот я - нет. Некоторых из полководцев даже не слышал, некоторых слышал, но в их полководческих талантах несильно разбираюсь. Посему, проголосовал за Суллу (походу как за политика, а не полководца). Почему? Понравилось как он делал "реформы" плевав на всех, а потом, закончив их, снял с себя полномочия и стал простым гражданином. Это громаднейшая сила воли и чести, имхо. (или опять же легенда Думаю, другие форумчане тоже голосуют за тех, о ком больше всего знают из школы или канала "Хистори"

Хм, я бы не назвал Суллу слабым полководцем. Союзническая война - заслуга Суллы, Митридадова война - опять же победа Суллы (в том числе битвы при Херонее и Орхомене) и не забудем победы в Гражданской войне.

• 0

• Наверх

[DanilaMaster]

Проголосовал за Кира, Траяна и Эпаминонда. Объясню свой выбор: Эпаминонд - за то, что пошатнул устои древнегреческого военного искусства при Левктрах и при Мантинее. Траян - за обширную реформаторскую деятельность и Восточную кампанию. Кир - за то, что создал фундамент для одной из величайших империй древности.

Сообщение отредактировал DanilaMaster: 12 мая 2013 - 00:26

[AparatuS]

Из этого списка конечно надо бы выделить Константина..учитывая в какой тяжелый период он правил и как много он сделал (как во внешней политике в плане завоеваний, так и во внутренней). Хотя жаль,что тут нет Ганнибала)

[Александр1988]

А я вот не могу понять одно: ну надо добавить несколько известных полководцев, но зачем из-за них выкидывать нескольких не менее известных? Не проще записать их всех, гуртом, а там уже люди пусть разбираются, кто лучше. Сколько бы их не получилось в списке для опроса - 50, 100.