Сообщений в теме: 141

[HardWorker]

На сколько я знаю, страной тысячи городов (гардарика) называли древнерусское гос-во не древние греки, а вполне себе средневековые скандинавы.

Именно, Обширное пространство тргового пути из варяг в греки по-моему названы викингами Гардарикой

• 0

Everybody lies. - House M.D.

• Наверх

[Adasyg]

Prototipus, я отказываюсь????? Все с вами больше не имеет смысла вести беседу. До свидания.

Браво, Оромэ, браво. Вот и все аргументы - я с вами отказываюсь вести беседу, потому что вы все псевдоученые и вообще дураки. Не видите "известных" фактов, которые мне застлали глаза и повредили мозг. Никаких аргументов - одни эмоции и "комплименты". Ну в-общем то и неудивительно - обычно фанатизм никаких фактов не приемлет. Тычь в дерьмо - все равно будет утверждать, что это конфетка.

[Стрiлець]

Пользователь Оромэ, по факту неоднократного нарушения Правил Форума:

Нажмите, чтобы прочитать

п. 6. Не допускается неаргументированность в высказываниях в разделе «Iсторiя».
Если тот или иной тезис не был подтвержден ссылкой на источник или иную аргументацию, то собеседник имеет право потребовать подтверждение истинности данного тезиса у его автора; если такое подтверждение не будет получено, а автор тезиса снова его приведет без аргументации, то он наказывается Предупреждением, а посты содержащие голословные утверждения будут удалены;

А также Канонов Исторического зала:

Нажмите, чтобы прочитать

*Не подавай спорные утверждения как непреложную истину в последней инстанции. Лучше предваряй их фразами типа "существует мнение, что..." или "я полагаю, что...".
*Прямо отвечай на корректные, заданные по теме вопросы. По первой просьбе аргументируй свою позицию, подтверждая примерами, цитатами спорные утверждения.

- получите Устное Предупреждение, с публичным Разъяснением (будет продублировано в личный почтовый ящик).
Посетив Исторический зал, Вы приняли участие в обсуждении одной из тем. Занимаясь этим, Вы игнорируете общепринятое простейшее правило ведения дискуссии – подтверждать аргументами спорные утверждения. Это называется - неуважительно вести себя по отношению к собеседникам.
Попытаемся растолковать это специально для Вас. Попросту говоря, если Вы что-то утверждаете в дискуссии, а Вас переспросили - «почему так утверждаешь? На основании каких установленных фактов, или свидетельств?» - нужно по первому требованию эту информацию предоставить. А если не предоставили - утверждение Ваше считается просто пустой болтовней, а Вы сам, соответственно - пустым болтуном.
Поймите, другое здесь никому не интересно. Голословные декларации, да еще в виде таких детских нелепиц, здесь никому не нужны, не для этого сюда приходят. Вы попали в дискуссионный клуб, в котором знатоки и любители исторических наук делятся знаниями друг с другом. В дискуссии принято:
1 слушать оппонента (это, во-первых, вежливо, а, во-вторых - у него ведь может быть как раз та информация, которую Вы ищете),
2. со своей стороны, давать оппоненту интересующую его информацию. Все это в том случае, конечно, если Вы собираетесь именно дискутировать, т. е. общаться. А не просто опубликовать один – два монолога.
Поэтому, поймите, когда Вы, от своего имени, на весь мир публикуете на Форуме такую вот безграмотную чушь:

Урал не всегда был нашим??? ХАХАХА. Да на территории Урала всегда жили славяне или народы родственные им.

и не реагируете на замечания и просьбы об аргументации, не изволите вразумительно отвечать на вопрос, Вы тем самым проявляете неуважение ко всем участникам и посетителям Форума. За что в следующий раз будете наказаны. Как дееспособный участник Форума, не желающий соблюдать его Правила.

Сообщение отредактировал Стрiлець: 25 августа 2010 - 00:46

[Monfore]

Уфф... одолел шесть страниц роскошного фентези-флудинга от камрада Оромэ. Может вернемся к нашим баранам? Самое вменяемое исследование по крещению Руси (из того, что читал я, конечно) принадлежит польскому историку-славянисту Поппэ. В своих работах он активно использует все контемпоральные источники, вплоть до армянских и арабских, отлично коррелирует византийскую историю с летописью Нестора, анализирует и уточняет даты по таким событиям, как землетрясения и наблюдаемые кометы. Как человек "со стороны", он далек от русско-советско-российских академических "третьеримских" концепций и безплодного дискурса "норманнисты-славянисты", а потому намного объективнее наших заслуженных мэтров, тех же Лихачева и Рыбакова.Одна из его статей включена в сборник "Как была крещена Русь", о котором я уже упоминал. ]]>http://www.belletris...k/rushrist2.htm]]>У меня этой книги в электронном виде нет, только в хардкопи. Предлагаю камрадам помочь найти электронный вариант, ознакомиться со статьей Поппэ всем заинтересованным в дискуссии и далее ее обсудить без камланий про "продвинутую языческую Русь со столицей на Урале, поклоняющуюся богу Ра, а в качестве священных книг пользующуюся индийскими ведами", ибо это такая же чушь, как и сказки про "древних укров". Думаю, что это будет по меньшей мере продуктивно. Тезисы Поппэ (если есть интерес к обсуждению) я могу выложить отдельным постом.

[Мрачь]

искал по совету камрада Анджея Поппэ и случайно наткнулсяСведения о посольстве в Хорезм русского правителя Буладмира, желавшего, чтоб его страна приняла ислам, сохранились в арабских и персидских источниках. Так историк аль-Марвази (начало XII в.) сообщает:«Тогда захотели они стать мусульманами, чтобы позволен был им набег и священная война и возвращение к тому, что было ранее. Тогда послали они послов к правителю Хорезма, четырёх человек из приближённых их царя, потому что у них независимый царь и именуется их царь Владимир — подобно тому, как царь тюрков называется хакан […] И пришли послы их в Хорезм и сообщили послание их. И обрадовался Хорезмшах решению их обратиться в ислам, и послал к ним обучить их законам ислама. И обратились они в ислам.»так я думаю Владимир всерьез рассматривал принятие ислама но принял более политически выгодное для него в тот момент православие . мое мнение он хотел централизировать власть религии в своих руках об этом говоритпопытка обьеденить языческих боговДо сих пор различные племена, населявшие Русь, поклонялись своим местным богам. Варяги почитали одних, славяне других, у финнов были третьи. Правда, часто они заимствовали культы другу друга. Но никакого единообразия в языческих верованиях на Руси не было. Владимир же повелел собрать воедино всех языческих богов и создал общий языческий пантеон – своего рода «русский Олимп». Как говорит летописец, в Киеве он поставил на капище идолов Хорса, Дажь-бога, Стрибога, Симаргла и Мокоши. Возглавил же все это, отныне «единое», семейство Перун, бог грома и огня, признанный верховным. Причем, это было божество, имевшее скорее всего балто-варяжское, а не славянское происхождение. Реформа язычества была осуществлена около 983 года. Но очень скоро оказалось, что реформа эта абсолютно несостоятельна.

Сообщение отредактировал Мрачь: 27 августа 2010 - 17:42

[Diadoh]

Уфф... одолел шесть страниц роскошного фентези-флудинга от камрада Оромэ. Может вернемся к нашим баранам? Самое вменяемое исследование по крещению Руси (из того, что читал я, конечно) принадлежит польскому историку-славянисту Поппэ. В своих работах он активно использует все контемпоральные источники, вплоть до армянских и арабских, отлично коррелирует византийскую историю с летописью Нестора, анализирует и уточняет даты по таким событиям, как землетрясения и наблюдаемые кометы. Как человек "со стороны", он далек от русско-советско-российских академических "третьеримских" концепций и безплодного дискурса "норманнисты-славянисты", а потому намного объективнее наших заслуженных мэтров, тех же Лихачева и Рыбакова.Одна из его статей включена в сборник "Как была крещена Русь", о котором я уже упоминал. ]]>http://www.belletris...k/rushrist2.htm]]>У меня этой книги в электронном виде нет, только в хардкопи. Предлагаю камрадам помочь найти электронный вариант, ознакомиться со статьей Поппэ всем заинтересованным в дискуссии и далее ее обсудить без камланий про "продвинутую языческую Русь со столицей на Урале, поклоняющуюся богу Ра, а в качестве священных книг пользующуюся индийскими ведами", ибо это такая же чушь, как и сказки про "древних укров". Думаю, что это будет по меньшей мере продуктивно. Тезисы Поппэ (если есть интерес к обсуждению) я могу выложить отдельным постом.

К сожалению А. Поппэ в электронном виде найти не смог. Обшарил все знакомые библиотеки. Ссылки на него у разных авторов есть, а самой книги нет. Фоменко, Бушков есть, даже Л. Бузина есть, а Поппэ нет. Наверное не модно сейчас такие книги читать, там же про атлантов русь-ордынских не пишется

Сообщение отредактировал Diadoh: 27 августа 2010 - 18:11

• 0

• Наверх

[Monfore]

так я думаю Владимир всерьез рассматривал принятие ислама но принял более политически выгодное для него в тот момент православие . мое мнение он хотел централизировать власть религии в своих руках об этом говоритпопытка обьеденить языческих богов

Ну тот же Поппэ элементарно доказывает, что "легенда о выборе веры" появилась гораздо позже связанных с "крещением Руси" событий. Он аргументирует это в т.ч. тем, что в легенде присутствует упоминание об опресноках, которые в конце 10 века никого, как религиозный аргумент, не интересовали.

К сожалению А. Поппэ в электронном виде найти не смог. Обшарил все знакомые библиотеки. Ссылки на него у разных авторов есть, а самой книги нет. Фоменко, Бушков есть, даже Л. Бузина есть, а Поппэ нет. Наверное не модно сейчас такие книги читать, там же про атлантов русь-ордынских не пишется

Ну что же. Я попробую тогда подготовить выжимку из его статьи и кину в этот топик. Сканера у меня нет, так что могу разве что фотиком копию сделать и выложить на какой-то файлообменник. Просто уж больно работа убедительная , там все по полочкам разложено ...

• 0

Собаки лают - караван идет

• Наверх

[Мрачь]

Monfore,про ислам пишет историк аль-Марвази (начало XII в.) думаю все же он выбирал какую религию ввести пусть и не так как в легенде

будет очень интерестно почитать Поппе я тоже искал где то с час только ссылки на его книги дают

[Monfore]

Monfore,про ислам пишет историк аль-Марвази (начало XII в.) думаю все же он выбирал какую религию ввести пусть и не так как в легенде

будет очень интерестно почитать Поппе я тоже искал где то с час только ссылки на его книги дают

Ок. Вот камрада Бруно поздравим сегодня и я сделаю фотокопию статьи.

Пока же один важный эпизод. В отличие от распространенной версии событий, Поппэ рассматривает осаду и разорение Владимиром Херсонеса не как месть за "зажатую невесту", а как часть выполнения обязательств перед императором Василием.

Один из основных аргументов за хронология - в то же самое время как Владимир стоял под Херсонесом, его шеститысячный корпус находился в Константинополе и воевал под началом византийского императора.

Поппэ считает, что Херсонес выступил на стороне мятежника Варды Фоки за что и был наказан.

Сообщение отредактировал Monfore: 27 августа 2010 - 19:02

• 0

Собаки лают - караван идет

• Наверх

[Стрiлець]

Поппэ считает, что Херсонес выступил на стороне мятежника Варды Фоки за что и был наказан.

Об этом и у Л. Гумилева писал, в его историософских трудах - что да, Херсонес как раз во время нападения был мятежным, Варда Фока там апостасию устроил. Правда, без ссылок, но где-то ведь он это прочитал. Поппэ по этому вопросу на какой источник ссылается? Или высказывает только предположение?Если последнее, то возникают вопросы. Первый. "Шеститысячный корпус Владимира" в Константинополе скорее мог быть войском императора, состоящим в том числе и из наемников, пришедших с Руси. Платит император, наемники они и есть наемники, почему тогда "корпус Владимира"?Второй. Разгром мятежного Херсонеса, по-видимому, объективно был на руку императору, в видах укрепления власти. Но на чем основано утверждение, что Владимир этим именно выполнял обязательство перед императором Василием? Сохранился договор, что ли?А то ведь причин этого нападения могло быть много. Вплоть до личной инициативы Владимира. Может, ему просто с варягами своими пришло время расплачиваться, вот и указал им, где пограбить)

Сообщение отредактировал Стрiлець: 27 августа 2010 - 19:52

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх