Сообщений в теме: 482

[Magnus]

Tryggvi,
Замени "ламеллярный" на "бахтерец" или "куяк" (аутентичные названия). Что-то поменялось?

Кстати "Ламеллярный" нельзя назвать современным термином. Произошел он от латинского lamella. Просто адаптированное к русскому уху название

[Tryggvi]

Magnus, мы рискуем скатиться в, пардон, срач по поводу оружия и доспехов. Притом, что я бы не сказал, что бахтерец и куяк являются однозначными синонимами слова "ламеллярный доспех"
Многие современные термины произошли от латинских слов, но это не значит, что в латыни они имели то же значение и то, что их стоило бы употребить в тексте, где латынь не слишком уместна. Та же lamella означает маленькую металлическую пластинку или бляшку. Чем тебе не нравятся "доспехи/панцири/нагрудники из мелких металлических/роговых/кожаных пластинок"?
Я говорю о единстве стиля. Если ты пишешь об архаическом или старинном обществе, то и используй лексику, более или менее соответствующую времени. Вот и всё.

Сообщение отредактировал Tryggvi: 21 февраля 2011 - 15:22

[Adasyg]

В общем с Tryggvi согласен. И с Магнусом согласен. Специфические термины необходимы в меру. Но термины "ламеллярный" и "сфероконический" выпадают из стиля именно Киарима.Или вот тот же пример - "тяжелые палаши с усиленной елманью и двуручной рукояткой". Все что после тяжелые палаши совершенно лишнее. Даже неспециалист, но любитель фэнтези и РПГ представляет, что такое тяжелые палаши. Но вот что такое елмань? Тут уже описание сверх меры, на мое ИМХО.

Сообщение отредактировал Adasyg: 21 февраля 2011 - 15:31

[Tryggvi]

Adasyg, +
Именно о мере я и толкую

[Magnus]

мы рискуем скатиться в, пардон, срач по поводу оружия и доспехов.

Ни в коем разе.

Притом, что я бы не сказал, что бахтерец и куяк являются однозначными синонимами слова "ламеллярный доспех"

А я этого не утверждал. Это всего лишь примеры других специализированных терминов, которые не являются современными.

Чем тебе не нравятся доспехи/панцири/нагрудники из мелких металлических/роговых/кожаных пластинок"

Ну как сказать. Во-первых, это говорит о недостаточном владении автора предметом. Во-вторых, читая "ламеллярный доспех" я сразу себе представляю что именно представлял себе при написании автор. А читая "доспехи/панцири/нагрудники из мелких металлических/роговых/кожаных пластинок", у меня сразу возникают вопросы: как крепились пластины? связывались шнурками друг с другом? покрывали друг-друга как чешуя? нашивались на кожаную или холщовую основу? ну и так далее. Применение же термина "Ламеллярный" позволяет четко определить внешний вид доспеха. Возникнуть вопрос может разве что по длине оного и по наличию рукавов.

Если ты пишешь об архаическом или старинном обществе, то и используй лексику, более или менее соответствующую времени.

Не спорю с этим. Наоборот соглашусь. Но я не был согласен не с этим вашим утверждением, а с совершенно другим - что неискушенному читателю все это будет малопонятно, а подстраиваться под искушенных - дело неблагодарное.

тяжелые палаши с усиленной елманью и двуручной рукояткой". Все что после тяжелые палаши совершенно лишнее.

Учитывая что обычный палаш имеет одноручную рукоять и не имеет елмани вообще, эти уточнения автора видятся мне не такими уж и лишними

[Tryggvi]

Magnus, "на том стою и не могу иначе". Не буду спорить

[Adasyg]

Учитывая что обычный палаш имеет одноручную рукоять и не имеет елмани вообще, эти уточнения автора видятся мне не такими уж и лишними kazak-smile.gif

Магнус, ну для тебя как специалиста, возможно. Мне бы хватило тяжелых двуручных палашей. Или с учетом елмани - ятаганов. Хотя о чем мы спорим - кому как нравится.З.Ы. Прочитал, что такое елмань. А то ассациировалось с елдой.

[Magnus]

Tryggvi, Adasyg,
Да мы не спорим. Просто общаемся. На разные темы. Дело житейское.
Трюггви, если не интересно, можем и прекратить

[Tryggvi]

Magnus, да мне-то интересно, просто это с одной стороны почти оффтоп, а с другой стороны - слишком пристальное внимание к не слишком значительному вопросу, так я думаю.

Сообщение отредактировал Tryggvi: 21 февраля 2011 - 16:48

[Black Dog]

Да ладно вам оффтоп, тоже мне. Конкурс уже закончился плюс обсуждается очень важная проблема детальности описания исторических деталей, скажем так). Ничего нового в принципе не скажу: на мой взгляд, надо смотреть на состояние и качество итогового текста. Он может быть банально перегружен до состояния нечитабельности. Лично я действую по правилу: "сомневаешься - режь" и стараюсь вырезать лишнее. Но беспокоюсь и об достоверности описания, по мере сил).Да, кстати, не могу согласиться с фразой "слишком пристальное внимание к не слишком значительному вопросу". Если пишется исторический рассказ/повесть и т.п., то подобных сцен и описаний будет вагон и маленькая тележка. Значит, легкомысленное обращение с такими деталями чревато провалом всего произведения. А если фентэзи... то у большинства авторов как раз и будут всякие безликие доспехи, шлемы и прочее. Надо выделяться из толпы в лучшую сторону)). Да и шедевр складывается из мелочей (пусть даже и не заметных глазу), следовательно в любом случае вопрос очень важный.

Сообщение отредактировал Black Dog: 21 февраля 2011 - 20:12