Сообщений в теме: 130

[Tor7171]

1.1640 - 1700 - полководцы 17 века;2.1700 - 1800 - полководцы 18 века;3.1800 - 1900 - полководцы 19 века;4.1900 - 1918 - полководцы 1 четверти 20 века.Хм интересная периодизация . Но все же , я бы разделил по другому :1 1618-1700 *2 1700-1763*3 1763-1789*4 1789-1815*5 1815- 19006 1900-1918

Наверное камрады, нам для начала нужно проголосовать, какую периодизацию выбрать , а потом уже за полководцев голосовать.

• 0

Последние версии модов на Empire Total War:
Total_cavalry1_6, новая кавалерия Империи - http://totalwar.fun/...showtopic=26946
British Regiments v1.4, полки для Британии - http://totalwar.fun/...showtopic=14854
Grenadiers1.6, мод, изменяющий гренадеров и пехоту - http://totalwar.fun/...showtopic=13532

• Наверх

[Северин]

И всё таки Фридрих Великий,остальные лишь воевали по шаблону,по принципам кровопролитной линейной тактики,даже тот самый герцог Мальборо!!А Фридрих это новатор своего времени,его новшества это конная артиллерия,косой боевой порядок и великолепная кавалерия,которой он уделял больше внимания,чем полководцы его эпохи.

Фридрих больше прославился тем что тратил бешеные деньги из бюджета страны на армию чем полководческим талантом )) Думаю фраза "Если большинство стран имеет армию, то армия Пруссии имеет госсударство " большинству известна )Список для голосования очень странный - половина чистой воды популисты, победы вместо них добывали совсем другие люди

Сообщение отредактировал Северин: 18 октября 2011 - 02:24

• 0

• Наверх

[Angulem]

Советую вам ознакомится с военным творчеством Фридрих Великого,у которого даже Наполеон учился.Есть он такой плохой полководец что же он семь лет сдерживал натиск трёх великих держав?И вообще ваше мнение какое то поверхностное уж извиняйте.А насчёт бюджета страны которые уходят на армию,так получается,что и Карл Шведский и Пётр Великий,и Наполеон тоже были так себе полководцы и не отличались великим талантом)))и вообще если вы критикует Фридриха то назовите свои претензии,я вот к примеру уже выше перечислил его нововедения.

[Vendigo]

Angulem, возможно Фридрих №2 и был выдающимся гос. деятелем.
Но сказать, что он сдерживал армии противника....
А как же взятие его противниками Берлина и Дрездена?

[condor_fly]

Angulem, возможно Фридрих №2 и был выдающимся гос. деятелем.
Но сказать, что он сдерживал армии противника....
А как же взятие его противниками Берлина и Дрездена?

вообще понятие "хороший полководец" имхо очень философское. например, Вы читали Л.Толстого "Война и мир" надеюсь что да, тогда вспомните те фрагменты где автор розсуждает на тему Суворова и Наполеона как полководцев и тему политическо-командного влияния на подчиненных вообще. а мысль такова: один человек на вершине власти (командования) не может непосредственно повлиять на всю армию или страну а только на непосредственных своих подчиненных, те в свою очередь - только на своих и т. д. и для талантливой идеи (битвы, реформы) в етой большой цепочке управляющих талантливы должны быть все а от один человек сколько талантлив бы он не был самостоятельно ничего не поделает ни сармией ни с государством.

• 0

Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится,
говорит Господу: `прибежище мое и защита моя, Бог мой, на Которого я уповаю!'
Он избавит тебя от сети ловца, от гибельной язвы,
перьями Своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение -- истина Его.
Не убоишься ужасов в ночи, стрелы, летящей днем,
язвы, ходящей во мраке, заразы, опустошающей в полдень.
Падут подле тебя тысяча и десять тысяч одесную тебя; но к тебе не приблизится:
только смотреть будешь очами твоими и видеть возмездие нечестивым. (Псалтырь 90:1-8)
Большой шум на горах, как бы от многолюдного народа, мятежный шум царств и народов, собравшихся вместе: Господь Саваоф обозревает боевое войско. (Книга Исаия 13:4)

• Наверх

[Стрiлець]

вообще понятие "хороший полководец" имхо очень философское

Дык это понятие сравнительное. Поскольку содержит личную оценку "хороший".Поэтому если кто хотел бы доказать, что военачальник А более хороший, чем военачальник Б - без сравнительной характеристики не обойтись)

[Северин]

Please delete this post.

Сообщение отредактировал Северин: 19 октября 2011 - 05:28

[Vendigo]

condor_fly, спорно.
Наполеоновские маршалы были ценны только под руководством самого Наполеона.
Это для примера.

А брать Толстого для оценки полководческого таланта кого либо, я бы не стал.

[Стрiлець]

например, Вы читали Л.Толстого "Война и мир" надеюсь что да, тогда вспомните те фрагменты где автор розсуждает на тему Суворова и Наполеона как полководцев и тему политическо-командного влияния на подчиненных вообще. а мысль такова: один человек на вершине власти (командования) не может непосредственно повлиять на всю армию или страну а только на непосредственных своих подчиненных, те в свою очередь - только на своих и т. д. и для талантливой идеи (битвы, реформы) в етой большой цепочке управляющих талантливы должны быть все а от один человек сколько талантлив бы он не был самостоятельно ничего не поделает ни сармией ни с государством.

Осознать тот факт, что высокий начальник оказывает управляющее воздействие на своих подчиненных, а уж те - на своих, которые в свою очередь на своих... ИМХО и без изучения творчества Л. Н. Толстого всем так или иначе удается. В процессе жизни. И само понятие талантливого человека, уж извините, по природе своей отрицает массовость. Ибо это именно не кто-то из массы, но тот, кто выделяется из массы - один такой, или один из немногих.

[condor_fly]

Осознать тот факт, что высокий начальник оказывает управляющее воздействие на своих подчиненных, а уж те - на своих, которые в свою очередь на своих... ИМХО и без изучения творчества Л. Н. Толстого всем так или иначе удается. В процессе жизни. И само понятие талантливого человека, уж извините, по природе своей отрицает массовость. Ибо это именно не кто-то из массы, но тот, кто выделяется из массы - один такой, или один из немногих.

я имел введу то что один человек насколько талантлив или нет он нибыл - не может одержать победу самостоятельно только посредством своих гениальных решений. например Наполеон безспорно талантливый полководец - его армия блистательно победила в сотне битв (Аустерлиц Ейлау и т. д.) но при нем служили десяток талантливейших маршалов (напр. Даву), несколько десятков отличных генералов, сотня-другая талантливых полковников, тисячя офицеров и десяток тисяч хороших унтеров да и сами солдаты хороши + идеология сыграла свою роль. Потом когда пришло время поражений и множественных потерь с реди них, потеряных талантов пришлось заменить на тупиц (вроде Груши) Наполеон остался тем же но ефективность его армии упала минимум на 80 % почему? А может все таки "свита играет короля"?

Сообщение отредактировал condor_fly: 20 октября 2011 - 11:47

• 0

Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится,
говорит Господу: `прибежище мое и защита моя, Бог мой, на Которого я уповаю!'
Он избавит тебя от сети ловца, от гибельной язвы,
перьями Своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение -- истина Его.
Не убоишься ужасов в ночи, стрелы, летящей днем,
язвы, ходящей во мраке, заразы, опустошающей в полдень.
Падут подле тебя тысяча и десять тысяч одесную тебя; но к тебе не приблизится:
только смотреть будешь очами твоими и видеть возмездие нечестивым. (Псалтырь 90:1-8)
Большой шум на горах, как бы от многолюдного народа, мятежный шум царств и народов, собравшихся вместе: Господь Саваоф обозревает боевое войско. (Книга Исаия 13:4)

• Наверх