2_АлиасИнтересный ты вопрос поднял про защиту живота.Мое скромное мнение: штык (а особенно если учесть технологию его производства в 18-нач.19вв и, что важно, формы этих штыков (имею ввиду, что еще не было дибилизима, типа штык-лопата)) проходит перекрещеные ремни как нож сквозь масло. Даже плотный чепрак, а из него ремни, тем более, и не делались. Проблема заявления, которое, кстати, кочует из книги в книгу, в том что, ИМХО, описываються психологические проблемы солдат неготовых к реалиям ближнего боя. Поясню - новобранци, которые оч. часто составляли большИй процент в армиях 18-го века, реально не могут быть подготовлены к виду человека которого им прийдеться убить сейас, своими рукали, гладя в лицо и т.д. Упражнения со штыком, на сегодняшний день в современном бою, являющиеся бесполезными с практической т.з. до сих пор (кажеться) практикуются в морской пехоте США, как вид психологической подготовки, чтоб боец вел себя более агресивно. Так вот к чему я веду - боец в штыковой часто боиться нанести акцентированый, правильный и жесткий укол. По крайней мере первый раз в первом бою. Потому и ремни спасали - били не адекватно. А правильно нанесеный удар штыком (правда образца крымской войны) пробивает даже 1.5-мм стальную кирасу ("штатная" средняя толщина "рыцарского" доспеха). Это я тебе как реконструктор говорю. Я думаю, понимали это и генералы. Тут еще можно вспомнить историю поглубже. Когда появились первые мушкеты то, писал один Гишпанский хронист, не помню кто, что "нынче модно держать при себе отряды вооруженые новыми мушкетами, ибо мало найдется людей которые захотят сойтись в рукопашную. Всё больше предпочитают стрелять, так как это легче". (Примерная цитата). Это в начале 16-го века, когда значение рукопашной было огромнейшим. Это, ИМХО, проходит красной линией через всю историю линейной тактики (за редким исключением, как то Густав Адольф или Суворов). Потому и отсутствие защитных приспособлений предначзначеных для пеших столкновений с вражеской пехотой. Штык то, от кавалерии ввели. И тут, кстати, куда полезнее тот же кивер - какой ни какой, а все таки металл (от удара сверху, ясено). А насчет защиты в бою, как еще Монтекукколи писал в мемуарах, что оч. плохо что отменили курасы в пехоте. Они и в рукопашной несказанно лучше и, что главное, от излетной пули спасают. А если вспомнить дальности залпов в 18-м (били, в основном, с максимальной дистанции, за небольшим исключением в армии Фридриха и некоторых гвардейских полков), то кирасы здорово бы поменяли тактику.А вообще линейня тактика имеет, как и все в нашем мире, социальные корни. Действительно прав Paul - херовое время для солдата. Причина - в контингенте войск. Дельбрук, конечно источник устаревший, но он красочно говорит, что тогда быть солдатом - самое хутшее и позорнейше занятие для человека. Вспомните как вербовались тогда рекруты. И, кроме того, какя разница была между солдатом и офицером. ИМХО, презрение офицеров к солдатам тогда было еще большим, чем презрение рыцарей к пИхоте. Так что - вот вам и тактика, выливающаяся не столько из логики, сколько из соц. условий.Повторюсь - плохое времячко было. Жаль, что по такому неблагодатному периоду будет следующий ТВ
Maxim Suvorov 
