Благодарю всех, кто проголосовал и отрецензировал, и авторов - за рассказы и за то, что дожили до конца конкурса
Гайдук оказался вне конкуренции, и, думаю, вполне заслуженно.
Гораздо сильнее "Возвращения". Правда,
Блэк мне вчера спалил, что "Клаус" - более ранняя работа, и я испытал когнитивный диссонанс.
Ну, а теперь пойду гадить на тех, кого раньше не обгадил
Корабельный кот
В рекламе есть такое понятие - образы-вампиры. Это дети, животные и красивые женщины. Т.е. то, что обязательно привлечёт внимание. И одновременно то, что затасканно донельзя.
В литературе таким же образом-вампиром для меня является и использование одушевлённых животных (если, конечно, это не сатира или детская сказка). Возможно, я излишне предвзято подхожу к этому рассказу, но ничего поделать с собой не могу: аллергия у меня на "милых животин".
Тем не менее, можно сказать и что-то более объективное. По мне, это рассказ идеально отработал вопрос "как?", но слабовато - вопрос "что?". Антураж, атмосфера, детали и проч. - всё это отлично, мне бы так писать
Но если освободиться от этого и остановиться на одном сюжете, то станет ясно, что он довольно-таки бедноват и безыскусен. Вкупе с моим неприятием животных, это и послужило причиной, по которой я не проголосовал за сей рассказ.
Без Начала
Здесь обратная картина - весь рассказ держится на ударном сюжетном ходе, который, несомненно, является очень удачной находкой
Вовика. Однако "как" хромает. И если "апокалиптическая" часть ещё вполне живописна и выпукла (с хорошими пейзажными зарисовками), хотя и не без банальности, то вот в "президентской" части наблюдается просто вопиющая пунктирность, бедность деталями, как будто автор сам не представляет, что он описывает. Он не видит картинку. Плюс - всё та же "милая животина", фи.
Правда, упомянутый сюжетный гвоздь многое затмевает, так что огрехи как будто и не видны. Но не для меня. Я же нудный, как говорит Фео,
который просто обиделся, что я раскритиковал плохой фильм 
Дело Техника
Дневник - обманчивый жанр. Он кажется лёгким, так как можно писать "что угодно". Но тем не менее он предполагает погружение во внутренний мир "автора" дневника, высокую степень рефлексии. Я хочу увидеть нутро этого человека. Здесь оно показано достаточно слабо, больше внимания уделено чисто фабульным "мировым" подробностям. Читается легко, конечно, но не более того.
Двое лишних
Я тебе могу сказать,
Фео, что сама задумка мне понравилась. Как минимум заявкой на "реализм". Однако присоединюсь к критике: слишком коротко. По мне, это больше подходит на зачин для чего-то крупного, в духе "Достучаться до небес", когда разные и в чём противоположные герои по-настоящему сближаются. Здесь же вместо сближения - скорее горькая ухмылка двух обречённых.
И вновь восходит солнце
К критике добавить нечего.
Царь Саша, работай, работай, работай - и избегай столь сильных и сложных тем. Чтобы браться за такое, нужно иметь что рассказать.
И, наконец,
Мертвые должны быть мертвы. Да-да, вы не ослышались
Поскольку в критике моего рассказа так или иначе прозвучал эпитет "противоречивый/неоднозначный", то попробую внести ясность и нанести ответный удар. Просто мне показалось, что некоторые попросту не захотели вчитываться в рассказ - потому что отдельные выводы меня попросту оставили в недоумении. Это, конечно, не претензия, ибо я сам тут признаюсь, что уцепился за говорящих зверей, как за вселенское зло.
Но ответить - отвечу.
Я впал в ярость берсерка и накатал ответ размером почти с рассказ
Ежели кто прочитает - буду благодарен.
Let the срач begins!
Ушёл. Не смотрю.
Какое то в этот раз подведение итогов получилось не интересное. По этому вот вам всем.
Нажмите, чтобы прочитать
Я писал нуар. Причем шаблонный, с частным детективом и фемме фатале (кстати, именно поэтому действо происходит не у нас, а на загнивающем Западе), да так чтоб чернота черной чернотой бесконечности сквозила из каждой строчки) (не уверен, правда, что всё получилось). Да и Гайдук абсолютно правильно указал источники вдохновения (рыбак рыбака видит издалека 
