Сообщений в теме: 2913

[CC-18a]

Простите, что вмешиваюсь. Окончательная победа над Наполеоном была несомненно коалиционной. В 1812 г потери русской армии были просто огромные. Практически мы остались без регулярных частей на Европейском ТВД. Это факт. И это прекрасно понимал Кутузов. До самой смерти он всячески препятствовал добиванию Наполеона. Роль Александра свелась к использованию невероятного престижа русской армии после 1812 г на совершенно дурную идею - окончательного добивания Наполеона ! Никаких выгод я в этом для России я не вижу. Более того это несомненный вред на тот момент. И причина в будущем значительного числа войн и конфликтов. Включая Крымскую компанию ...

Верно, но каждая страна  вложила свой вклад... некоторые пытались победить и не смогли, а некоторые попытались в одиночку и победили, а некоторые со смешным кол-вом и со смешным кол-вом времени участия считают что они вложили весомый вклад... что очень не нравицо тем кто реально победил.РФ же не когда не кичиться что без неё сша не смогли бы победить и завоевать независимость, хотя РИ давила на Англию и отправила флот! к берегам сша... вот не кто не заявляет что без этого сша либо проиграла либо понесла потери намного больше... Ну не делаем мы такие глупости а некоторые делают, не буду указывать пальцем

• 0

• Наверх

[reich]

Простите, что вмешиваюсь. Окончательная победа над Наполеоном была несомненно коалиционной. В 1812 г потери русской армии были просто огромные. Практически мы остались без регулярных частей на Европейском ТВД. Это факт. И это прекрасно понимал Кутузов. До самой смерти он всячески препятствовал добиванию Наполеона. Роль Александра свелась к использованию невероятного престижа русской армии после 1812 г на совершенно дурную идею - окончательного добивания Наполеона ! Никаких выгод я в этом для России я не вижу. Более того это несомненный вред на тот момент. И причина в будущем значительного числа войн и конфликтов. Включая Крымскую компанию ...

Это действительно правда.. Но ведь потери были в разы меньше, чем у Наполеона в целом по компании. Кроме этого, с началом зимы и до разгрома французов армия приобрела необходимый опыт и была пополнена. Если уже и говорить об исторической достоверности, то по поводу стрелков. Пусть ангичан будет в отряде 20, а Русских как сейчас 160. Тогда это будет исторически верно, так как армия у Англии была мизерная по тем временам

• 0

• Наверх

[CC-18a]

А потом игроки будут критиковать убер Россию, которая выносит всех,как теперь критикуют Великобританию,к тому же СА так не сделают

Так Франция выносит всех тоже... это исторично... а РИ единственая кто смог сломать наполеона с мощной армией.AI РИ можно дать пасивность и всё будет очень даже исторично.СА не сделают потому что правда там стоит на последнем месте, как и в самом лондоне.

• 0

• Наверх

[историк]

AI РИ можно дать пасивность и всё будет очень даже исторично.

А как же Аустерлиц в 1805,Прейсиш-элау в 1807,Русско-шведская война 1808-1809,а еще руссско-турецкая и русско-персидская войны,чего, как-то неочень РИ пассивна была

• 0

Делай, что должно, и будь, что будет...

• Наверх

[CC-18a]

А как же Аустерлиц в 1805,Прейсиш-элау в 1807,Русско-шведская война 1808-1809,а еще руссско-турецкая и русско-персидская войны,чего, как-то неочень РИ пассивна была

хаха) ну тогда пусть всех рвёт... будет так исторично тоже

• 0

• Наверх

[Andron Evil]

Как-то несколько ура-патриотично. К сожалению я не могу дать оценку прочих составляющих частей Ваших предложений по правке баланса. Но уравнивание мощьности французкой и русской артиллерий считаю необоснованным. Задумайтесь : ведь состав и характер всех подразделеений батальонов, батарей, эскадронов, кораблей к моменту напи был сходен. Поскольку сходны были решаемые типовые задачи на поле боя, но ведь в численном составе батареи Франции и России была значительная разница ? А ведь остальные начальные подразделения были сходны. То есть имея перед собой одни и те же задачи батарея Франции была намного менее батареи России ? О каком равенстве тут может быть речь ? Ведь простое следствие их этого факта это то, что одиночное отечественное орудие было хуже чем одиночное французкое... А при равном составе батарей, как в игре это значило бы более слабые параметры батарей. Т.е. как в игре. Какое равенство ?..

Сообщение отредактировал Andron Evil: 28 марта 2010 - 19:39

[историк]

Ведь простое следствие их этого факта это то, что одиночное отечественное орудие было хуже чем одиночное французкое...

Кхм, а как же наш шуваловский единорог (которые, кстати служи в отдельных случаях до конца 19 века) и использовались и в осадных, и в горных, и в конных, и в полевых батареях, даже во флоте.Неужто эта гаубица плоха?

• 0

Делай, что должно, и будь, что будет...

• Наверх

[Andron Evil]

А мне обязательно всё разжевывать до состояния детской кашки ? Делайте выводы сами. Историчесик источники по этой теме сомнительны, поскольку пресловутый единорог превратился в легендарного зверя. А легенду ни-ни. Пострадает пресловутый престиж ... Дал бы ссылку, да ее тут же зарубят.

[Broken Crescent]

Все обсуждения Наполеоновских Войн, как исторического события, должны идти в ИСТОРИЧЕСКОМ ПОДФОРУМЕ
Я повторяю это уже во второй раз. Надеюсь, что я понятно изъясняюсь.
Здесь обсуждается игра.

[Andron Evil]

Э-э. Здесь обоснование параметров юнитов, указанных в игре. Предлагали их изменить. Я ответил. Что не так ?