P.S. И прошу меня извинить. В «избытке прирожденного задора» (© Шекспир), я ненароком мог плюнуть в Ваших «кумиров». Этого делать мне ни в коем случае не стоило.
Не стоит извиняться.
С удовольствием ознакомлюсь со списком таковых. «Скажи мне, что ты читаешь, и я скажу, кто ты» ©
Do NOT kill my brains. OK?
Из наших упомяну, пожалуй, только Юрия Шаповала. Вполне уважаемый сегодня в Украине историк, тем не менее относительно трактовки
некоторых личностей нашей истории он солидарен с официозом. Не понимаю только почему "серьезный историк" обязательно должен быть настроен против официальной трактовки? Великие русские историки XIX века остаются великими, несмотря на их согласие с большей частью государственной позиции на историю.
Да, совсем забыл написать самое главное. Если автор ориентируется на националистические мифы и пишет в рамках "национального нарратива", то мы имеем дело не с историей-как-наукой, а с одной из версий идеологии, которая к науке имеет весьма отдаленное отношение.
А если это философ, рассматривающий исторический процесс?
Что же касается формул типа «наша Россия» и пр., то у меня перед глазами пример Алексея Миллера (ведущего российского специалиста по национализму, который, кстати, много и плодотворно изучал возникновение и развитие украинского национализма), который для того, чтобы не возникло неоправданных коннотаций между «старой Московией» и «нашей Россией» избегает называть политию, существовавшую на Востоке Европы, «Российской Империей», совершенно оправданно именуя ее «Империей Романовых» (см.: Миллер, А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования / А. Миллер. – М. : Новое литературное обозрение, 2006. – 248 с.).
Интересно.
Хотя официального названия державы никто не отменял.
Ну, мне сложно судить, каков Ваш круг чтения и Ваш теоретический бэкграунд. Вижу только, что в Ваших построениях причудливо сочетаются понимание того, что константа нации во времени – это националистический миф, и убеждение, что этот миф может быть использован для научного (?) объяснения исторических процессов
Я НЕ утверждаю (как наши националисты), что русины Древней Руси, русины ВКЛ, русины Гетманаты, малороссы Империи и украинцы современности - один, не изменявшийся во времени "украинский народ", всегда имевший определнную национальную идею и геополитические цели.
Но я НЕ вижу, что мешает проследить
наследственность от одного временного периода к другому. Государства, режимы
с моей точки зрения НЕ могут бесследно исчезнуть, не оставив никаких результатов своего существования, своих действий.
Ну, тут самое время определиться с критерием «серьезности».
ОК, раскройте, пожалуйства. Дабы видел я, с чем к вам приставать не стоит.
__________________________________________________________________________
Zheleznyak
Как раз именно эти вещи и заекрепил Вестфальский мирный договор.
"Император не зазихает на княжеские вольности и земли" и "всеобщая неприкосновенность границ" - две большие разницы.
Именно, так как Испания признала Голландию - Польша НЕ признала Гетманщину.
Зборовский договор? Даже Гадячский договор - РП принимала в свой состав отдельный субъект, государство, а не просто захватывала ничейные земли или подавляла "восстание запорожцев".
Предлагаю спор по терминологии прекратить. Все равно тут Обер-Лейтенанта трудновато переплюнуть.
Я, по крайней мере, сдаюсь и предлагаю дальше обсуждать Руину. Feci quod potui faciant meliora potentes.
