Сообщений в теме: 135

[Ober-Leutenant]

Просто в упомянутой мной книге Констама говорится как раз об обучении русской пехоты прцельной стрельбе.

Интересно. Страничку не подскажите?

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Arturius]

Интересно. Страничку не подскажите?

Сорри, слегка ошибся, речь идет не об шуваловском уставе, а о руководстве Фермора 1758г "Генеральной диспозиции для сражения с неприятелем".

В этом документе требовалось "пальбу открывать повзводно по команде офицеров целясь в половину роста неприятеля. Когда пруссаки подойдут ближе, открывать огонь дивизионами и продолжат бой на штыках, покуда с помощью Божьей и через храбрость армии Русской неприятель разбит и с поля сражения изгнан не будет".
Прусский устав требовал вести стрельбу, не целясь в середину строя, но ферморовские наставления были более практичны; в этом случае гораздо больший процент пуль должен был поразить цель. Более высокая точность стрельбы вкупе с большей скорострельностью давали русским солдатам значительное преймущество в огневом бою, который велся обычно на бистанции в 50-70 шагов.

А.Констам. Русская армия в Семилетней войне. Пехота.Москва.Астрель.2004.стр.48-49


Хотя из книги видно, что эти наставления касались не всей нашей армии и были выработаны в ходе Семилетней войны.

• 0

liberté, égalité, fraternité

"Эксплуатация одним человеком другого есть самое уродливое
проявление несправедливости и изощренного издевательства над людьми, рожденными равными и свободными" К. Маркс

Стучите в джаббер: arturiuslim@gmail.com

• Наверх

[Ober-Leutenant]

Никак дома не доберусь до форума. Попробую по памяти в двух словах.Просто в упомянутой мной книге Констама говорится как раз об обучении русской пехоты прцельной стрельбе. Приводятся цитаты из Шуваловского устава. Одну цитату я уже привел о скорострельности, там есть еще и о прицельной стрельбе. Вообще хоть книга и небольшая, но понравилась манера изложения материала.

Сорри, слегка ошибся, речь идет не об шуваловском уставе, а о руководстве Фермора 1758г "Генеральной диспозиции для сражения с неприятелем".Хотя из книги видно, что эти наставления касались не всей нашей армии и были выработаны в ходе Семилетней войны.

Гм... Честно говоря, не вполне понял, почему Вы решили, что в тексте говорится об обучении пехоты прицельной стрельбе? Или Вы под обучением понимаете что-то иное, нежели я? (В скобках расскажу сегодняшний забавный эпизод. Был я сегодня на дне города. Там был такой аттракцион: надо было тремя мячиками издалека сбить 6 кубиков, стоящих горкой друг на друге. И отец учил сына: "Меться в нижний - тогда все упадут". Это обучение или нет?)

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Arturius]

Ober-Leutenant,
Ну это конечно не систематическое обучение армии (речь идет только о руководстве Фермора), и в нем нет(по крайней мере автор не процитировал) непосредственных указаний как надо обучать солдата целиться и т.д. Просто несколько удивительно, что иностранный автро приходит к выводу, что наша пехота превосходила прусскую по точности и скорострельности. Кстати, и интересно было бы узнать Ваше мнение об этом авторе.

[Ober-Leutenant]

Ну это конечно не систематическое обучение армии (речь идет только о руководстве Фермора), и в нем нет(по крайней мере автор не процитировал) непосредственных указаний как надо обучать солдата целиться и т.д. Просто несколько удивительно, что иностранный автро приходит к выводу, что наша пехота превосходила прусскую по точности и скорострельности.

Меня тоже это удивило. Ибо указание на то, что русской пехоте была свойственная "более высокая точность стрельбы вкупе с большей скорострельностью" НИЧЕМ не подкреплено. Особенно легковесным выглядит предположение про "три русских выстрела накаждые два прусских". Насколько я понял, оно околопотолочно сделано из единственной цитаты современника (при этом не указано, ни кто автор, ни к какому эпизоду относится это свидетельство). Именно поэтому обсуждаемые выводы автора заставляют меня сильно сомневаться в их корректности.

Кстати, и интересно было бы узнать Ваше мнение об этом авторе.

Про автора ничего не скажу, но его произведение оставило у меня впечатление весьма поверхностного, относящегося скорее к жанру популярных, чем научных трудов (на что красноречиво указывает отсутствие научно-справочного аппарата и даже (!) списка использованной литературы, что вообще недопустимо).

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[azpaz]

Здравствуйте! Я смотрю тут полемика исключительно вокруг пули и штыка, а в то же время ни словечка о русской кавалерии, об артиллерии и вообще об армии в общем. Опыт прошедших столетий показывает, что хот и были нарекания порой даже очень серьезные в адрес русской пехоты, но в целом (а об армии того времени можно судить ТОЛЬКО в целом) русская армия справлялась с поставленными задачами, компенсируя недостатки пехоты преимуществами кавалерии или артиллерии. Так же особого внимания заслуживает командный состав, от младших офицерских чинов и до генералов.
Я не берусь опровергать вышеупомянутые заявления и критиковать указанные источники (я собственно благодаря данной теме с сегодняшнего дня собираюсь их подробно изучить), но ведь само название темы "Русская армия начала 19 в." а вся дискуссия завязла в трениях по поводу достоверности источников.
Сам я, руководствуясь довольно скудным багажом знаний в этой сфере, смею полагать, что русская кавалерия того времени не только не уступала в подготовке, но даже превосходила многие европейские конные части.

"The [Russian] cavalry was fine and commanding. ...
The heavy cavalry are undoubtedly very fine; the men gigantic, the horses good, the equipment superior and in perfect condition.
The light cavalry are less striking ... but some of the hussars and lancers are good."
- General Sir Charles Stewart

Сообщение отредактировал azpaz: 27 апреля 2011 - 15:30

[Maxim Suvorov]

azpaz

"The [Russian] cavalry was fine and commanding. ...
The heavy cavalry are undoubtedly very fine; the men gigantic, the horses good, the equipment superior and in perfect condition.
The light cavalry are less striking ... but some of the hussars and lancers are good."
- General Sir Charles Stewart

С учётом того что кавалеристов в основе рекрутировали в малоруских губерниях

[Герцог]

Maxim Suvorov верно. Там лучшие кавалеристы и были.

[azpaz]

Кавалерийских частей у РА было в избытке и качество их было превосходное, особенно у тяжелой кавалерии - рослые крепкие великаны на мощных породных конях. Только вот командный состав подкачал - взять того же Корфа, которого без лебедки на коня-то не посадишь. Так же и тактика использования конных частей не предусматривала комбинированных маневров легкой и тяжелой кавалерии, что у того же Бонапарта применялось с большим успехом.Подготовка же и моральные качества личного состава всегда были на высоте. Особенно в гусарских частях.

[Magnus]

Только вот командный состав подкачал - взять того же Корфа, которого без лебедки на коня-то не посадишь.

Выводы, конечно...А если взять того же Кульнева?