Akrit Господа попрошу высказыватся по существу было заявлено что сущетвовали якобы языковые различия внутри нашего единого народа со времён Руси и что мол есть некие "Купии, Письма и т.д." прошу представлять факты в подтверждения этого "тезиса".
Тут понимаете такое дело лингвистическое, что человеку от него далекому, очень сложно разобратся.
Вот ссылки на новгородские грамоты. Там же и исследования.
» Нажмите здесь чтобы показать Хинт... «
И немного из собственно исследования, для затравки. Обратите внимание что речь идет о диалектах, причем автор различает даже новгородский и центрально-русский диалекты, не говоря уже о праукраинском и прабеларуском.
Причем имейте ввиду, когда об этом говорят НЕ лингвисты, это в любом случае профанация.
Давнюю загадку для славистики составляет тот факт, что из трех близкородственных восточнославянских языков — украинского, бело-русского и великорусского — два первых совершенно последовательно сохранили эффект 2-й палатализации на стыке основы и окончания в склонении, а третий столь же последовательно этот эффект устранил; ср. укр. руцi, нозi, белор. руцэ, назе, но русск. руке, ноге. Попытки найти системные основания для этого различия не приносили успеха, по-скольку исходная ситуация во всех трех случаях согласно традиционной точке зрения совершенно одинакова.
Теперь, когда мы знаем, что один из двух главных компонентов бу-дущего великорусского языка, а именно, древненовгородский диалект, вообще не осуществил 2-й палатализации, разгадка представляется дос-таточно очевидной: во взаимодействии двух диалектов в данном пункте возобладал северо-западный вариант. Точнее говоря, ситуация была та-кова. В центрально-восточном диалекте существовал и собственный фактор, толкавший к замене руць, нозь на рукь, ногь, а именно, тенден-ция к аналогическому выравниванию в парадигмах склонения. Однако, как показывают украинский и белорусский, где исходная ситуация была такая же, как в центрально-восточном великорусском, одного этого фактора было все же недостаточно. Но в великорусской зоне в условиях взаимодействия двух основных диалектов этот фактор оказался не един-ственным: он получил мощную поддержку со стороны северо-западной системы, где модель рукь, ногь всегда была устойчивой нормой. Благо-даря такой поддержке в центрально-восточном великорусском тенден-ция к аналогическому выравниванию смогла, в отличие от украинского и белорусского, полностью победить.
Из других элементов северо-западного «вклада» в современный рус-ский язык можно указать, в частности:
обобщение и в императивном окончании -ите (например, идите, не-сите, в отличие от исконных идьте, несьте),
обобщение я в деепричастиях (например, идя, неся, в отличие от ис-конных ида, неса).
Таким образом, современный литературный русский язык пред-стает как продукт сближения и объединения двух древних диалектных систем — центрально-восточной (ростово-суздальской и рязанской) и северо-западной (новгородско-псковской).
222
Берестяные грамоты как источник по истории древнерусского языка и литературы
А. А. Зализняк
Сообщение отредактировал DmDr: 17 февраля 2008 - 21:13
О чём тут дискутировать то? Была Ромейская империя. Не было Византии. 
Русь как единое государство просуществовала недолго, ведь от крещения Мономахом до разгара княжеской усобицы на Руси прошла какаято жалкая сотня лет, не правда ли? Но население Руси дало жизнь нескольким народам, один из которых сохранил (взял?) себе название всего этого славянского государства.
