Сообщений в теме: 747

[Веталь]

Идея интересная. Лично я одобряэ.Только не понятно, как тогда будут проходить сражения фейс-ту-фейс. Ведь сразу же станет понятно, кто по другую сторону поля битвы (сражения ведь будут проводится в этих самых средствах мгновенной связи, не так ли?).---------------------Главмуд -

[Стрiлець]

Только не понятно, как тогда будут проходить сражения фейс-ту-фейс. Ведь сразу же станет понятно, кто по другую сторону поля битвы (сражения ведь будут проводится в этих самых средствах мгновенной связи, не так ли?).

А это ничего, придется дурить голову друг другу (как это, собственно, в политике и происходит) Пусть каждый подозревает, но точно не знает)))

Сообщение отредактировал Стрiлець: 26 декабря 2010 - 17:08

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[Ober-Leutenant]

Битвы-то как раз будут проходить не фейс-ту-фейс, а исключительно через посредничество ГМ-а, который и информацию будет сообщать, о том, что видит каждый полководец, и кубики бросать (кстати, правила надо опубликовать). И кто его соперник игрок вообще не узнает. Переписка будет идти по линиям "БВ - 1 игрок" и "БВ - 2-й игрок". В принципе тот же принцип можно реализовать и в дипломатии. Правда, никто и ничто не помешает игрокам общаться и помимо БВ (в обход правил).У этого варианта есть один достаточно серьезный недостаток. Ничего нельзя будет делать публично, зато реалистичности, конечно, прибавится.

[Black Dog]

Общение через БВ и ограничение знаний игрока - это все логично и правильно. Но мне не очень понятна фраза "и кто его соперник игрок вообще не узнает". Это про игрока конкретно говорится или про фракцию, с которой будет битва?

Сообщение отредактировал Black Dog: 26 декабря 2010 - 22:04

[Веталь]

Black Dog, про игрока конечно же. В общем, ты не узнаешь рубишься ли с Вендиго (например), или это Обер решил от скуки поразвлечься. Уличить-то его никто не сможет в подставе

[dlook]

Ничего нельзя будет делать публично,

В теории, конечно, можно найти некий чат (точнее приватную комнату в некоем чате), в котором игроки будут логиниться под названиями государств. Но это достаточно сложно осуществить, и кроме того, в таком общении гораздо проще будет определить кто есть кто, хотя бы по стилю ведения беседы, чем по официальным письмам, отправленным через Г. Мудреца.

Сообщение отредактировал dlook: 26 декабря 2010 - 23:30

[Стрiлець]

В теории, конечно, можно найти некий чат (точнее приватную комнату в некоем чате), в котором игроки будут логиниться под названиями государств. Но это достаточно сложно осуществить, и кроме того, в таком общении гораздо проще будет определить кто есть кто, хотя бы по стилю ведения беседы, чем по официальным письмам, отправленным через Г. Мудреца.

Зачем чат?Я же писал: обмен зашифрованными сообщениями (запароленный вордовский файл, к примеру), причем, не мгновенный и не напрямую, а через третье лицо и с задержкой.

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[Ober-Leutenant]

Зачем чат?Я же писал: обмен зашифрованными сообщениями (запароленный вордовский файл, к примеру), причем, не мгновенный и не напрямую, а через третье лицо и с задержкой.

А зачем шифры, если всё равно через третье лицо (т.е. в данном случае меня)?Всё просто. ПишИте письма. Я буду их доставлять с опозданием в 1 ход.Еще одна мегапроблема (помимо неясной общей численности). Суперские линейки Веталя скорее подходят для игр в оловянных солдатиков, ибо дают возможность судить, кто чем вооружён, но слабо пригодны для составления статтаблиц для нашей сугубо воображательно-мозговой деятельности. Например, абсолютно неясно, кто сильнее польский рейтар или реестровый казак?Для примера привожу почти готовую линейку РП со статами:Соответственно: тип/класс/качество/ движение по равнине/ движение по пересеченной местности/ ближний бой с пехотой / ближний бой с кавалерией / дальность огня / сила огняКрылатые гусары / удар.конница/элита/2/1/5/4/-/-Пятигорцы / конница /ветераны/2/1/3/3/-/-Райтары / конница /обученные/2/1/3/3/1/3Панцерные / конница/обученные/2/1/2/3/-/-Казаки /лёгкая конница/обученные/3/1/2/2/1/2 и т.д.

Сообщение отредактировал Ober-Leutenant: 27 декабря 2010 - 17:44

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[dlook]

Проблема понятна. По конкретным параметрам линейки РП:У крылатых гусар скорость движения в два раза больше, чем у остальной конницы?У "панцерных" скорость движения по пересеченной местноси быстрее, чем по ровной?По разработке статов: я думаю, что линейки таки надо по возможности унифицировать, например, все стрелковые легкопехотные юниты будут во всех фракциях иметь одинаковые параметры, а отличия будут разве только в спецумениях. Может, нереалистично, но для обкатки по крайней мере удобно, а нюансы будут обнаруживаться и реализовываться уже по результатам игры сиречь альфа-тестирования. Кроме того, при тестировании тактики уже вроде возникала мысль, что противнику будет известен только класс юнитов противника, а не их тип(название), т.е. например, будут показываься не гайдуки, а "лпех(стр)".Еще момент - пока еще непонятно, мне, по крайней мере, как отобразить разницу между лучниками и стрелками. По справке по ВЗ. Это все ж набросок, который тоже надо привести в "играбельное состояние". В первую очередь определить количество юнитов разных типов.В том раскладе, я уж говорил, не учтено крестьянское ополчение, которого даже в "полевых армиях" могло насчитываться еще до нескольких десятков тысяч. Но, честно говоря, думаю что можно обойтись и без него, в конце-концов, можно посчитать таким "ополчением" и гарнизоны городов (в крайнем случае можно увеличить кол-во городов среди украинских крепостей, чтобы подчеркнуть эту особенность).Состав юнита определился? Пехоты 3 тыс., кавалерии 2 тыс., орудий 10 (легких или тяжелых) ? Или, артиллерийские юниты тоже стоит укрупнить? например, до 15 ор. Ну, буду в расчетах исходить изх этой цифры.Получается так:19 юнитов "козацкой пехоты", из них 3 - "запорожских".1 юнит "тяжелой немецкой пехоты" - в "затяжном войске" при гетмане5 юнитов козацкой конницы", из них 1 - "запорожский".1 юнит драгун - при гетмане.Ели все же считать и ополчение, то можно добавить 12 юнитов голоты, из них 2 - запорожских.3 юнита тяжелой артиллерии, из них 2 - гетманская "генеральна армата", 1 - "запорожский".5 юнитов легкой артиллерии, из них 4 - полковая артиллерия, 1 - "запорожский". Итого.Кавалерия 6 юнитов = 12 тыс.Пехота 20-32 юнита = 60-96 тыс.Артиллерии 3 тп = 45 орудий, 5 лп = 75 орудий, всего 8 юнитов = 120 орудий.

Поместная кавалерия (дворян и детей боярских сотенной службы) – 40 тыс.Жильцы – 2 тыс.Послужильцы – 60 тыс.Рейтары – 4 тыс.Поселенные драгуны – 6 тыс.Поселенные солдаты – 8 тыс.Полки нового строя – 15 тыс.Стрельцы – 30-40 тыс.Казаки – ?Татары, калмыки, черемисы - ?Всего должно быть ок. 150 тыс. при соотношении конницы к пехоте 3:2.

Гм., ну, как бы только по таблице выходит тыщ 170, не считая казаков и пр.Ок, допустим, 150.Тогда получается Кавалерия18 юнитов поместной кавы.послужильцы - легкая кавалерия? 28 юнитов.2 юнита рейтар.2 юнита драгун.Пехотапос.солдат 2 юнита.нового строя 4 юнита.стрельцы 10 юнитов.Донских казаков должно быть сравнимое количество с запорожским войском низовым.Ну, допустим, 3 юнита казацкой пехоты, 1 юнит казацкой кавалерии, 2 юнита голоты. Итого.Кавалерия 50 юнитов = 100 тыс.Пехота 16 юнитов = 48 тыс.Донские казаки - 10-15 тыс. пехоты и 2 тыс. кавалерии.Артиллерию надо посчитать отдельно, у меня нет никаких данных.

Сообщение отредактировал dlook: 27 декабря 2010 - 16:31

[Ober-Leutenant]

У крылатых гусар скорость движения в два раза больше, чем у остальной конницы?У "панцерных" скорость движения по пересеченной местноси быстрее, чем по ровной?

Скорость движения по равнине - первая цифра (и у гусар, и у панцерных - 2), по пересеченной - вторая (у обоих отрядов- 1).

По разработке статов: я думаю, что линейки таки надо по возможности унифицировать, например, все стрелковые легкопехотные юниты будут во всех фракциях иметь одинаковые параметры, а отличия будут разве только в спецумениях. Может, нереалистично, но для обкатки по крайней мере удобно, а нюансы будут обнаруживаться и реализовываться уже по результатам игры сиречь альфа-тестирования. Кроме того, при тестировании тактики уже вроде возникала мысль, что противнику будет известен только класс юнитов противника, а не их тип(название), т.е. например, будут показываься не гайдуки, а "лпех(стр)".

В принципе, от унификации никуда не денешься

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх