Сообщений в теме: 219

[dlook]

И на чем основано такое утверждение?

[Мрачь]

dlook, Как считает Б. А. Рыбаков,

”...древности V-VII вв., обнаруженные по р. Рось, несколько севернее ее (до Киева) и южнее ее (до начала луговой степи), следует связать с конкретным славянским племенем - русами или росами.

Распространение имени росов-русов на соседнее антское племя северян произошло, очевидно, в VI в. в связи с совместной борьбой против авар и Византии, когда анты Посемья, верховьев Сулы, Псла, Ворсклы и Донца вошли в союз с могущественными и богатыми росами-русами Среднего Приднепровья.

Древнейшей формой самоназвания русских было, очевидно, ”рос”, засвидетельствованное и Псевдо-Захарием Ритором для VI в., и топонимикой, и византийскими авторами. Смена ”о” на ”у” могла произойти позднее (в VIII-IX вв.), когда в Приднепровье появилось много выходцев из северных славянских племен, для которых более характерно ”у” - ”рус”. Смену ”о” на ”у” мы видим и в названиях соседних народов: булгары и болгары. ”Русская Правда” в ее древнейшей части носит название ”Правда Роськая”. Арабоязычные и персоязычные авторы всегда употребляли форму ”рус”, а греки ”рос”. К этому можно добавить, что имя антского вождя звучит у автора VI в. - Боз, а у автора XII в. - Бус”.

а вообше там все так запутано что пипец

Сообщение отредактировал Мрачь: 15 ноября 2011 - 06:20

[agnez]

Мрачь,

Как считает Б. А. Рыбаков

Уже весело.

[Ober-Leutenant]

Лучше уж сразу к Ломоносову.

[Стрiлець]

agnez, Ober-Leutenant
Целиком разделяя весь сарказм этих замечаний, все же отмечу, что, кроме намека на критику источника, они больше ничего не содержат)

[dlook]

Мрачь,
Из этого вот текста совершенно непонятно, почему именно оные древности (чаще именуемые "антскими", а наиболее аккуратным будет название, емнип, "пеньковская археологическая культура") следует связать с конкретным славянским племенем и назвать его ро(у)сами.
Причем здесь Захарий, автор-монофизит VI века, который излагал совершенно фантастическую географию, помещая, кстати, не росов, а "eros" между амазонками и собакочеловеками? Можно, конечно, порассуждать от том, что в каждой сказке есть доля правды, и это жжж неспроста, но подобные тексты можно рассматривать всерьез разве только при полном отстутствии других письменных источников - как, например, географические описания Геродота. За VI-IX вв. имеется достаточно письменных источников, упоминание русов в которых было бы достаточно авторитетным свидетельством.
Касательно коллектива "византийских авторов" - нужно отметить, во-первых, что они "услышали" этот этноним по-своему, сразу привязав его к известной им лексике - к библейскому "народу Рос", возникшему из ошибки перевода книги Иезекииля на греческий*. Именно с этим, в частности, связана "несклоняемость" этого термина. Во-вторых, упоминания Rhos в греческих источниках начинаются с IX века и достаточно хорошо согласуются со сведениями древнерусского летописания. Для IX-X веков у нас имеется целый комплекс согласованных упоминаний из самых разных источников различного происхождения, который ложится в целом летописную канву. Для более раннего периода - крайне редкие упоминания, вырванные из совершенно иного контекста, которые приходится собирать по крупице, чтобы хоть как-то наполнить аргументами оппозицию "неонорманистам". Рассуждения о чередовании у-о особого значения для аргументации версии Рыбакова вообще не имеют. И, кстати, в текстах в качестве корневой гласной используется сверхкраткая [о], знаменитый ер (ъ). Поэтому такое чередование касательно упомянутых топонимов тоже можно поставить под сомнение.

__________________

* Убедительной аналогией такого заимствования являются tartari средневековых латинских текстов.

Сообщение отредактировал dlook: 15 ноября 2011 - 12:56

[agnez]

Стрiлець,

Целиком разделяя весь сарказм этих замечаний, все же отмечу, что, кроме намека на критику источника, они больше ничего не содержат)

Ув. камрад, несколькими страницами ранее мною былы даны ссылки на куда более полные источники по данному периоду. Ссылаться в теме по Руси изначальной на Рыбакова, это тоже самое, что в теме по наполеоновским войнам держать за источник Тарле.

[Angulem]

Великий воин,дальновидный политик умел глобально думать и главное действовал а не сидел на одном месте.Одна его идея перенести столицу в Переяславль чего стоит.только вот войну проиграл.интересно почему?

[Darth SERG]

И все же лучше верить что Святослав был великим князем русычей, славянином по крови. Великим княземь Руси. Ведь если отбросить сень легенды то и Петр Великий окажеться просто онемеченым пьяницей, а Святослав норманом и грабителем караванов. Посему предлагаю верить в немного отличную от истины, но красивую легенду. В конце концов, дело было так давно, что до сих пор идут споры о его происхождении. Скажем "Да он русич!!!"...а почему бы и нет?

[Ober-Leutenant]

И все же лучше верить что Святослав был великим князем русычей, славянином по крови. Великим княземь Руси. Ведь если отбросить сень легенды то и Петр Великий окажеться просто онемеченым пьяницей, а Святослав норманом и грабителем караванов. Посему предлагаю верить в немного отличную от истины, но красивую легенду. В конце концов, дело было так давно, что до сих пор идут споры о его происхождении. Скажем "Да он русич!!!"...а почему бы и нет?

Если адекватность суждений не важна, то зачем ограничиваться одним Святославом? Александр Македонский, Цезарь, Атилла, Фридрих Великий. Скажем: "Да, они русичи!" ... а почему бы и нет? P.S. Украинский флаг тут к месту?

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх