Сообщений в теме: 136

[dlook]

Alex_teri,
Уничтожение полабских и прибалтийских славян - это уже 11-12 вв.

Исчезли Ободриды, Пруссы,

Ободриты исчезли только во второй половине XII века. Пруссы существовали и в XIII-м, кроме того, они не славяне, а балты.

Стрiлець,

описание святилища славянского бога Радгоста (Сварога) (II, 21)2

Можно уточнить ссылку? В латинском тексте во 2-й книге 22-й главе вроде нет ничего похожего.

Сообщение отредактировал Alex_teri: 23 февраля 2011 - 10:29
Сталину тут не место, не структуру политической истории выстраиваем.

[Стрiлець]

Можно уточнить ссылку? В латинском тексте во 2-й книге 22-й главе вроде нет ничего похожего.

dlook, вроде 21-я глава:

описание святилища славянского бога Радгоста (Сварога) (II, 21)2

]]>http://ulfdalir.ru/s...5/644/1976/1983]]>

Сообщение отредактировал Стрiлець: 22 февраля 2011 - 23:26

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[Alex_teri]

dlook, а что значит балты?

Не вносим в обсуждение излишние домыслы у коих найдуться оппоненты и тема превратится в нечто другое.

[dlook]

Alex_teri,
На случай, если вопрос не риторический - ]]>вот]]>.

Стрiлець,

вроде 21-я глава: вроде 21-я глава:

Да и в 21-й вроде нет... (источник лат.текста я выше приводил). Странно. Правда, по той ссылке и 4-й книги нет. Разные редакции?...

Сообщение отредактировал dlook: 23 февраля 2011 - 17:00

[Alex_teri]

dlook, конечно не риторический.

Я так думал. Я ранее сслыку приводил на генетические исследования и в том числе описаны интересные, можно сказать морфологические изыски учёных в поисках названий. ))

]]>http://www.lebed.com/2008/art5375.htm]]>

Мы тут рискуем или оставаться с устаревшими догмами.

[dlook]

Я так думал. Я ранее сслыку приводил на генетические исследования и в том числе описаны интересные, можно сказать морфологические изыски учёных в поисках названий. ))

Прежде чем высказывать мнение о приведенной статье в целом, хотелось бы полюбопытствовать: а, собственно, какое отношение она имеет к приведенному выше материалу (и самому определению термина прежде всего) о балтах? Т.е., она должна как-то оспорить это определение? Как именно? Какое определение предлагается взамен? (я, честное слово, не нашел связи).

Мы тут рискуем или оставаться с устаревшими догмами.

Эммм, похоже на риторику Черномырдина (как автора афоризмов, никакой политики, боже упаси). Тут, кажется, несколько слов пропущено, смысл непонятен.

Сообщение отредактировал dlook: 23 февраля 2011 - 16:32

[Magnus]

Alex_teri,
Камрад, спасибо за помощь, но я уверен, что модераторы раздела смогут сами справиться с процедурой модерирования

Особенно оглядываясь на п. 28 Правил форума, который тобой же столь активно отстаивался

[Alex_teri]

Magnus, п.28 с натяжкой. Удалённый текст к спору не относился и являлся оффтопом. Не думал что на такой момент вообще внимание стоит уделять. Тем более я ни разу не пытался применять шаблюку в любых других аспектах. Тем более что при не своевременном удалении мог возникнуть кто-то ещё, кому захотелось бы поспорить в том русле. Оно надо?

Этот и другие посты(части сообщений) не относящиеся к спору прошу удалить после прочтения.

dlook, да )) куда то там подевалось половина. ))

Я хотел лишь сказать что согласен с автором статьи, о неправильных, хоть и устоявшихся понятиях в научной среде. Это не просто догмы, а какое-то неприятие или табу на точные определения. Выдумка ставшая официальной в науке и не основанная на серьёзных исследованиях. Индоевропейцы - что это? Обе составляющие вообще не характеризуют расы.

К приведённому выше материалу она относится в первую очередь под последние посты о географии и высказанные в них мысли и сомнения относительно национальности народов населявших эти территории, к тому куда уходят корни варягов. Современные исследования всё же вносят ясность и новый подход к изучению и сопоставлению фактов. Именно сопоставлять нужно все доступные аргументы, а не те что удобно ложаться в собственные теории.

Сообщение отредактировал Alex_teri: 24 февраля 2011 - 14:45

[dlook]

Alex_teri,

согласен с автором статьи, о неправильных, хоть и устоявшихся понятиях в научной среде. Это не просто догмы, а какое-то неприятие или табу на точные определения. Выдумка ставшая официальной в науке и не основанная на серьёзных исследованиях.

Что-то я не совсем понимаю. Так есть в науке догмы, устоявшиеся понятия, или же наоборот, категорическое неприятие точных определений? Что именно имеется в виду под выдумкой? В статье вообще нет ни одной конкретной ссылки на какое-либо исследование, как можно судить об их серьезности/несерьезности?

Индоевропейцы - что это? Обе составляющие вообще не характеризуют расы.

Вас опять к энциклопедии отправить или вы сами сможете найти определение? При чем здесь вообще расы? Индоевропейцы - это термин из теории рас? или физической антропологии в целом?

К приведённому выше материалу она относится в первую очередь под последние посты о географии и высказанные в них мысли и сомнения относительно национальности народов населявших эти территории, к тому куда уходят корни варягов.

Где именно там говорится о варягах? Какие именно сомнения, куда уходят корни варягов и как это противоречит существующим теориям об их происхождении? Я этого всего не вижу в статье, речь там о другом. Что именно подразумевается под "национальностью"? Неужто принадлежность к нации?

По балтам: ссылку на "энциклопедическое" определение я дал. Повторю вопрос: где именно в статье оно опровергается и какие именно, гм, тезисы, входят в противоречие с этим определением?

[Alex_teri]

dlook, Если что то не понятно прошу самостоятельно для себя решить, нужно это или нет. Что думал я уже написал. )

Что-то я не совсем понимаю. Так есть в науке догмы, устоявшиеся понятия, или же наоборот, категорическое неприятие точных определений?

С какой целью задан этот вопрос? Это что констатация факта? Или подожди, ты спрашиваешь меня(?) есть ли в науке догмы? ))
А в какой их нет? На то она и наука что разрушает одни и создаёт другие. Мне кажется рассуждение на эту тему как раз и уводит в сторону. Или вторая часть вопроса нам поможет, что наука категорически не принимает точные определения? Я думаю нет. Всегда есть те кто их ищет.

Что именно имеется в виду под выдумкой?

По балтам: ссылку на "энциклопедическое" определение я дал. Повторю вопрос: где именно в статье оно опровергается и какие именно, гм, тезисы, входят в противоречие с этим определением?

Слово «индоевропейцы» - просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской», в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков.

Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей «индоевропейских языков» стали называть «индоевропейцами». То есть, латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински – не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем.

Иначе говоря, языковую, лингвистическую категорию перенесли на этническую

В статье вообще нет ни одной конкретной ссылки на какое-либо исследование, как можно судить об их серьезности/несерьезности?

Да? А мне так не показалось. Я по простоте душевной подумал что статья и есть результат исследований. Или они не достаточно серьёзны? Ну наверно вам видней. )

Где именно там говорится о варягах?

А я разве написал, что там говорится о варягах? Или я написал что считаю происхождение балтов, балтийских народов и варягов, не выясненным фактом. И что есть множество сомнения относительно не славянского их происхождения.

Не более. )