Сообщений в теме: 79

[AGA]

 

Галлам просто больше ничего не оставалось, как рубить сверху.

Галлы подумали, подумали и решили стать галло-римлянами.

[hobbot]

 участвовал в бугуртах!
 

учавствовал, 12 швов на голове. потому и спрашиваю. спасибо за ответ, но согласитесь все предложенные варианты выглядят все равно бледно. есть прекрасно работающая система которой пользуются не менее 500 лет до и 2000 лет после. И есть небольшой кусок истории когда лучшая армия своего времени использует нечто несуразное. Или мы чего-то не знаем или что-то неправильно понимаем. 

[hobbot]

официальная версия наглядно

 

Сообщение отредактировал Vendigo: 16 сентября 2016 - 10:51

[orangemarmalade]

учавствовал, 12 швов на голове. 

попробуй в следующих сходках шлем надевать

говорят он помогает в этом деле чутка

[komatozz]

вот вот вот! всегда интересовал вопрос - а чего они могли сделать в бою со своим оружием? почему такой странный выбор - огромный щит и коротенький меч?? чего вообще им можно натыкать из-за такого огромного щита?

[lekseus]

вот вот вот! всегда интересовал вопрос - а чего они могли сделать в бою со своим оружием? почему такой странный выбор - огромный щит и коротенький меч?? чего вообще им можно натыкать из-за такого огромного щита?

В плотном строю крайне затруднительно наносить рубящие удары.

hobbot, вы сами ответили на свой вопрос в первом посте. Значит щит держали не так, как предлагает официальная версия.

 

По Риму и помимо щита очень много вопросов:

1)По объему "металлического обвеса" легионер сопоставим с рыцарем раннего средневековья. Но в средневековье это стоило бешеных денег, даже кольчугу мало кто мог позволить себе. А Рим производил якобы такие комплекты десятками тысяч. Потерпев 3 тяжелых поражения (Треббия, Тразименское озеро и Канны) и потеряв в них ~110 тыс. чел (по официальным данным), и следовательно не меньшее количество комплектов вооружения, они легко и непринужденно восстановили их. Людей тоже оказались не проблема. Сравните с потерями в сражениях средневековья и какое эти потери оказывали влияние. 

 

2) На чем писали тексты римляне? Дощечки, это конечно здорово,но более менее объемный текст требовал "бумаги" из выделанной шкуры.Прочитав статьи, о том, как производилась эта "бумага", вдумчивый читатель может вопросить, это сколько же надо было голов скота вырастить, забить и выделать их шкуры, чтобы все эти Плинии и Титы Ливиии могли выражать свои мысли и наблюдения?  Индустрия производства писчего материала должна была быть неимоверных масштабов (конечно никто из них об этом не упоминает в своих нетленках).

В то время, как в неримских текстах раннего средневековья пропускали гласные, чтобы экономить место на бумаге, римляне не разменивались на такие мелочи. 

 

Про географические открытия, гигиену и прочие римские деяния интересующие могут сами найти материал. 

[komatozz]

В плотном строю крайне затруднительно наносить рубящие удары.

 

 

это понятно, но почему перешли на гладиус? какое преимущество дает эта тыкалка перед копьем или сариссой? вот допустим стоят легионеры в плотном строю против гоплитов, вот как им достать гоплита с копьем?

[lekseus]

 

В плотном строю крайне затруднительно наносить рубящие удары.

 

 

это понятно, но почему перешли на гладиус? какое преимущество дает эта тыкалка перед копьем или сариссой? вот допустим стоят легионеры в плотном строю против гоплитов, вот как им достать гоплита с копьем?

 

То есть, если римская механика рукопашного боя была такой эффективной, то почему в средневековье швейцарцы, испанцы и все остальные воевали по македонскому образцу?

[Vendigo]

lekseus

 

Как на меня, тактика легиона требует более точного исполнения указаний командира, более надёжной системы связи с подразделениями. Лучшего понимания поля боя.

Фаланга же - стой да тыкай.

Потому легион и бил фалангу. Потому легион и бил толпы варваров и диадохов.

Но это ИМХО и оффтоп.

[hobbot]

вот вот вот! всегда интересовал вопрос - а чего они могли сделать в бою со своим оружием? почему такой странный выбор - огромный щит и коротенький меч?? чего вообще им можно натыкать из-за такого огромного щита?

тут как раз все понятно и логично. строй супер плотный давит врага шитами вплотную, гладиус тут как нельзя к лучше. и щит тоже. вот только при таком хвате щита растащить этот строй, как нефиг делать. Просто резко дернуть за застрявшее в щите копье и ты хрен его удержишь. в миг останешься без щита а это брешь в строю. фигня получается