Сообщений в теме: 275

[Andron Evil]

Проконсультруйте по поводу правил кланов. Есть ограничение на количество снайперов. К какой категории относятся какие войска по-правилам. Можно ли брать легкую пехоту и шассеров ? Опять же ограничение на уланов. Кто из конников с копьями к ним не относится ?

[gust]

Миша гренадеров в засады не пробовал, но застрельщиков пробовал, толку мало если умелый игрок, а если нет, то и засады не нужны. У меня в сетевых боях было только два случая, когда против меня гренадеры метнули гранаты, но опять же толку от этого мало, удивления было больше - психологический эффект блин.Вот народ вы из-за уланов копья ломаете, а меня вот заинтересовали немецкие фузилеры. Их ценность в сетевых баталиях и использование. Осоюбенно интересует мнение Gust.

да фузилеры хорошие стрелки (на мой взгляд лучшие), но легкая пехота нынче не рулит, больше 2 по моему мнению на нормальной казне брать не стоит, можно конечно но тяжело будет. Легкие пехотинцы быстро патроны расстреливают и лично я их беру в противовес стрелкам противника, чтобы они взяли огонь на себя и обезопасили линейную пехоту, для которой огонь стрелков весьма не приятен.Их слишком легко сминает конница и не достаток пехоты прикрытия даст поле для маневра вашему противнику. Во всяком случае на равнине.если конечно в картах с узкими проходами, горами и лесами может стоит и больше взять, единственно что перестрелки в лесу и в горах - могут вымотать патроны у стрелков, а вот когда они кончатся - будут проблемы, потому что в ближнем они не какие.А по ограничениям, Адрон, нынче правила русской лиги:4 стрелка (любых)10 пехот (считая пехотой все что не стрелки, не конница и не артиллерия)2 улана4 конных стрелкаУланами считается только та кавалерия у которой есть приписка - уланская кавалерия, то есть сипаи и еще одни тяжелые копейщики у турков уланами не считаются.иногда бывает 4 улана, и 5 стрелков - это на нормальной казне - в основном такие правила.

• 0

За одного битого трех не битых дают. А. В. Суворов

• Наверх

[Andron Evil]

Спасибо. Однако серьезные ограничения. А что с артиллерией ? Дело в том, что 4+10+2+4=20 . Практически по этим правилам состав стека определен и соответственно набор тактических приемов тож. Не хватает только ограничения на игру одной и той же нацией.

[gust]

да нет вроде нормально ) а артиллерию и так не берут, к тому же обычные кони не ограничены ) да и 10 пехот на нормальной казне почти никто не берет - обычно 6 - 9, скорее это против турков и их дешевых башибузуков

Сообщение отредактировал gust: 10 июня 2010 - 20:40

[Irridian]

Привет всем. Спасибо Gust. А если казна максимальная, то как бы комплектовали армию пруссаков (в частности сколько фузилеров)? Если постоянно прикрывать своей кавалерией, то для противника это головная боль, но необходимо очень умело такой связкой управлять (говорю про армию с максимальной казной, численностью отряда и когда 6 отрядов кавалерии).

[Sp@rrow]

Баланс конечно в игре ужасен. Некоторые вещи, такие как к примеру дальность и меткость ракетниц и всеми любимых единорогов, вообще не историчен. Еще более ужасно стремление некоторых игроков использовать подобные баги, окапываться и покуривая расстреливать противника из далека ( никак не пойму- в чем интерес?). Поэтому приходится придумывать правила и ограничения. А так хочется нормально поиграть с нормальным балансом и без всяких правил, потому, что на войне правил нет))

Сообщение отредактировал Richard Sharpe: 12 июня 2010 - 07:42

[Irridian]

Баланс конечно в игре ужасен. Некоторые вещи, такие как к примеру дальность и меткость ракетниц и всеми любимых единорогов, вообще не историчен. Еще более ужасно стремление некоторых игроков использовать подобные баги, окапываться и покуривая расстреливать противника из далека ( никак не пойму- в чем интерес?). Поэтому приходится придумывать правила и ограничения. А так хочется нормально поиграть с нормальным балансом и без всяких правил, потому, что на войне правил нет))

Привет Richard Sharpe. Не соглашусь. Баланс балансу рознь. Сетевые тоже разные. Если вы приверженец спортивных боев то это одно, если открытых сражений то другое. Интерес в том что у России основной упор сделан на тех же единорогов и хорошую кавалерию (сейчас говорю про открытые сражения, с максимальной численностью отряда, полные стеки). К примеру если играя за Россию вы столкнетесь с Пруссией, а у нее комплектование это фузилеры + также хорошая кавалерия + линейная пехота (которая лучше чем у России) и мало пушек (или вообще нет), то при любом раскладе игрок за пруссов будет атаковать а вы за русских защищаться. При этом не имея единоргов и не дай бог уступая в кавалерии, вам придется очень трудно (умелый игрок, который не будет ждать когда вы его расстреляете из единорогов). При этом раскладе даже не единорги будут играть решающую роль, а фланговые бои кавалерии, если Россия сможет выиграть на обоих флангах, то для пруссов может быть ледовое побоище или Ганнибалов вариант при каннах, но пруссы могут с легкостью продавить как центр за счет стрельбы так и выиграть тоже на флангах. Вот вам и баланс. Наконец-то сегодня мои 50 сетевых побед, глупо конечно и по-детски, но очень приятно.

• 0

• Наверх

[Sp@rrow]

Привет Richard Sharpe. Не соглашусь. Баланс балансу рознь. Сетевые тоже разные. Если вы приверженец спортивных боев то это одно, если открытых сражений то другое. Интерес в том что у России основной упор сделан на тех же единорогов и хорошую кавалерию (сейчас говорю про открытые сражения, с максимальной численностью отряда, полные стеки). К примеру если играя за Россию вы столкнетесь с Пруссией, а у нее комплектование это фузилеры + также хорошая кавалерия + линейная пехота (которая лучше чем у России) и мало пушек (или вообще нет), то при любом раскладе игрок за пруссов будет атаковать а вы за русских защищаться. При этом не имея единоргов и не дай бог уступая в кавалерии, вам придется очень трудно (умелый игрок, который не будет ждать когда вы его расстреляете из единорогов). При этом раскладе даже не единорги будут играть решающую роль, а фланговые бои кавалерии, если Россия сможет выиграть на обоих флангах, то для пруссов может быть ледовое побоище или Ганнибалов вариант при каннах, но пруссы могут с легкостью продавить как центр за счет стрельбы так и выиграть тоже на флангах. Вот вам и баланс. Наконец-то сегодня мои 50 сетевых побед, глупо конечно и по-детски, но очень приятно.

Привет Irridian. На твоем примере про Пруссию и Россию как раз и видно как разработчики, никак не основываясь на исторических фактах, порезали русскую линейку. Русские всегда славились не дальнобойными, меткими пушками а стойкостью и мощной штыковой атакой. Пруссия дисциплиной, меткостью стрелков и неплохой кавалерией. Вот вам и баланс который диктует история. А в игровом процессе получается- русские слабаки и спасает их только читерская артиллерия.На равнине может от единорогов и мало пользы и умелый игрок, я думаю, сможет присечь противника набравшего кучу единорогов и окопавшегося по самое не могу. Но существуют и другие карты где присечь такую "тактику" черезвычайно трудно т. к. единорог неестественно дальнобойный, неестественно меткий и неестественно мощный.

Сообщение отредактировал Richard Sharpe: 12 июня 2010 - 23:13

• 0

«La Garde meurt, mais ne se rend pas» («Гвардия умирает, но не сдается»)

• Наверх

[Irridian]

Всем добро утро. Richard Sharpe по истории с вами согласен, но это всего лишь игра. Да англичане сделали именно так и русским выпала именно такая роль. Еще раз повторюсь в игре есть баланс, да неисторический, да может кривой, но ЕСТЬ. Теперь подумаем, что станет если русские войска стали бы такими как вы предлагаете. Думаю это русская линейная пехота = английская линейная пехота (в данном Наполеоне) + еще больше мораль, натиск. Да пускай у нас теперь плохие единороги, но кавалерия остается хорошей. Тогда на стратегической карте игрок за Россию на любом уровне сложности пройдется по Европе как асфальтобетонный каток. Приятно конечно, но неиграбельно, да и многие скажут, а как при таком раскладе Наполеон в истории до Москвы дошел. Подтянуть другим фракциям параметры или поменять роли? Если подтягивать параметры это война клонов, менять роли например России с Пруссией, то тоже возмутятся. Например я точно не знаю насколько в истории прусские солдаты были меткими, дисциплинированными и т.д. (только мои стереотипы), но я точно знаю, что в игре без дешевых фузилеров, которых можно нанимать в самом начале, хорошей кавалерии (просто в целом хорошей армии) Пруссии не выдержать на стратегической карте (Сейчас воюю одновременно с Францией, Россией, Австрией, Великобританией причем все мне объявили войну). Вы взгляните на русскую армию (да и на все другие) в игре как на единое целое и увидите, что побеждать можно всеми всех причем как в тактических сражениях так и на стратегической карте (а для игры это прежде всего главное). P.S. Да использование местности в TW всегда было отличительной чертой серии, в Наполеоне это усилилось. Естественно в холмах повышается роль гаубиц, но сами подумаете если вы в таких условиях сможете выиграть у игрока с единорогами как это будет приятно.

[Sp@rrow]

Всем добро утро. Richard Sharpe по истории с вами согласен, но это всего лишь игра. Да англичане сделали именно так и русским выпала именно такая роль. Еще раз повторюсь в игре есть баланс, да неисторический, да может кривой, но ЕСТЬ. Теперь подумаем, что станет если русские войска стали бы такими как вы предлагаете. Думаю это русская линейная пехота = английская линейная пехота (в данном Наполеоне) + еще больше мораль, натиск. Да пускай у нас теперь плохие единороги, но кавалерия остается хорошей. Тогда на стратегической карте игрок за Россию на любом уровне сложности пройдется по Европе как асфальтобетонный каток. Приятно конечно, но неиграбельно, да и многие скажут, а как при таком раскладе Наполеон в истории до Москвы дошел. Подтянуть другим фракциям параметры или поменять роли? Если подтягивать параметры это война клонов, менять роли например России с Пруссией, то тоже возмутятся. Например я точно не знаю насколько в истории прусские солдаты были меткими, дисциплинированными и т.д. (только мои стереотипы), но я точно знаю, что в игре без дешевых фузилеров, которых можно нанимать в самом начале, хорошей кавалерии (просто в целом хорошей армии) Пруссии не выдержать на стратегической карте (Сейчас воюю одновременно с Францией, Россией, Австрией, Великобританией причем все мне объявили войну). Вы взгляните на русскую армию (да и на все другие) в игре как на единое целое и увидите, что побеждать можно всеми всех причем как в тактических сражениях так и на стратегической карте (а для игры это прежде всего главное). P.S. Да использование местности в TW всегда было отличительной чертой серии, в Наполеоне это усилилось. Естественно в холмах повышается роль гаубиц, но сами подумаете если вы в таких условиях сможете выиграть у игрока с единорогами как это будет приятно.

Что касается сравнения английской и русской линейки,то при нормальном балансе они будут вовсе не равны. У русских,как ты правильно сказал, должны быть больше мораль и натиск, а у англичан меткость и скорость перезарядки. И ненужны будут русским никакие чит-пушки. Тактика русских будет сводится к сближению с противником и далее штыковой атаке, англичане в свою очередь будут должны стараться не допустить сближения, пробовать подорвать мораль противника и поднимать свою. Все просто. Что касается игры на стратегической карте то я и при существующем балансе могу пройтись по европе катком играя за кого угодно, особенно играя за англичан))) Как при таком раскладе Наполеон в истории до Москвы дошел? Дык, и ежу понятно)) Первое и самое главное-он был ВЕЛИКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ,второе-огромная численность его армиии собранной со всей европы и третье-русская армия в начале была разрознена и не имела единого полководца. Что же касается сетевых тактических битв то мне как раз и не приятно использовать тактику -стал подальше,окопался и пали из всех орудий что есть мочи (при этом даже не двигаясь с места).Но зато такую тактику приятно использовать многим игрокам играющим против меня. Вот и приходится ругать игровой баланс и использовать различные правила и ограничения.

Сообщение отредактировал Richard Sharpe: 13 июня 2010 - 10:08

• 0

«La Garde meurt, mais ne se rend pas» («Гвардия умирает, но не сдается»)

• Наверх