но я склонен предполагать что на Калку Князья пришли с дружинами конными в основном ...
точно так...и причём с отрядами по 800 - 900 человек,может киевляне только ополчение выставили из пешего мужичья лапотного,посему и были вынуждены укрепляться на холме
Абсолютно верно ! У киевлян, кроме конной дружины, было и пешее ополчение, спустившееся с Киева по Днепру на лодьях, а далее до Калки - пешедралом ... (только не "мужичьё лапотное", - а опытные в военном деле и хорошо вооружённые
горожане). Все остальные князья пришли только с конными дружинами.
русичи не одну сотню лет до этого воевали с печенегами а потом и с половцами, а тактика ведения полевого боя у всех кочевников примерно одинаковая.
Вот цитата как раз об этом :
"Соединение дружин русских князей, которое вышло против Джебе и Субэдея, было достаточно могучим для прежних боёв с половцами. Такой силой не обладал и Мономах, побеждая половцев. Но враг на этот раз был иным, иной была его выучка, иной была и тактика. Половцы дальше изматывания русских дружин осыпью стрел и наскоков не шли. Так же примерно действовали и печенеги, и скифы ...
Монголы же имели и лёгкую конницу для изматывания и наскоков -
и тяжеловооружённых всадников для встречного боя."
( Добавлю от себя - так же воевали ранее сарматы, - наверно, поэтому и победили скифов !..)
И ещё я обратил внимание вот на что : темник Ногай, не раз нападая на Литву, Польшу и Венгрию, каждый раз
организовывал эти походы
из войск западно-русских князей, находившихся от него в зависимости - и эти походы
всегда были успешны ! ( в то время как самостоятельные военные действия этих князей успехом не отличались ...)
Вывод такой : всё дело в ПРАВИЛЬНОМ начальстве !..
Ведь даже у самих монголов с этим было неодинаково - например, "принцы крови", Чингизиды были в основном посредственными полководцами, как тот же Батый (именно поэтому и прикрепили к нему Субэдэя, одного из четырёх лучших полководцев Чингиз-хана) ...
Причём тут
мало иметь хорошего опытного воеводу, тут ещё
нужно, чтобы хан или князь ещё его слушались !..
Вот характерный пример : известно, что великий воевода Боброк-Волынский победил в Куликовской битве. Но мало кто знает, что спустя 19 лет (в 1399 г.) он погиб в битве на реке Ворскле, где войско Великого князя Витовта (больше и сильнее, чем у Дмитрия в Куликовской битве !) было разгромлено ордынцами. Там же погибли и другие герои Куликовской битвы : князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи ... "Вторая Калка" !.. В чём причина ?.. А
причина в командовании : как известно, в Куликовской битве
командовал именно Боброк, а не князь Дмитрий (который вообще переоделся и встал в ряды простых воинов) - а в битве на Ворскле
командовал сам Витовт, который был слишком амбициозен, чтобы передать командование Боброку ...
Или другой пример : Аустерлицкое поражение - которого бы не было, если бы Александр II не отобрал командование у Кутузова !..
Видимо, во времена монгольских побед заносчивые султаны, князья и короли не подчинялись опытным воеводам -
в отличие от монголов, в то время ещё железно дисциплинированных Ясой Чингиз-хана, при котором командовали не знатнейшие, а опытнейшие и талантливые .
Сообщение отредактировал ingvarr: 21 июля 2010 - 00:53
"Пролитой крови - не засохнуть" !..
-------------------------------------------------
"Всё на свете можно исправить, кроме Смерти"... М.Сервантес