Сообщений в теме: 701

[Ingvarr]

Perun74, я понимаю твою мысль, и согласен с ней : зимой много не навоюешь - будь ты хоть кто !.. а монголам-лучникам каково было бы в мороз голыми руками из тугих луков стрелять ?!.. в рукавицах ведь не очень постреляешь !.. ( но сравнение с армией Тимура здесь не совсем корректно - т.к. она всё-таки состояла в основном из южан - в отличие от монгол !..)

Сообщение отредактировал Ingvarr: 08 октября 2010 - 19:21

[Alarmist79]

Тамерлан - средниазиат. староузбек - там кратно теплее, чем в Монголии

Сообщение отредактировал Alarmist79: 08 октября 2010 - 20:32

[Tanais]

Доброговыпало сободное время,кризис говорят,так вот выношу на суд форумчан подобие свода тем для обсуждения, желающим поучаствовать:1)Прелюдия нашествия (добатыев период - Калка в т.ч.)2)Имело ли место нашествие как таковое(свободное толкование [от официоза до "абсурда"])3)Характер нашествия ("девятый вал",череда набегов,поход на поддержку "союзника" и любое другое свободное мнение)4)Батыева Орда (а кем,собственно,были завоеватели[ любое свободное мнение]5)Русь того времени("а было ли уже тогда понятие- единая Русь как таковое";конгломерат княжеств,отдельные города и мн. др.)6)Силы сторон(счем столкнулась Русь,что могла противопоставить и мн.др.)7)Собственно ход вторжения(любые мнения)8)Материальное обеспечение сторон("зимой степная конница- в лесах-и- побеждает " и мн. др.)9)Герои и "герои" той войны(типа "личность в истории " и т.д.)10)"Техника и вооружение " той эпохи(чем и как сражались и др.)11)Внешняя политика Руси,или отд,княжеств(попытки заключения союзов вне Руси и мн. др.)12)Характер отпора агрессору(везде ли стояли "на смерть" "сдача на капитуляцию" - любое свободное мнение)13)Последствия нашествмя(ист. роль нашествия в истории Руси, её народа и мн.др.)И Главный Вопрос , волнующий любого Русского,не по нынешней национальности, а по глубинной,генной этнопринадлежности 1!)А Был ли противник - Непобедим?!Хотел дать своего рода толчек развитию обсуждения данной темы ,т.к. по моему мнению, корни многих исторических и нынешнмих проблем, противоречий и конфликтов были порождены именно тем историческим событием: Нашествием Монголо-Татар на Русь.список тем может быть принят,дополнен или непринят,отброшен,осмеян любым свободным форумчаниномВыложил свои мысли -а решает для себя каждый самчто не так-извините.

[Ingvarr]

По поводу "завоевания" Руси "монголами" я уже изложил своё мнение (см. пост № 1) ... Я считаю, что в результате сговора между монголами (вначале, видимо, Субудаем, т.к. именно он был во главе и первого и второго набега - а затем уже Батыем и т.д.) и "владимирцами" (вначале, видимо, Василько и Юрием, а затем Ярославом и Александром) было совместное монголо-владимирское создание нового государственного объединения - "Золотой Орды" - которое вначале (при сильной владимирской стороне - и неукрепившейся ещё монгольской) было почти равноправной федерацией (как известно, Ярослав, как Великий князь всея (или почти всея !..) Руси наравне с другими монгольскими "руководителями регионов" участвовал в выборах нового кагана !..). Но затем, после смерти Александра Невского и Даниила Галицкого - последних харизматичных лидеров Юго-Западной и Северо-Восточной Руси, помнящих, что такое независимость и имевших претензии на королевскую власть - центральное правительство в Сарае (Чингизиды), пользуясь временным ослаблением позиций "регионов" решило "укрепить вертикаль власти", "жёстко контролируя" их (заметили ? : всё это прекрасно описывается современными журналистскими штампами !..) с помощью политики "разделяй и властвуй".
Так что мой вывод : (и это мнение в той или иной форме уже высказывалось некоторыми исследователями) , что взаимоотношения Руси и Золотой Орды - это вполне обычные взаимоотношения части и целого , региона и "центра" - и это абсолютно обычная история создания, функционирования и угасания очередной империи (как и во всём мире) !.. Да , до проникновения в этот регион монголов и создания ими нового государства "Золотая Орда" её будущие составляющие части - Русь, Дешт-и-Кипчак, Волжская Булгария, Мордовия, Башкирия, Кавказ и Крым - жили самостоятельной жизнью ... Но ведь точно также и сама Киевская Русь создавалась варягами от Рюрика до Ярослава Мудрого !.. Тоже ведь завоёвывали-собирали славянские и финские земли - когда добровольно, а когда и с кровью !.. Таких империй, за всю Историю на Великорусской равнине (географическое название) было множество : "Великая Скифия", "Великая Сарматия", "Великая Готия", "Великая Гунния", "Великая Булгария", "Великая Авария", "Великая Хазария", "Киевская Русь", "Золотая Орда", "Московия - Великая Россия"... так что НЕ СТОИТ ИЗЛИШНЕ ДРАМАТИЗИРОВАТЬ ЭТУ ИСТОРИЮ ! - она ничем не трагичнее историй создания большинства других Империй !.. что, Карл Великий создавал свою империю менее жестоко ?! (например, завоёвывая саксов !..) Однако "на Западе" он восхваляется ... и там не говорят о "франкском Иге", правда ?.. А у нас - поди ж ты ! - ИГО !.. Давайте заменим слова : "русские" - на "саксы", "монголы" - на "франки", а "Батый" - на Карл Великий ... ведь то же самое ! - а отношение совсем другое ... Вот очень характерная цитата одного из таких "лучших друзей" России, по теории которого она как раз действительно была ввергнута в ИГО (коммунистическое) - на 73 года !.. : "Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия ... Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином." (Карл Маркс «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», Глава IV.)
Вот как !.. Значит, когда разбойники-варяги (Запад) захватили эти земли и создали Русь - это хорошо, а кочевники-монголы (Восток) сделали то же самое и создали Золотую Орду - ОЧЕНЬ плохо ?!.. ну а сами русские (славяне) - быдло, - так по-"ихнему" ?..
Понятно, что выставлять-преподносить Историю Золотой Орды, Историю России (наследницы и правопреёмницы Золотой Орды !) как "ужасную и гнусную школу монгольского рабства" выгодно "Западу" - врагам России . Но я считаю, что "официальная история", конечно, пытаясь "обелить" русские власти+РПЦ на тот период , и героизируя-преувеличивая сопротивление централизации Руси-Золотой Орды-России , уводит в сторону от реальной истины - одновременно ПЫТАЯСЬ ОПРАВДАТЬСЯ перед собственным народом и гнилым (моё мнение !) Западом !
А зачем оправдываться-то ?!.. Золотая Орда была обычная Империя (как и ДО - и ПОСЛЕ...) , да,- создавалась она не "в белых перчатках" - территории присоединялись иногда добровольно, иногда с кровью , да,- у центрального правительства в Сарае были сложные и разные взаимоотношения с вассалами - региональными правителями (в том числе и с русскими !..) - эти правители отчисляли "в центр" часть налогов (платили дань) и по договорённости предоставляли свои войска - а иногда и пытались сепаратно "отколоться" (Тверь, Новгород, Москва, темники Ногай и Мамай) - и иногда это удавалось - иногда нет ... пока, наконец, "отколовшаяся" Москва не прибрала к рукам ВСЮ развалившуюся бывшую империю ...
Такое в Истории случалось не раз !.. примеры : и многочисленные империи Китая, возникавшие одна за другой на обломках предшественниц , и Тюркский каганат - из развалин Жужаньской державы , и Османская Турция - из Сельджукского султаната , и держава Тимура - из Улуса Чагатая , и т.д. , и т.п. ...
Где и в чём особенная трагедия-то ?!..
По моему мнению, весь этот преувеличенный НАДРЫВ , с которым нам втюхивали Историю "Нашествия и Ига", как особенную трагедию , просто попахивает шкурными интересами заказчиков (см. выше) и исполнителей - официальных историков (они же за это деньги получали и получают !..) ... Ну и естественно, что за несколько столетий (!) оболванивания населения эта "версия-оффициозо" пустила ТАКИЕ глубокие корни и метастазы во всёроссийском обществе , что многие учёные (и особенно писатели -
а затем киношники ! - как люди творческие и увлекающиеся) искренне уверовали в неё и внесли свой весомый вклад в её популяризацию ...

Сообщение отредактировал Ingvarr: 13 октября 2010 - 18:04

[Tanais]

Доброго.Уважаемый Ingvar,не могу во многом согласиться с идеями и выводами,изложенными вами.Постараюсь обосновать.Походы(название не суть важно)Батыя на Русь были ,по моему мнению,чередой кровавых набегов,особенно на юге ,в которых сильные в военном, но отсталые в культурном и экономическом плане завоеватели разорили инфраструктуру величайшего средневекового государства ,а на юге Руси,по сути,уничтожили само понятие "Русь",истребив,полонив и заставив бежать в Залесье и Карпаты остатки русичей.Самое страшное,что передовое в Европе гос-во было по сути уничтожено.Разорвано "тело" Великого народа,имевшего до зтого общие культурные и духовные ценности.Изменен менталитет,сам дух народа,не говоря уже о том что,я считаю,именно оттуда началось реальное разделение русичей на три ветви .И уже через сто с небольшим лет,уходя от которого по счету нахождения "союзников(тогда уже-татар)"беглецы , замерзая тысячами в диких лесах,говорили:"..в Литву(это в бывшую Русь!)не пойдем,язык там не наш и земля там чужая.."(летопись Радзивилла).А там уже "рукой подать" до битвы под Оршей , а там уже маячит разгром русских полков казачьими войсками Выговского под Конотопом.И скролько еще после этого ...И сейчас мы разделены...А ведь только в дотатарской Руси человека судили по "Русской правде" и "Правде Ярославичей" и даже за смерть полагалась сначала денежная вира а уж потом по вине.И это в то время ,как в замке любого западного феодала стояла никогда не пустовавшая виселица и повешен мог быть человек без суда ,просто по прихоти хозяина замка.А теперь они(западные наблюдатели)с тупыми,"карнеги-нскими" улыбками милостиво приезжают учить нас демократии...А все оттуда .В крови нашествия переродился менталитет народа и на место гордого свободного русича,явился угодливый ,необразованый,забитый холоп.Оттуда ужас казней Ивана Грозного.Оттуда самозванцы.И самое страшное - это оттуда в ответ на кровь,ужас ,насилие над душами:...народ БЕЗМОЛВСТВУЕТ...А ведь бып не только западный или восточный но и Русский ,свой путь и как знать-отбейся Русь,или сбрось сразу власть степи и что-бы тогда... А ведь уже вовсю осваивали степь,уже многие половецкие ханы носили русские имена,уже все дальше,туда ,за Дон к Волге уходили поселения русских бродников, а там и Сибирь,воля,сила и величие Руси и это натриста лет раньше.А там -образованый,живущий по своим законам и своим умом народ ,там наш Ренесанс,русские университеты а там......Не было "а там"-Великая Страна захлебнулась в крови нашествия и пошла по совсем другому-своему нынешнему пути.Добавлю лишь что союза между Залесской Русью и Ордой после Батыя,по моему мнению,не было. Отношения вассал-сюзерен -да,но лишь на периоды затишья.А в Рязани вообще" рать без перерыву". Но стоило хану усомниться в покорности -и опускался на многострадальную Русь карающий бич нашествия : Неврюя,Дюденя,Кавгадыя и скольких еще.А после принятия Ордой Ислама и вообще началась "священная война" с обеих сторон.Где уж там,помоему мнению-единое государство.Были Орда и завоеванная но непокоренная Русь.написал что думал,извините.

Сообщение отредактировал Tanais: 14 октября 2010 - 21:11

[Tanais]

ДоброгоПозволю себе дать свое толкование различному способу боя,избранному руководителями русских полков в битве на Калке.В поход на монголов собирались дружины южнорусских князей и лишь князь киевский Мстислав Романович имел в составе своих войск киевское ополчение-пешцев.Поэтому,я думаю,в разгроме передовых отрядов монголов,заставивших дружины воинов-профи поверить в слабость пришельцев,а князей этих дружин -избрать в решающем бою наступательную тактику,киевский князь и его войска участия не принимали.Являясь по сути оборонительным родом войск(ополчение) ,придя очевидно на "границу"владений днепровских половцев Котяна,киевляне считали задачу выполненой.Дружины же хотели добычи и полона-это был "хлеб" профессионалов.Вообще,думаю,русичи считали задачу похода уже выполненной - черниговцы расположились просто на бродах и берегах Калки,похоже отдыхали,может и рыбу ловили.Вал бегущих разбитых дружин галицко-волынских и половцев просто сбросил их в реку.Выводить навстречу катящемуся в панике валу дружинников и половцев пешие полки ополчения из укрепленного лагеря да еще навстречу идущему следом "тарану"тяжелой конницы-было бы безумием.Ополченцы не греческие или македонские гоплиты, а их строй-не фаланга.Киевляне остались в укреплении и три дня отбивались- дальше известною.Возможно именно этим обьясняется последующая тактика обороны городов и немногие примеры выхода в поле во время нашествия.Что было мне удивительно ,как своего рода казус,так это то ,что в выкупе киевлян наряду со сдаваемым оружием золотом и пр. присутствовали "красные девы"-откуда.Казус на фоне трагедии.

Сообщение отредактировал Tanais: 17 октября 2010 - 12:52

[Ingvarr]

Камрад Tanais, в чём-то я с Вами согласен ... а насчёт того, что

союза между Залесской Русью и Ордой после Батыя ... не было. Отношения вассал-сюзерен - да ...

- я как раз так и написал !.. По поводу "череды набегов Батыя" - не спорю насчёт их последствий для Руси - но повторяю - именно так и создавались ВСЕ государства в то время - иногда дипломатическим, но чаще военным путём !.. - сначала набеги, а затем и захват. Но почему только Золотую Орду заклеймили специально выдуманным термином "Иго" ?!..

завоеватели ... уничтожили само понятие "Русь"... Разорвано "тело" Великого народа, имевшего до зтого общие культурные и духовные ценности. именно оттуда началось реальное разделение русичей на три ветви.

Я считаю, что как государство Русь перестала существовать задолго до "Нашествия" : после смерти Ярослава Мудрого или, уж точно, Владимира Мономаха !.. Золотая Орда собрала (или, по крайней мере, попыталась собрать !) воедино разрозненные и враждующие между собой русские "полугосударства". До этого только РПЦ и власти Киевской Руси (распавшейся за 100 лет до этого!) пытались это сделать. "Русская Правда" Ярослава была точно также сверху навязана подчинённым (и не всегда "русским") племенам - как и Яса Чингиза ! И какие "общие и культурные ценности" тогда могли быть ?.. посмотрите в любом школьном учебнике истории : даже колты (женские височные украшения) у всех славянских племён были разными (а ведь были ещё и неславянские племена) !.. - это что касается культуры ... Даже антропологически все славянские племёна, составившие Русь, различались (почитайте исследования) !.. А на "общую духовность" тогда претендовала только РПЦ, и то, я считаю, больше выдавала желаемое за действительность ... ведь в те времена ещё недобитое язычество держалось "по углам"!.. И насчёт "трёх ветвей русичей"... да они сложились гораздо раньше !.. Полочане (ядро будущих белорусов) всегда держались особняком и самые первые отделились от Киевской Руси - ещё в XI веке, при князе Всеславе ... а на рубеже XII-XIII вв. окончательно разделились Юго-Западная Русь (будущая Малороссия или Украина) - и Северо-Восточная - будущая Великороссия - (в то время "Залесская Украина"... )
А все эти карательные набеги на мятежных русских князей разве не имеют аналогов в других государствах ?.. В Западной Европе даже вон крестовые походы объявляли - как во Франции против катаров-альбигойцев !.. Ну и что, что династия Золотой Орды - Чингизиды - была нерусской ... а Рюрик и Рюриковичи (все сплошь женившиеся на иностранках !..) - русские ?!..
А "Романовы"- Готторпы (начиная с Петра III) ?..
А понятие о "Великом Русском народе" вообще, по-моему, появилось значительно позднее, уже при царях , начавших пытаться "сцементировать" своё разношерстное государство - в том числе и при помощи идеологии - а до этого о каком "Русском народе" может идти речь ?!.. Сначала были русы, поляне, древляне, кривичи, радимичи, вятичи, северяне, меряне, голядь, чудь, водь ... и т.д. , и т.п. ... а потом - черниговцы, киевляне, полочане, новгородцы, псковичи, суздальцы (владимирцы), смоляне, волыняне, галичане, рязанцы ... и т.д. , и т.п. ... Где Русь-то ?!.. Это только иностранцы все эти разрозненные племена упрощённо считали "русскими" - точно также, как позднее, при Советском Союзе (да и до сих пор !..), они называли "русскими" грузин, армян, татар, башкир и т.д. А сами-то все эти народы - и сейчас и ранее !..- себя русскими не считали !.. Донские казаки, например, до самого большевицкого "расказачивания" чётко отделяли себя от русских !
Кстати, по поводу "русских бродников" я придерживаюсь более распространённой версии : бродники - в основном нерусские (крещёные хазары, аланы, булгары и т.п. - может, и немного славян !..) общины, населявшие поймы Дона и прилегающих рек - позднее они составили костяк донского казачества (низовые казаки) - а беглецы из Московии-России оседали преимущественно в верховьях Дона, Донце и Хопре (верховские казаки) - поэтому-то они долгое время разнились - экономически, политически и даже антропологически (как показало обследование на рубеже XIX-XX вв.)!
----------------------------------------------
По-моему так,.. но, конечно, я не претендую на "абсолютную Истину"...

Сообщение отредактировал Ingvarr: 17 октября 2010 - 20:42

[Tanais]

Уважаемый Камрад(хотя мне ближе по духу славянское-Друг(ъ)) Ingvar.
К сожалению могу согласиться с очень немногими из Ваших утверждений,выложенных в последнем и,частично,предпоследнем сообщениях,извините великодушно.Попытаюсь обосновать.
В посте от Oct 12 2010, 16:04 Вы писали что : "По поводу "завоевания" Руси "монголами...Я считаю, что в результате сговора между монголами... и "владимирцами"... было совместное монголо-владимирское создание нового государственного объединения - "Золотой Орды" - которое ..." Но русские княжества были лишь именно вассалами ,а непосредственно в структуру гос-ва "Золотая Орда" не входили. Кстати у академика Рыбакова в его "Истории СССР " для вузов("высшая школа"Москва 1983г)перечисляются земли ,входившие частично в "улус Джучи" и ставшие затем "З.О". Это: Зап.Сибирь,Хорезм,Приуралье,среднее и нижнее Поволжье,Сев.Кавказ,Крым,земли половцев от Иртыша до устья Дуная. Русь же была лишь покоренным,но не покорным "союзником" этого "странного", с постоянно изменяющимися границами и с сомнительной силой гос-ва.После ухода войск "царевичей-чингизидов" в главный юрт,к Каракоруму,у Бату оставалось менее 20 тыс. войск.И если бы Русь обьединилась и ударила тогда - кто знает...Но под властной рукой "невского" она вынужденно вела политику "восточного альянса" с Ордой.
.Кстати уже при хане Узбеке ,дико звучит и не верится но, 60-тысячную армию золотоордынцев разбили и обратили в бегство
2-ве(две)тысячи чагатаев и горцев в битве под Дедяковом(Железные Ворота).
Русь,несмотря на дробление не на 6-8, а на множество уделов,где что ни князь то удел-по сути отдельное гос-во,лишь номинально признающее власть князя-сюзерена,была единым экономически,духовно и культурно целостным организмом.Князья переходили с однго "стола"-княжения на другой по лествице,пример-известный по "СЛОВУ" Игорь Святославич с князя новгород -северского со временем стал Вел.кн.Черниговским.Святослав Черниговский-Вел.кн.Киевским.и т.д.Торговля велась без пограничных мыт и пошлин.
Церкви в Галицкой и Суздальской земле строились по одному канону отличаясь только в деталях.Собирались общерусские княжеские съезды-решавшие общерусские вопросы внут. развития и отражения внеш.опасности.Вопрос похода на помощь половцам,окончившийся Калкой,был решен на общерусском съезде князей,и хотя суздальцы на Калку " не успели" ,на съезде их представители были.И наконец в"Слове о полку Игореве" звучат слова писателя- современника,вложенные в уста по сути,удельного
князя "О Русская Земле(не северская,не черниговская) уже ты за шеломянем(холмом)еси.." И кстати,постоять за землю Русскую,современник-автор призывает и князей полоцких: " " Ярослава все внуки и Всеслава(полочане) уже вложите свои мечи в ножны(прекратите усобицы)...встаньте за обиду Земли Русской,за раны Игоревы,буйного Святославича..." Что тут добавишь.В душах людей того времени Русь была едина.А различия были всегда и колты были разные и орнаменты и говоры.Но говорили до нашествия на одном языке и суздалец прекрасно понимал галичанина,которые до недавнего времени называли себя не столько "украинцами" сколько русами,русинами,руснаками.
А на Полоцк- да ходили совместно все князья "мономаховичи" и "ольговичи" при Мстиславе Великом.Но и Киев не раз подвергался разгрому,при Долгоруком и,последний раз,в1204г,при Рюрике Ростиславиче; город был взят штурмом силами русских князей и половцев и подвергнут разгрому , уступающему лишь Батыеву.Но зто был по сути общерусский поход.А не одного народа на другой.
Полоцкие дружины совместно с полками Даниила Галицкого громили псов-рыцарей в битве под Дорогичином,и боевой клич полочан:"Рубон" наводил ужас на крестоносцев ,как и галицкая "Слава".
Происхождение Руси -тема вообще отдельная,скажу лишь ,что не считаю теорию "историков-норманистов" единственно верной.
Княжескую власть и династию заложили на Руси не "варяги-норманны", по моему,и не только моему мнению зто были сами славяне и задолго до варягов(историки А.А.Шахматов,Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров и др.) Но это совсем другая тема- не хочу обвинений со стороны "Старшины" форума.
О происхождении "донцов" я тоже думаю иначе,но это опять не сюда.
Вот собственно и все .Извините не мог не ответить.
Людей с "большими лычками" за "глупость" моих "статей" прошу "строго не судить" бедного "джуру".

Сообщение отредактировал Tanais: 17 октября 2010 - 21:25

[Tanais]

Мне вот что еще интересно,на что расчитывали рязанцы,уходя на первую полевую битву с Бату-ханом,в Рязанское поле,куда-то на границу рязанщины.Сколько их было-рязанцев,не думаю что много.Дружины князей,а и не всей рязанщины,пронские князья не пришли и своих ратей не прислали,дружины рязанских бояр,часть городовых ополчений,без пронщины.Горсть русских воев ,идущая на смерть,идущая сознательно,без показного пафоса,они не могли не знать об огромном численном перевесе врага,о неизбежной обреченности своего похода,и всетаки пошли.Почему?Давали время собраться с силами владимирцам;остальной Руси, время ,остающимся за их спинами семьям скрыться в лесах ,избежав опасности.Рязанцы-"северо-восточный щит" Руси должны были быть,и,уверен,были отличными разведчиками.Должны были знать ,против какой мощи,против Чего идут.Так почему пошли? На Смерть... безвестную ,но не бесславную гибель в первом столкновении Руси и Орды при Батые.Безвестную - даже летописи,Все, "молчат" о месте и времени гибели этой "Дружины Героев"Земли Русской.И опять-ну куда там битве у Тивериадского озера,показанного мельком в "Царство Небесное".А тут полузасыпаное кровавым снегом ковыльное русское поле с багряными корзнами и червлеными щитами,прикрывшими,лежащих стройными рядами Героев Руси.Думаю,нет уверен- они не отступали,стояли насмерть,и полегли,где сстояли, а до тяжелого,набухшего снегом, горизонта - полчище посеченых степняков,дорого "купивших"свою первую победу в этом походе на Русь...Над полем безмолвия - изрубленный,в крови, русский стяг со скорбным ликом Спаса и вороном,сидящим на навершии...Стяг,так и не склонившийся перед татаро-монголами...И опять-таки-вот он-Сюжет...Но - ...ничего...и,Даже Молчат летописи...

Сообщение отредактировал Tanais: 24 октября 2010 - 14:41

[Стрiлець]

Мне вот что еще интересно,на что расчитывали рязанцы,уходя на первую полевую битву с Бату-ханом,в Рязанское поле,куда-то на границу рязанщины
...
И опять-таки-вот он-Сюжет...Но - ...ничего...и,Даже Молчат летописи...

Комрад Tanais, летописи - это хроника, перечисление примечательных с точки зрения летописца событий, фактов (пошел, сделал и т. п.), а не сборники драматургических новелл и рассуждений на тему "кто что думал и на что рассчитывал". Поэтому они и не содержат в себе ни трагических, ни комических произведений художественной литературы. Жанр другой - Клио, а не Полигимния и не Каллиопа.
Поэтому художественные картины, подобные конструируемым Вами, более продуктивно было бы искать в эпосе, в былинах например, там такое встречается.
Но не в летописях. Бесстрастный летописец, как пушкинский Пимен -
Спокойно зрит на правых и виновных,
Добру и злу внимая равнодушно.
Не ведая ни жалости, ни гнева...

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх