Сообщений в теме: 701

[Ingvarr]

Разоблачение мировой закулисы, состряпавшей для нас современную историю ?
Страшное злодеяние. Тысячелетний обман народа. И, главное, дожил ведь аж до наших дней! все ради того, чтобы нас дурачить. Под грифом "Єто от нас скрывают!!!" До чего же враги коварны...

Не надо утрировать ... но можно сказать и так !.. а что тут удивительного ?..
Официальная История всегда и везде была и будет орудием пропаганды для любой Власти ! - Вы будете с этим спорить ?..

в какой именно летописи (или в каких именно летописях) Вы находите признаки фальсификации, где и какие именно? Приведите конкретные тексты

Я уже писал об этом :
Л.Н. Гумилёв сообщает : "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвящённые походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв."

Сообщение отредактировал Ingvarr: 31 октября 2010 - 17:42

• 0

"Пролитой крови - не засохнуть" !..
-------------------------------------------------
"Всё на свете можно исправить, кроме Смерти"... М.Сервантес

• Наверх

[Ober-Leutenant]

Л.Н. Гумилёв сообщает : "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвящённые походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв."

Ну, о качествах Л.Н. Гумилёва мы наслышаны, а вот кто таков Г.М. Прохоров?

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Стрiлець]

в какой именно летописи (или в каких именно летописях) Вы находите признаки фальсификации, где и какие именно? Приведите конкретные тексты

Я уже писал об этом smile.gif :
Л.Н. Гумилёв сообщает

...
Комрада Ingvarr благодарим за попытку войти в разговор, кажется, неуспешную. О чем комрад писал, и о чем он тут напоминает, оно к вопросу не относится.

Вопрос был о летописях, а не о другом. Л.Н.Гумилев, как известно, в числе летописцев не фигурирует. И адресован он (вопрос)его автору, а не кому-то еще.
Повторим его здесь еще раз:
В какой именно летописи (или в каких именно летописях) Вы находите признаки фальсификации, где и какие именно? Приведите конкретные тексты.
Автор пока не ответил.

Сообщение отредактировал Стрiлець: 31 октября 2010 - 18:10

[Ingvarr]

Ну, о качествах Л.Н. Гумилёва мы наслышаны, а вот кто таков Г.М. Прохоров?

Что-то это "наслышаны" сплетнями отдаёт - вам не кажется ?.. Лично я не имею никаких оснований не доверять эрудиции и профессионализму Л.Н. Гумилёва, как историка - хотя и, повторяю, считаю его несколько чересчур предвзятым "кочевникофилом"... Поэтому личность Г.М.Прохорова меня как-то не особо интересовала - до Вашего вопроса ... если разузнаете насчёт него - может где-то там тоже "наслышаны" чего-то о нём ? - поделитесь "инфой", ладно ?

благодарим за попытку войти в разговор, кажется, неуспешную. О чем комрад писал, и о чем он тут напоминает, оно к предыдущему вопросу не относится.
Вопрос был о летописях, а не о другом. Л.Н.Гумилев, как известно, в числе летописцев не фигурирует. И адресован он (вопрос)его автору, а не кому-то еще.

Комрад Ingvarr, Ваше право отвечать на вопросы никем здесь не оспорено, даже и сомнению не подвергалось. В том случае, когда ответ - по существу самого вопроса, а не на посторонние темы, как-то: переход на личность оппонента. Флейм удален.

Кстати, "комрад" Стрiлець, вообще-то слово "камрад" пишется через "А"...

Сообщение отредактировал Ingvarr: 01 ноября 2010 - 18:11

• 0

"Пролитой крови - не засохнуть" !..
-------------------------------------------------
"Всё на свете можно исправить, кроме Смерти"... М.Сервантес

• Наверх

[Diadoh]

Ну, о качествах Л.Н. Гумилёва мы наслышаны, а вот кто таков Г.М. Прохоров?

"Погуглил", вроде этот: ]]>http://www.bogoslov....1075/index.html]]>А его доказательство, имеется в виду это, наверное:"По гипотезе В. Л. Комаровича и Г. М. Прохорова (не принятой Я. С. Лурье и Б. М. Клоссом), рассказ о татарском нашествии 1237—1238 годов подвергся при переписке некоторой переработке [5]."]]>http://ru.wikipedia....]]>Оппоненты. Б. М. Клосс:"....Некоторые исследователи (В. Л. Комарович, Г. М. Прохоров) предполагают, в частности, переработку в составе Лаврентьевской летописи рассказа о Батыевом нашествии на Русь. Однако, обращение к Троицкой летописи, независимо от Лаврентьевской передающей их общий источник, не подтверждает этого мнения: Троицкая в рассказе о событиях 1237—1239 гг. совпадает с Лаврентьевской. Более того, все специфические особенности рассказа о Батыевом нашествии в составе Лаврентьевской летописи (идейная направленность, литературные приемы составителя) органично вписываются в историко-культурный фон XIII в. и не могут быть выведены за пределы хронологических рамок этого столетия. Внимательное изучение особенностей текста повести о Батыевом нашествии на Русь в составе Лаврентьевской летописи приводит к выводу о создании ее в начале 80-х гг. XIII в."]]>http://litopys.org.u...t/lavrdod01.htm]]>

Сообщение отредактировал Diadoh: 31 октября 2010 - 20:14

• 0

• Наверх

[Перун74]

...
Комрада Ingvarr благодарим за попытку войти в разговор, кажется, неуспешную.

При всём уважении, но данное Ваше изречение очень даже некорректно, т.к. Ingvarr не зделал попытку войти в разговор, а именно начал этот разговор, а попытку войти в него зделали мы с Вами.

В какой именно летописи (или в каких именно летописях) Вы находите признаки фальсификации, где и какие именно? Приведите конкретные тексты.
Автор пока не ответил.

Вы подкованный человек, и должны знать, что разного типа летописи (Новгородские, Полоцкие, Киевские) зачастую не совпадают по датам тех или иных событий. Да что там событий, они зачастую не совпадают по датам рождения князей.

Сообщение отредактировал Стрiлець: 01 ноября 2010 - 02:29
Ошибка копирования

• 0

Зачем бояться если звенья твоей жизни выковал Великий Отец уже давным давно. Если хочешь - ты можешь убежать и спрятаться, но времени отпущенного тебе не прибавится, судьба твоя уже предопределена, а от страха никакой пользы нет, он только мешает.

Вижу я отца своего, вижу я и мать и сестёр с братьями, вижу как на яву предков моих всех до единого. Они призывают меня, зовут занять своё место рядом с ними в чертогах Вальгаллы, где храбрецы живут вечно.

• Наверх

[Стрiлець]

...
Комрада Ingvarr благодарим за попытку войти в разговор, кажется, неуспешную.

При всём уважении, но данное Ваше изречение очень даже некорректно, т.к. Ingvarr не зделал попытку войти в разговор, а именно начал этот разговор, а попытку войти в него зделали мы с Вами.

Комрад Perun74, если Вас это интересует, Ingvarr ответил на пост, адресованный мною комраду Tanais (см. тут), то есть именно вошел в наш с ним разговор. Тут не личка, конечно, открытое общение, но... тем не менее - он отвечал на вопрос, заданный конкретно другому. А Вы один разговор с другим перепутали.

В какой именно летописи (или в каких именно летописях) Вы находите признаки фальсификации, где и какие именно? Приведите конкретные тексты.
Автор пока не ответил.

Вы подкованный человек, и должны знать, что разного типа летописи (Новгородские, Полоцкие, Киевские) зачастую не совпадают по датам тех или иных событий. Да что там событий, они зачастую не совпадают по датам рождения князей.

Это Ваш ответ по вопросу о конкретном тексте? "Все врут календари", это имелось в виду?

Речь, собственно, тут шла вот об этом:

Оставшиеся в живых и при власти соглашатели(а как по мне так просто -предатели)состряпали летопись-историю под себя

что и вызвало стремление узнать, о каких же таких конкретно негодяях-соглашателях идет речь. То есть буквально - о ком это было сказано
Ну, и пожелание указать один какой-нибудь конкретный пример предательской стряпни
А то сам по себе общий тезис как-то не впечатляет))

Сообщение отредактировал Стрiлець: 01 ноября 2010 - 02:27

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[azpaz]

Уфф! Ну у Вас тут и жара!
Здравствуйте!
Сразу попрошу прощения за то, что не "исторических дел мастер" и все мои измышления скорее субъективны, но мне кажется (небезосновательно - пришлось покопаться в указанных всеми Вами источниках), что автор поста в одном точно прав - Русь (или то, что от нее оставалось) подчинялась суровым законам бытия: междоусобная война между князьями некогда великого государства; привлечение целой армии наемников; позорный вассалитет... в то время во всей европе то тут, то там возникали подобные ситуации и никаким менталитетом тут дела не поправишь.
По моему, ИГО - просто страшное слово, а само Нашествие - скорей просто вовремя подвернувшийся инструмент государствостроения.

часто путаю флейм с флудом, поэтому извините, если сказанное или то или другое.

[Стрiлець]

Уфф! Ну у Вас тут и жара!
Здравствуйте!
Сразу попрошу прощения за то, что не "исторических дел мастер" и все мои измышления скорее субъективны, но мне кажется (небезосновательно - пришлось покопаться в указанных всеми Вами источниках), что автор поста в одном точно прав - Русь (или то, что от нее оставалось) подчинялась суровым законам бытия: междоусобная война между князьями некогда великого государства; привлечение целой армии наемников; позорный вассалитет... в то время во всей европе то тут, то там возникали подобные ситуации и никаким менталитетом тут дела не поправишь.
По моему, ИГО - просто страшное слово, а само Нашествие - скорей просто вовремя подвернувшийся инструмент государствостроения.

часто путаю флейм с флудом, поэтому извините, если сказанное или то или другое.

Комрад azpaz, о флейме и флуде подробнее можно узнать в Правилах Форума. В Вашем этом посте такого нет
По вопросу о "нашествии как вовремя подвернувшемся инструменте государствостроения" - хорошо было бы пояснить эту мысль. Что это значит? Кто какое государство строил, "применив нашествие"?

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[Ober-Leutenant]

Что-то это "наслышаны" сплетнями отдаёт - вам не кажется ?..

Возможно. Но Вас просто ввёло в заблуждение употребленное мной слово, которое могло указать, что я знаком с Гумилёвым лишь по слухам. А сплетня - это как раз «слух, о ком-чём-н., основанный на неточных или заведомо неверных сведениях» [Ожегов]. Но дело в том, что я читал Гумилёва в ассортименте (модно это было в своё время) и, зная по-настоящему профессиональную литературу по периоду и владея современными концепциями, обеспечивающими понимание национализма и этничности, имею собственное предметное мнение о его литературном (NB) творчестве.

Лично я не имею никаких оснований не доверять эрудиции и профессионализму Л.Н. Гумилёва, как историка - хотя и, повторяю, считаю его несколько чересчур предвзятым "кочевникофилом"... Поэтому личность Г.М.Прохорова меня как-то не особо интересовала - до Вашего вопроса ... если разузнаете насчёт него - может где-то там тоже "наслышаны" чего-то о нём ? - поделитесь "инфой", ладно ?

Доверять писаниям Гумилёва - это ваше право, которое никто не оспаривает. Однако доверие - слишком зыбкая почва в поисках адекватного знания. Мне сложно составить представление о Вашей компетентности, но у профессиональных историков и обществоведов выводы Гумилёва вызывают вполне однозначную реакцию, ибо не отвечают (элементарным) критериям научности (называть профессионалом человека, отвергавшим источниковедение, но полагавшегося на «моменты озарения» и пр. – попросту абсурдно). Поэтому обсуждать Гумилёва и особенности его творчества лучше не в этой теме, а здесь.

P.S. О том, на какие «доказательства» опирался неизвестный Вам Г.М. Прохоров и каково качество этих «выводов» уже написал уважаемый Diadoh. Гумилёв же как всякий параучёный берет то, что ему выгодно для доказательства своей концепции, и интерпретирует события, как ему удобно.

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх