Сообщений в теме: 219

[Alex_teri]

Maxim Suvorov, Про Игоря?

Скажем так версия которую выдвигает Прозоров, о варягах может и такое содержать, ведь по каким то данным "эти варяги" оказываются при дворе византийском. Я же намеряно ушёл от поисков заказчиков, устанавливая и своё мнение сугубо выяснением - убит кем был и какие посылы это дало развитию дальнейшему.

[Maxim Suvorov]

Alex_teri

Криминальное право определяет что преступление всегда имеет мотив - найти кому выгодно и тогда станет ястно что и как.

[Велимир]

Так же версию что Святослава устранила Византия с христианской общиной в Киеве (во главе с Ярополком и Свенельдом) , приводит Гумелев

[Alex_teri]

Давайте "плач" не устраивать. )) Кстати да, отсылов прямых к Византии у Прозорова нет. Но как я сказал это не главное, картина как правильно заметил Макс ясна при глубоком анализе.

[Вадимир]

Alex_teri, резон в ваших словах есть (дружина - не оставляет своего князя), но таким же образом можно обвинить и самого Игоря в убийстве Олега. Кто больше всего выиграет если Олег умрет - Игорь. Ну так давайте ему змею в череп коня подсодим. А то, что Ольга властолюбива и стремилась к неограниченной власти - согласен.

[Alex_teri]

Про убийство Олега я что-то не вкуривал )) Разве есть причина так думать? Надо снова посмотреть логично и не с наших разумеется позиций современного нигилизма, а что мог или не мог сделать Игорь к примеру исходя из характеристик и известного. Вот Святослав не убил же мать. И причины нужны.Раз уж о Святославе речь как о последнем язычнике, то рассматривать надо и это язычество за которое боролся и гнал епископов прочь. И Христианство против которого шёл тоже. И как это влияло на политическую карту Европы. Ведь и Рюрик не просто так пришёл, что позвали. А что уже без дому почти остался. Славян и ту самую русь выпирали с Дуная и Прибалтики. Ещё век да два до того было наверно не всё так мрачно. Из того времени о варягах идут легены. Но уже близок конец их владычества в море и на Дунае.Их наследие подбирают потихоньку скандинавы. О викингах кстати сказать вообще никто не говорил до 1950-60 наверно, если не позже. Это эпос такой создали норвеги вкупе с придумыванием имиджа. ) Я не говорю что их не было, но не значит что легенды определённого периода о них, когда например варягам дань платили. Есть и такие версии, и свидетельства.Тут не обойдётся и без определений версий происхождения самих варягов, так как надо же знать кого позвали княжить и почему.

[Вадимир]

Ну а почему нет? Олег муж серьезный а Игорь? В его тени всю жизнь жить?. А мать свою Святославу зачем убивать? Кто управлять будет, пока он Хузар да булгар с ясами касогами рушит? Выгоды нет. (это если все рассматривать с позиции как вы выразились современного нигилизма). Ну а чем эта позиция плоха? Или думаете раньше люди чистосердечнее были? Да нет не были.

[Стрiлець]

Alex_teri

Криминальное право определяет что преступление всегда имеет мотив - найти кому выгодно и тогда станет ястно что и как.

Если бы так все просто было... "глухарей" меньше было бы, в том числе и исторических". Классики - криминалисты (Гросс, к примеру) отмечают, что в большинстве случаев преступник (а я рискну прибавить - и вообще любой человек, в любых поступках, и политический деятель тоже) ведет себя как раз нелогично, иррационально. Не так, как бы надо.
Так что выгода - не всегда мотив. Могло быть что угодно другое, вплоть до пресловутой случайности.

Сообщение отредактировал Стрiлець: 08 февраля 2011 - 02:28

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[Alex_teri]

Стрiлець, ))

"... отошедши же Игорь ко берёзке, от дружины верной, дабы подумать перед дальней дорогой да в другорядь не хаживати, по случаю коварному ступил в ловушку людьми охочими поставленную на зайца, ступил и другой ногою во вТОрую угодивши, и разорвало Светлого князя надвое..."

Сообщение отредактировал Alex_teri: 08 февраля 2011 - 15:36

[Стрiлець]

Alex_teri, улыбнуло
Только речь была о мотивах, не относящихся к прямой выгоде.
Указанная гипотеза (напоминающая эпическое "упал на кинжал... и так раз сэм-восэм...") к этому не относится.

А фантазии, основанные на догадках, основанных на других догадках, можно строить самые разные. Сюжет о том, что князя Игоря, выражаясь современным языком, "заказала" супруга - всего лишь один из них. Точно так же можно и что-нибудь другое вообразить себе. Практически любого другого убийцу. Тем более, что врагов указанный князь наверняка немало нажил за всю свою карьеру.