Стрiлець, т.е. твоё ИМХО основано на таком материале и двигаться ты ни куда не хочешь с него, даже если у большого количества историков существуют сомнения относительно источников привычной истории?
Хорошо от этого уже можно исходить. Не то что от голых сомнений в словах оппонентов ))
Нет, не стоит так торопиться
Мое ИМХО не основано на этой точке зрения. Я привел цитату Соловьева для того, чтобы попытаться определиться в предмете - о чем, собственно, спор? кто из нас тут что доказывает? Чтобы было видно - вот две точки зрения, вот третья, резонно предположить, что есть и четвертая с пятой.
У Соловьева Святослав (точнее, с оговоркрй - "Святослав предания", т. е. как его изображают летописи, по мнению этого академического историка) - великий воин, но не великий политик. Эдакий меч Киева, широко раздвинувший его границы, и поднявший киевский стол с уровня одного из нескольких до уровня регионального гегемона.
Попытаемся разобраться.
Что Святослав сделал? (дальше идет это самое пресловутое мое ИМХО).
1. Разобрался с мелкими соседями, русскими и не только. Одних покорил, других поставил в зависимость, третьих отогнал подальше или хотя бы крепко припугнул. Кроме печенегов, о них речь пойдет ниже.
2. Уничтожил ближайшего крупного соседа - хазарское централизованное государство. Это уже серьезнее, как минимум, по двум соображениям. Из них первое - этот самый каганат - не чета окрестным мелким княжествам, он мог уничтожить его самого. Второе - тем самым Киев вышел в сферу большой политики. Хазария занимала свое место в "санитарном кордоне" Византии, в ее политике "сдержек и противовесов", и ее исчезновение было чревато большими передвижками.
Киеву нужно было занять
свое место в этой околовизантийской системе. Из задворок выйти, так сказать, на люди. И это место надо было завоевать.
3. Отогнал печенегов. Почему не уничтожил, как Хазарию? Оставил их под самым стольным городом постоянной угрозой, а сам двинул на Балканы? ИМХО потому, что НЕ МОГ это сделать, поскольку они были "под крышей" Византии.
4. Пошел договариваться с Византией. То есть сначала повоевать, натворить ей побольше неприятностей, нарастить военно-политический капитал (как сейчас говорят - чтобы уважали), а затем уже с этих позиций договориться - насчет подобающего места в региональной политике.
Болгарию Святослав сделал разменной картой в этих своих разборках с Византией. Завоевать он ее на время смог, удержать - видно, что и не надеялся, оставалось только натравить на Византию или хотя бы максимально "вырубить".
Таков путь из маргиналов в серьезные фигуры на политической карте. В этом смысле порода человеческая и механика власти и сейчас такая же, как две тысячи лет назад - сверху тот, кто умеет делать рабов из себе подобных.
Святослав провел Киевский стол по этому пути на удивление быстро. Сравнить только - чем занимался его отец, и какие далекие перспективы открывались теперь перед ним.
Перспективы далекие, но и опасности серьезные. Военные действия с Византией шли с переменным успехом, ситуация постоянно менялась - то на болгар, то с болгарами и венграми на ромеев, то ромеи на него с болгарами. Мир в итоге кое-как подписал, но потом его все же (опять выражаясь современным языком) грохнули печенеги.
Детям Святослава, точнее, тому из них, который смог подчинить братьев себе (а этого ведь могло и не произойти) пришлось начинать разбираться с Византией заново. Отвоевывать и подтверждать свое место в региональной политике. Это значит - опять череда войн, в которых каждый сосед - потенциальный враг, а главная цель - Византия, супердержава того времени. Сегодня ее как-то прижмешь, а завтра она раздавит. Руками тех же соседей.
Тупик.
Выход из тупика, однако, нашелся - религиозный союз с Византией.
Я ни в коем случае не предлагаю обсуждать и сравнивать здесь различные религиозные предпочтения - как минимум, это было бы оффтопом. Если кому не нравится христианство, или конкретно православие, или если кому другому не нравится язычество - полемизировать об этом прошу в отдельную тему. Отделим эмоциональную оценку различных религий и суеверий от анализа.
Здесь предлагаю обсуждать лишь политическую составляющую переориентации Киева на Византию, включившую в себя и декларацию обращения Руси в христианство византийского обряда.
Первейшие внешнеполитические последствия крещения Руси я вижу такими: благодаря этому Византия из союзника конъюнктурного (который до случая) превратилась в союзника безусловного. В старшего брата, с которым, так или иначе, теперь общая судьба. Бъют одного - станет больно и другому.
Соответственно этому менялся и расклад на политической карте. Вот такой выход из тупика был найден в Киеве, и избрал его для всей Руси
не Святослав, а его мать и дети.
О крещении Руси дальше предлагаю говорить в другой теме.
Сообщение отредактировал Стрiлець: 05 февраля 2011 - 02:07
. Но в чем я не прав, в том что Святослав пошел на Дунай не бантитствовать и завоевывать? Или в том что пока он ходил в походы княжеством правила Ольга? Или в том что одной дружиной 
