Сообщений в теме: 97

[Стрiлець]

Животное в здравом уме не будет скакать на преграду добровольно.

Это так. Да и человек в здравом уме в общем не склонен добровольно идти на смерть.Тем не менее, история знает множество примеров, когда люди это делали и делают, в том числе массово. Вот, например, летит во весь опор в атаку на вражеский строй панцирная кавалерия. И те из противников, которые в первых рядах, должны понимать, что каждому из них практически нет шансов остаться живым - сомнут. Так же и панцерник в первом ряду. Почти наверняка конь его напорется на пику, а он сам грохнется на землю и будет просто затоптан. Но он тем не менее летит, понимаешь, вперед, старается быть первым, и гордится, что не все так могут)Потому что он соответствующим образом воспитан и морально замотивирован - идти на смерть без страха и непременно первым.Воинская дисциплина и выучка вообще к тому и сводится, чтобы делали по команде именно то, что кажется наименее безопасным, при этом соревнуясь в доблести. Да что говорить, примеров хватает.Так же и боевых коней, наверное, не стоит считать "животными в здравом уме". Их дрессировали на то, чтобы они, слушаясь команды, когда надо, шли вперед, поворачивались, останавливались, переходили с шага на галоп и т. д.

[Mesn]

Стрiлець,

Так же и боевых коней, наверное, не стоит считать "животными в здравом уме". Их дрессировали на то, чтобы они, слушаясь команды, когда надо, шли вперед, поворачивались, останавливались, переходили с шага на галоп и т. д.

Коней для конкура тоже дрессируют, но и они очень часто останавливаются перед препятствием.

Я опять же соглашусь с цитатой приведенной мной выше, атака кавалерии это прежде всего психологическая атака, и кто ее выдержит, тот и сильнее, в каждом конкретном случае.

[Стрiлець]

Я опять же соглашусь с цитатой приведенной мной выше, атака кавалерии это прежде всего психологическая атака, и кто ее выдержит, тот и сильнее, в каждом конкретном случае.

В таком контексте - да. Как любой контактный бой - это соревнование. Причем соревнование именно в том, у какой из сторон меньше "здравого ума", а больше храбрости и повиновения приказу.

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[Mesn]

А есть ли исторические примеры, когда пехота выдержав первый наскок кавалерии, проигрывала в затяжной рукопашной?

[m12]

Потому что он соответствующим образом воспитан и морально замотивирован - идти на смерть без страха и непременно первым.Воинская дисциплина и выучка вообще к тому и сводится, чтобы делали по команде именно то, что кажется наименее безопасным, при этом соревнуясь в доблести. Да что говорить, примеров хватает.

Вот в том-то и вопрос. если взять не типичную средневековую пехоту - а-ля цеховое ополчение, а профессионалов а-ля легионеры. Кто будет лучше замотивирован?

• 0

• Наверх

[Стрiлець]

Вот в том-то и вопрос. если взять не типичную средневековую пехоту - а-ля цеховое ополчение, а профессионалов а-ля легионеры. Кто будет лучше замотивирован?

А разве тут общее правило возможно? Вариантов ведь много может быть разных. Цеховое ополчение - оно, к примеру, если свой город защищало, могло быть хорошо замотивировано)

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[m12]

А разве тут общее правило возможно? Вариантов ведь много может быть разных. Цеховое ополчение - оно, к примеру, если свой город защищало, могло быть хорошо замотивировано)

Думаю обобщение все таки возможно. Иначе не появились бы ландскнехты. Ведь в тот момент когда начала появляться профессиональная пехота позднего средневековья, тяжелая кавалерия вообще и рыцари в частности начали приходить в упадок. Появились люди для которых война это работа, и в то же время их было больше, а содержание дешевле. Легионеры (речь идет о легионерах периода конца республики - расцвета империи, уточню) большую часть сознательной жизни проводили или в походах или в тренировках. Т.е. по сути подготовка у них не уступала подготовке рыцаря. В то время как какой-нибудь мастер Ганс из Фландрии, всю жизнь делал отличные горшки. Он-то может и жаждет всыпать рыцарям лезущим в его город. Но вот шансов у отряда из таких "Гансов" явно поменьше чем у отряда легионеров. Подготовка, дисциплина, вера в товарище, боевой опыт. Масса факторов на стороне легионеров.

• 0

• Наверх

[DimiDrol]

Монголы всю жизнь в седле провели, но когда штурмовали Киев сопротивление горожан было весомым. Горшки то может и не все делали, но боевой дух слишком уж большой фактор. Не одной выучкой побеждают.

[m12]

Монголы всю жизнь в седле провели, но когда штурмовали Киев сопротивление горожан было весомым. Горшки то может и не все делали, но боевой дух слишком уж большой фактор. Не одной выучкой побеждают.

Да, вот только речь-то идет о полевых сражениях. А монголы провели всю жизнь в седле, а не штурмовой леснице

• 0

• Наверх

[DimiDrol]

Город они штурмовали используя штурмовые машины, опыт переняли от китайцев, да и в проломы то они не на конях шли) Я уже молчу за соотношение сторон.