Сообщений в теме: 1458

[varvar ragnarok]

Чуть щиты двуручным топорщикам покороче бы. при  анимации добивания длинные щиты как бы в попу заходят некрасиво получается.конешно этих моделей в бою не видел точно сказать не могу но у некоторых наблюдал.Вообщем для хорошего вида в анимации щит на спине не должен быть длиннее пояса. хотя все канешно будет видно на практике модель модели рознь.

[Jukoman]

Итак, вся тяжелая кавалерия тевтонцев готова. Последними я сделал второй апгрейд сводных братьев:

 

Начинаю помаленьку делать третий апгрейд рыцарей 14 века (точнее самого его конца, начала 15 - вобщем времен битвы при Азенкуре.

Пожелайте мне удачи - там много работы.

[KaSSiuS Klay]

Начинаю помаленьку делать третий апгрейд рыцарей 14 века (точнее самого его конца, начала 15 - вобщем времен битвы при Азенкуре.

Пожелайте мне удачи - там много работы.

Ну так, от души - удачи)

[AGA]

Поддерживаю мысль.

Недавно просмотрел серию передач с участием российского военного историка К. Жукова и у него сквозила мысль, что о дисциплинированности и управляемости армии во время сражения можно было говорить только ближе к временам Наполеоновских войн, когда в подготовку была введена муштра. А в средневековом бою единственное, как можно было управлять войском в самый разгар сражения - это собрать его под знамя и то далеко не всех получалось собрать. Большинство к этому времени уже были убиты или дезертировали. Изменять ход событий можно было только при помощи резервов. Закончились резервы - закончились варианты. 

Ну я бы сказал что наёмные армии 16-17 веков были вполне дисциплинированы, швейцарцы и испанцы вообще эталон. Да и в средневековье бывали исключения, английская армия столетней войны, мамлюки, янычары, религиозные ордена, монголы, а то что традиционное феодальное войско напоминает сброд так это его основная особенность.

Сообщение отредактировал AGA: 09 августа 2016 - 09:49

[varvar ragnarok]

Удачи сделай их самыми воинственными.И вот по двуручным топорщикам тэвтонцам пешим все таки просто топоры рыцарям как то не совсем. вот галогласам. хускарлам русичам и тд да хорошо. а рыцарям чуток поразнообразней бы.

[KaSSiuS Klay]

И вот по двуручным топорщикам тэвтонцам пешим все таки просто топоры рыцарям как то не совсем. 

Топоры двуручные как-раз таки для рыцарей очень даже совсем. Далее в 14 веке - поллэксы.

 

Ну я бы сказал что наёмные армии 16-17 веков были вполне дисциплинированы, швейцарцы и испанцы вообще эталон. Да и в средневековье бывали исключения, английская армия столетней войны, мамлюки, янычары, религиозные ордена, монголы, а то что традиционное феодальное войско напоминает сброд так это его основная особенность.

Опять же больше относится к пехоте. Кавалерии крайне сложно было держать строй по причине недостаточной дрессированности лошадей. Если на старте они и стояли в 2 ряда, то атака превращалась в сплошную лавину всадников, где кто-то отставал, а кто-то вырывался вперед. А само сражение тогда часто называлось просто свалка, что говорит само за себя. С этой точки зрения тактические сражения в нашей игре это просто красивые коробочки, передвигающиеся по полю.

[Jukoman]

Удачи сделай их самыми воинственными.И вот по двуручным топорщикам тэвтонцам пешим все таки просто топоры рыцарям как то не совсем. вот галогласам. хускарлам русичам и тд да хорошо. а рыцарям чуток поразнообразней бы.

Это как?

В 13 веке топор не отличался изысканностью, даже у рыцаря. А двуручные мечи еще не получили своего развития.

[AGA]

Топоры двуручные как-раз таки для рыцарей очень даже совсем. Далее в 14 веке - поллэксы.

 

Опять же больше относится к пехоте. Кавалерии крайне сложно было держать строй по причине недостаточной дрессированности лошадей. Если на старте они и стояли в 2 ряда, то атака превращалась в сплошную лавину всадников, где кто-то отставал, а кто-то вырывался вперед. А само сражение тогда часто называлось просто свалка, что говорит само за себя. С этой точки зрения тактические сражения в нашей игре это просто красивые коробочки, передвигающиеся по полю.

Ну так выдерживать строй в галопе и под огнём почти невозможно, да и не нужно особо. Всё таки конница вспомогательные войска в 16 века, а в средневековье конница решала исход в 95% случаев, что на западе, что на востоке. У нас в медиевале можно набрать армию сержантов копейщиков в 13 веке и они могут в поле выдержать атаку рыцарей, в реальности же сержанты и оруженосцы двигались за своим сеньором, а не строились отдельными баталиями и это значительно снижало их эффективность. Полноценная армия имеет подавляющее превосходство над феодальный сбродом, битва при Пуатье явный тому пример.

[Кнуд Свенссон]

Отлично расписано правда я считаю, что рыцарство исчезло не из-за огнестрела и даже не из-за возрождения пехоты, а по той простой причине, что профессиональный всадник может с тем же успехом биться что и рыцарь, но при этом быть дисциплинированным и гораздо дешевле обходиться казне. 

Причина исчезновения рыцарства - появление профессиональных конкурентов. Дельбрюк хорошо это описал. Рыцари - квалифицированные одиночные бойцы, а кавалерия с 16 века - групповые бойцы. Кавалифицированные групповые бойцы всегда одолеют одинчных квалифицированных бойцов.

[Jukoman]

Вы еще про огнестрел забыли. Нужды в тяжелой конницы не стало, а вот развитие кавалерии с пистолями напротив пошло в гору.