Сообщений в теме: 153

[Maxim Suvorov]

хех а у тех же англичан йоменов пол-страны было но и они отказались...хотя могли целые армии из лучников составлять...)ну как при Азенкуре...) хотя бы гвардию могли бы сделать с луками)))как ни смешно это звучит...

Откуда их там пол-страны? о_О Да и запреты на ношение оружия и охоты в лесах с 15-го века как-то не очень хорошо сказывались на поголовье лучников.

• 0

Жизнь любит всех, но некоторых в стиле садо-мазо.

За великим рахунком це психопатологія. Жити в Україні і не любити Україну. Зробити з мови політику, за мовною ознакою дискримінувати націю.
© Ліна Костенко, "Записки українського самашедшого"

- Та фашист и бандеровец!
- Да, я знаю, у нас вся синагога такая.

• Наверх

[NickolayKapustin]

Нет ну это все понятно....но ведь и теже татары, когда воевали против одоспешенных русичей или поляков доходили до Москвы и Кракова, а в 18 веке против русской голой по меркам 14-15 века пехоты что то не очень навоевали...Кроме организации и дисциплины, хотя я думаю что она и не упала к 18 веку, почему татары-конные лучники не смогли остановить пехоту с мушкетами , а наоборот отгребали по полной?

[герцог Фридландский]

Нет ну это все понятно....но ведь и теже татары, когда воевали против одоспешенных русичей или поляков доходили до Москвы и Кракова, а в 18 веке против русской голой по меркам 14-15 века пехоты что то не очень навоевали...Кроме организации и дисциплины, хотя я думаю что она и не упала к 18 веку, почему татары-конные лучники не смогли остановить пехоту с мушкетами , а наоборот отгребали по полной?

стройные залпы имеют определенный психологический эффект, знаете ли...

[Maxim Suvorov]

NickolayKapustin

Вы забываете об артилерии.

[Terer]

особенно о картечи

[NickolayKapustin]

стройные залпы имеют определенный психологический эффект, знаете ли...А туча стрел его не имеет? Но Миних как то победил татар.... Так в чем же у него было преимущество?(артиллерию не называть-и у татар была)

[Maxim Suvorov]

NickolayKapustin

Количество, качество и роль в бою были совсем разными.

[NickolayKapustin]

В смысле?

[Maxim Suvorov]

NickolayKapustin

1. У татар не было налаженой системы производства и ремонта пушек, что очень негативно сказывается на количестве и качестве "парка артилерии".
2. Нет налаженой системы подготовки пушкарей - все они импортированы из Порты - по сути наёмники на службе у хана. Таких в первые ряды для стрельбы картечью не поставишь.
3. Преобладающе конный состав делал логистику затруднительной - артилерия была только обузой при этом.
4. Характер военных действий носил грабительский характер - приехали пограбили - уехали, времени на шутрмы городов соответствено нет, смысла терять людей при штурме укреплённых военных таборов тоже нет - если можно быстро отойти и в следующем году вернутся, артиллерия снова становится лишним грузом.

[NickolayKapustin]

да....но то есть Миних бы проиграл без артиллерии?его бы засыпали стрелами)))да и вообще об огнестреле я тут почитал как кирасиры при ватерлоо смяли пару каре так значит конная армия может победить пешую и в 19 веке...значит чингисхан может победить наполеона?)и зачем 7 веков прогресса...)