Сообщений в теме: 153

[Maxim Suvorov]

NickolayKapustin

Каре они смяли, но битву Боня в конце-концов таки слил.

И не стоит забывать о том что Крым воевал с соседями очень долго - в конце-концов их задавили "зерг-рашем" - дешёвые и крайне многочисленные пехотные полки просто утоптали крымчаков.

[dim_susami]

NickolayKapustin, дело в разной баллистике стрелы и мушкетной пули. Лук позволяет или стрелять прицельно на дистанцию метров до 50, или неприцельно навесом на дистанцию в идеале метров до 300. Стрела быстро теряет энергию в полете, а лучнику ведь надо, что бы она не поцарапала цель на дистанции метров 90, а воткнулась на значительную глубину. В силу низкой скорости (по сравнению с пулей) стрелы, наносимая ею травма такая же, как у холодного оружия - мягкие ткани разрезаются наконечником, кости дробятся при попадании в них. Гарантированное выведение человека из строя стрелой возможно или при попадании в жизненно важный орган, или от значительной кровопотери. Мушкетная пуля медленнее теряет энергию в полете, поэтому прицельная дальность мушкета больше, чем лука. При этом мушкетная пуля - шарик из мягкого свинца диаметром около 2 см - это по сути экспансивный боеприпас, - позволяет вывести человека из строя просто попаданием в тушку. Пуля при торможении в тканях создает ударную волну, разрывающую мягкие ткани и дробящую кости на расстоянии в несколько раз большем, чем диаметр входного отверстия.
Не только британцы в XVI веке отказались от луков. Североамериканские индейцы тоже предпочитали не только воевать, но и охотиться с огнестрельным оружием.
Что касается крымчаков, британские офицеры, участвовавшие в Крымской войне, отзывались о них пренебрежительно.

Сообщение отредактировал dim_susami: 07 июля 2011 - 03:19

[NickolayKapustin]

хорошо тогда так: отряд конных лучников человек в 500 против пехоты начала 19 века тоже 500(без артиллерии) кто победит?

[герцог Фридландский]

Хотя бы эффект, достигаемый воздействием ружейной пальбы на лошадей, учтите.

[dlook]

У иррегулярной доогнестрельной стрелковой кавалерии против "наполеоновского" пехотного каре равной численности - никаких шансов на победу.
Недословная цитата из Наполеона (не совсем подобная ситуация, но все же): "Один мамлюк был сильнее одного француза; cто мамлюков могли биться со ста французами, имея шансы на успех. Но при столкновении двух отрядов, численность каждого из которых превышала двухсот всадников, шансы находились на стороне французов"

И, кроме того, мушкет "браун бетти" (brown Bess, прошк пардону; что впрочем то же самое) и мушкет 16 века это две большие разницы.

Сообщение отредактировал dlook: 07 июля 2011 - 13:26

[NickolayKapustin]

почему нет шансов?могут стрелами засыпать) каре же плотное построение по нему и метров с 200 можно)

[dlook]

почему нет шансов?могут стрелами засыпать) каре же плотное построение по нему и метров с 200 можно)

Эффективная дальность стрельбы мушкета будет никак не меньше чем уу стелы конного лучника. Всадник для стрелка тоже цель не мелкая. Линейная пехота при этом несравнимо более дисциплинирована. Повторюсь, история знает массу примеров столкновения "модерных" регулярных армий с разными туземными ополчениями. Последние могут добиться успеха только при ]]>многократном численном перевесе]]> или при использовании альтернативной прямому боевому столкновению тактике - партизанская война и пр.

Сообщение отредактировал dlook: 07 июля 2011 - 13:55

• 0

• Наверх

[dim_susami]

NickolayKapustin, при стрельбе навесом будет иметь значение не "плотность" каре, а "толщина": большая часть стрел упадет позади или перед линией пехоты. Точность при стрельбе навесом очень низкая, тем более с движущейся лошади. Скорее стрелы кончатся, чем пехотинцы. Конный лучник действует по другому принципу: сближается на расстояние прямого выстрела, стреляет и отступает. А это метров 50, да под огнем. Пехотинцы будут иметь преимущество, так как даже с 200 метров масса кавалерии будет явно более удобной мишенью - не во всадника, так в коня попадут.

[vadim1]

хорошо тогда так: отряд конных лучников человек в 500 против пехоты начала 19 века тоже 500(без артиллерии) кто победит?

у конных лучников нет шансов - эффективная дальность огня у ружей и сама эффективность огня существенно больше...тк меткость и убойная сила лука с увеличением дистанции уменьшаются намного быстрее чем у ружья...действительно при желании можно найти кучу примеров из колониальных войн когда небольшие отрядыпехоты с успехом отражали огромные толпы нерегулярной кавы ...

[NickolayKapustin]

а если на полном скаку из лука метров с 50 и потом чардж?