Это компромисс, к которому пришли историки-атеисты, признавшие вероятное существование самого Иисуса как человека. Тем не менее, нам неизвестно как научно доказанный факт, была ли эта "секта" массовой, как это описано в Евангелиях, и творил ли Иисус чудеса. Доказательства остались только словесные.Царь_Саша,
Да как раз вроде бы вполне достигнут консенсус, что скорее всего был такой проповедник Йешуа ха-Ноцри, возглавлявший одну из мелких сект пацифистского толка в Иудее в начале 1 в. н. э. Однако, расстояние от него, вполне исторической личности, до того, что сделали из него потом, много веков спустя, космически огромно. Равно как и учение Йешуа космически далеко от того, что сегодня понимается под христианством всеми возможными его ответвлениями. Если бы Йешуа зашел в современные церкви, то вряд ли бы понял, что там происходит, кому или чему там молятся и, вообще, во что все эти люди верят. Это тоже такой интересный пункт для размышления к вопросу о слепцах.
Лично я не считаю себя принадлежащим к официальным церквям наших дней, т.к. они, как было замечено ранее, существенно отличаются от того, чему положил начало сам Иисус и апостолы. Это так, к слову.Мне правда не совсем понятно как можно относить себя к некой религии, прекрасно зная историю ее развития и составления текстов, однако, это уже личное дело каждого человека.
Это верно. И пусть верующих не обвиняют в глупости и наивности неверующие, что тоже происходит повсеместно (и доходило до насилия в прошлом). Это так, уже от меня.В общем, мое отношение к вере простое: пусть люди верят во что хотят, лишь бы не заставляли других поверить в предмет своего поклонения или пытались убедить других, что именно у них самый "правильный" Бог. Подобное, к сожалению, происходит повсеместно.
Я просил не доказательств. Я просил причины. Стандартный ответ, который я получал раньше: "так природа захотела, а почему - не наше дело". Причины этого явления, насколько я знаю, неизвестны.Есть. Это аксиома. Доказательство не было рациональным - оно было экспериментальным, т.е. буквально проверили, развели руками и сказали - так есть. Это такая же аксиома как и законы Ньютона, теория относительности Эйнштейна. Существенное отличие аксиомы от веры: Аксиома - истина, очевидная сама по себе, не требующая доказательства.
Spiritus super incarnum.
http://virink.com/Lisander6203 - моя галерея. Редко, но обновляется.
#92
Отправлено 01 августа 2012 - 21:42
Fahaca,Ну, мы вроде бы говорили об универсальном знании - том, что верно и для Коли, и для Пети - а не личных "воздушных замках"?Во-первых, мои "видения убедительны для меня. Во-вторых, чтобы разубедить меня, надо доказать, что мои видения ложны или, хотя бы, что это не "видения", а галлюцинации, чем-либо вызванные (в качестве косвенного опровержения).
Далее, в чем состоит разница между "видениями" и "галлюцинациями"?М-да...И что? Люди платили бы за "Перунову Силу" или "Благословения Ильи-Пророка", что это изменило бы? "Электроны бегут по проводам" - это такая же чушь, как "Перунова Сила", но типа вписывается в "научную картину бытия".
«Перуны-громовержцы» - это самая примитивная, одна из наиболее ранних попыток познать и пояснить окружающую реальность. На этом этапе человек все окружающие его предметы и явления одушевляет и наделяет волей: если человек заблудился в лесу – это лес его забрал, если молния попала в кого-то – Перун/Зевс покарал, урожай не уродил – Деметра разгневалась и пр. Соответственно, почти все одушевленные и наделенные волей предметы и явления были для человека эдакими «божками», их старались задобрить, упросить, запугать:Чем больше человек познает природу, тем меньше «божков» у него остается: и вот уже крестьяне поливают и удобряют землю – т.е. не упрашивают её о плодородии, а сами делают её плодородной. К «высшим силам» обращаются лишь в случаях собственного бессилия: так при засухе организовывали крестный ход чтобы вымолить дождь – сами крестьяне дождь «создать» не могут. Либо более современный пример: верующий сначала пьет лекарства, а когда уже не помогает, идет в церковь молится о здоровье – но ведь он все-таки изначально пытается использовать плоды науки?Нажмите, чтобы прочитать
Вообще, можно даже сказать, что ссылка на действие «метафизических сил» в тех случаях, когда научных знаний индивида недостаточно, - это тоже некий вид рационального осмысления явлений, эдакое «объяснение по умолчанию» (не знаем причин стука в углу – это, значит, домовой, барабашка или ещё кто). Но это объяснение «метафизическими силами» сразу отправляется в утиль как только находится более убедительное объяснение (выяснение природных закономерностей, открытие физических законов и т.п., либо в случае стука в углу – стучал на самом деле сосед). Собственно, данный факт доказывает доминанту научного знания над «действием метафизических сил» как объяснением того или иного явления.
Думаю, теперь ясно видно, почему «Перун-громовержец» - это никак не равноценная, а более примитивная ступень знаний по сравнению с «электроны бегут в проводах».
К слову, и христианство – как более совершенная система представлений о мироздании – отправило когда-то на свалку истории тот же греческий пантеизм с его космогонией.Это совсем не софистика.Так может прекратим этот бездоказательный спор? Я уже устал от софистики.
Как мне показалось, Вы не различаете (либо не хотите различать) рациональное знание (наука) от иррационального (вера). Собственно, я хочу прояснить для Вас эту разницу.Как видим, Вы сами указываете, что для вопросов веры важнее не пояснение природы Бога, чудес и т.п. (т.е. попытки пояснить данные явления с позиции разума, пусть и религиозным человеком – богословом), а обращение проповедника к «сердцу» (чувствам, эмоциям людей) – здесь иррациональное в чистом виде.Я, в отличие от атеистов, прекрасно вижу и знаю, что обращение вызывают не логические доводы, а этические. Люди придут к Богу вслед за святым, а не вслед за богословом. Грешный священник отвратит гораздо больше народа, чем "фарфоровый чайник".
Тут, по сути, и проходит граница между верующими и неверующими (как нерелигиозными людьми, а не «неверующими в Бога, но верующими в барабашек»): для первых милее иррациональное знание, для вторых – рациональное.
Поэтому (вернемся к тому месту, откуда начался наш диспут) говорить, что верующие и неверующие – и те и другие верят, только в разные вещи – это сродни тому, что «бегущий и небегущий – оба бегут, но по-разному». Но ведь во втором случае отсутствует само действие – бег.
Волхв,Переселении куда? В камни и деревья? Вроде как никто (ну, почти никто ) не заявляет, что в нем живет душа умершего когда-то человека.Alias, возможно - никак? Либо стоит задуматься о переселении душ??
Царь_Саша,См. то, что я отвечал выше о "Перуне-громовержце" Фахаке.Просто наука идет на большее количество ступеней от тезиса, который принимается на веру. Но в ее основе - все равно тезисы, которые недоказуемы, т.е. по факту наука основывается на вере.
Кроме того, тот самый компьютер, за которым Вы это написали, является плодом научных знаний. Собственно, мы видим даже на примитивном уровне "это можно потрогать", что "что-то все-таки в науке есть" ))))"Необходимость существования законов физики" состоит хотя бы в том, что мы хотим понять "почему что-то к чему-то притягивается".Мы так же не видим необходимости существования н-ного количества законов физики, неизвестных нам, которые к взрыву привели - это мог сделать Бог. Для некоторых из законов, как например, притяжение противоположно зараженных частиц, причины неизвестны. Почему они притягиваются? Потому, что противоположно заряжены. Но это уже тавтология, масло тает, потому, что оно - масло. Причина то неизвестна... Ответ: Deus Vult.
Далее, отсутствие в данный момент [научных] ответов на какие-то вопросы не говорит о бесполезности познания как такового - всегда будет что-то, о чем мы не знаем.
Так же ошибки и заблуждения науки в прошлом (а также в настоящем и будущем) тоже не есть довод в пользу того, чтоб опустить руки и бросить попытки "хоть что-то понять".
Что до "Deus Vult", то это, бесспорно, самый удобный ответ, когда сталкиваешься с чем-то неведомым ))))Не совсем понял: кому "надо"? Им? Если б им оно было надо, они б так и жили.Но не в таких количествах, и не так роскошно. И жить им надо не в дворцах.
Если это надо Вам - Ваше на то полное право: не живите в дворце.
Вообще, сейчас ещё церковь и не особо жирует: десятину всем принудительно платить не надо и т.п.Я предполагаю, что IRL Вы воспринимаете мир вокруг себя как реальный, учитесь, едите, лечитесь, лишний раз не рискуете, а не восклицаете «Ах, все это сансара! Какая разница, что делать – это лишь сон и когда-то я проснусь»?Возможно. Психопат будет абсолютно уверен, что его мир - истинен, и нем даже будут присутствовать какие-то законы. А краткие проблески реальности он будет считать за видения, которые нельзя принимать на веру.
Если это так, то к чему это апеллирование к абсолютному релятивизму?Ну так... Разбейте компьютер, идите в лес, живите в избе, ходите в лаптях ))Некоторые верят, кстати. Хе-хе. Но это уже ведет к вопросу необходимости науки как таковой для счастья человечества, о чем я тоже писал.
Кто мешает?Вообще я так глубоко – к Достоевскому – не лез, подразумевались достаточно приземленные высказывания некоторых наших СиЧевиков. )Этот кто-то - Достоевский, если не ошибаюсь. "Раз Бога нет, то все дозволено". Многие верят потому, что верят. Я, к примеру, каким то пятым чувством ощущаю существование Бога. Не потому что мне хочется, не потому, что я желаю верить. Я просто верю, нет, даже не верю - чувствую.
Что до Достоевского, то его в данном случае можно сравнить с человеком, который первый раз едет в метро: земля зашаталась, невозможно устоять на ногах. Он жил в период, когда христианство в России начало давать первые серьезные трещины, и многие задавались вопросом: а что же будет, если не станет христианства с его ролью источника морали и т.п.
Как и с тем человеком, который первый раз проехался в метро, через некоторое время люди научились все-таки жить в новых условиях. И, как видим, несмотря на снижения градуса религиозности в обществе, «моральный Армаггедон» ещё не наступил.Т.е. получается, что сознание смертно, но бессмертен некий бессознательный «дух»? Но люди, интересуясь вопросами «жизни после смерти», в первую очередь обеспокоены вопросом: «Как? Неужели я, думающий, чувствующий, живущий в один момент просто перестану существовать? Это невыносимо!»Дух есть дух, и он, по моему мнению, "мыслит" (за неимением лучшего слова) всегда кристально ясно.
А вообще механизм работы духа, имхо, представить невозможно. Думаю, дух есть чистые эмоции в их высшем пике.
Как видим, людей беспокоит смертность именно своего сознания (вот г-н Fahaca рассуждает о рае как о вечном блаженстве от осознания правильности своего образа жизни в телесной оболочке). Естественно, человек после смерти не аннигилируется в ноль, а распадется на химические вещества – но успокоит ли это его страх перед смертью? Думаю, нет. Чем же лучше в случае бессмертия некой метафизической бессознательной части человека под названием «дух»?
Стрiлець, Saruman White,Вы не представляете: они верили даже в "дядек с головами ибисов и львов" ))Древние не были шизофрениками и мысль о том что есть такой дядька с белой бородой и грозящий нерадивому грешнику пальцем уверен вызвала бы и у них смех.
Стрiлець,Тогда эллинистический мир уже в основном отказался от пантеизма и пытался вылепить из Зевса некого главного (и единственного) Бога.Вот интересно, о каком "боге" рассуждал Эпикур.
Христианства он не знал и знать не мог, иудейская племенная религия вряд ли его коснулась, сам он жил в обстановке сплошного политеизма, мягко говоря. Логично предположить погрешность в данном переводе. Я имею в виду, что здесь - не Бог - Творец, Создатель, как это понимаем мы христиане - сознательные и бессознательные тоже, а какие-то множественные "боги", или "один из богов" греческого пантеона.
К любому из них его рассуждение подходит. Спасителя же он просто не успел узнать, не дожил)))
О таком Боге-Демиурге (лишенном сугубо человеческих черт типа мстительности и т.п. - чем славились "олимпийцы"), видимо, и идет речь.
[b]Царь_Саша,Мне лично интересно поговорить, послушать мнение других людей.А вообще, господа атеисты, у меня к вам вопрос. Вы что пытаетесь доказать? Что Бог не нужен?
Кроме того, я не согласен с утверждениями Фахаки о том, что "неверующие тоже верят, только наоборот", и попытался донести до него свою мысль по данному вопросу.
[b]barn,Эт' точно ))В общем, мое отношение к вере простое: пусть люди верят во что хотят, лишь бы не заставляли других поверить в предмет своего поклонения или пытались убедить других, что именно у них самый "правильный" Бог. Подобное, к сожалению, происходит повсеместно.
Больше не было богатых времен, и единственным, что было дешёвым, были объяснения профессоров и политиков; дешёвых и распространенных в массах, но не хороших. Так как от объяснения можно требовать, чтобы оно было понятным, но наука давно уже стала тайной наукой, а политика – тайной политикой, больше не доступной просто так для простого разума. То, что важничало тут как проблема с числами и чужими словами, это могло быть правдой или неправдой, но никто не мог это контролировать.
#93
Отправлено 01 августа 2012 - 22:05
Скорее, на арамейском?Йешуа ха-Ноцри это на иврите , теперь понятно
Может быть. Хотя и маловероятно: поскольку интересовался он исключительно людьми, а не богами, и уж демиург ему тем более низачем не был нужен. А кто не нужен и неинтересен - о том и не говорят и не пишут)Тогда эллинистический мир уже в основном отказался от пантеизма и пытался вылепить из Зевса некого главного (и единственного) Бога.О таком Боге-Демиурге (лишенном сугубо человеческих черт типа мстительности и т.п. - чем славились "олимпийцы"), видимо, и идет речь
Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.
Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»
1 Іоанна.4:20.21
#94
Отправлено 01 августа 2012 - 22:49
[quote name='SHREDDER' date='Jul 28 2012, 15:01' post='796725']
Царь_Саша,
Самое непосредственное и 100%-ное.
Все мировые религии (имеется в виду вообще ВСЕ) основаны изначально на том что Боженька СОЗДАЛ Землю и жизнь на ней. И, любимый аргумент проповедников "откуда же появилась земная твердь и жизнь? Сама собой? Невозможно! Ее создал Бог!"
А получается что для создания планеты нужна только пыль и гравитация, а для создания жизни - правильный набор химических элементов и энергия. И время.
И чья то воля! Если создание солнечной системы рассматривать как само собирающийся конструктор, то просматривается некий разум.
#95
Отправлено 01 августа 2012 - 23:15
Стрiлець, Вы разбираетесь в языках ?
Alias, почему Вы мешаете в одну кучу языческих богов и Бога фундаментальных религий ?, между ними общее только то что это однокоренные слова , суть же диаметрально противоположная
Сообщение отредактировал Bret Pitov: 01 августа 2012 - 23:06
#96
Отправлено 01 августа 2012 - 23:25
Bret Pitov, позвольте но чем отличаются политеистические божества от монотеистического? "Однокоренные слова"? Ну-ну... Ладно, давайте так. Всякая религия "фундаментальна" для верящего в неё. Когда то иудаизм успешно конкурировал с другими религиями, но правила бал естественно эллинистическая вера. Распространившись с помощью расширяющейся Римской империи, вера в олимпийцев оказала влияние на все народы Европы, Средиземноморья, отчасти Индии. Скажем, Зевсу стали поклонятся германские племена после римских завоеваний, его же образ можно заметить у древних славян (вы ведь не будете всерьёз спорить что Перун тоже самое что и Юпитер?), и многих других народов Восточной Европы. В Индии после александрийского завоевания обнаружился Дионис. Именно с помощью Римской империи христианство так широко распространилось. И стало оно "фундаментальным" только путём массовой пропаганды и уничтожения конкурентов. Это исторические факты.Кстати, буддизм не получил развития в Индии и Китае именно из-за жёсткой конкуренции и отсутствия поддержки властей. А вот японский синтоизм был априори слабее...
Сообщение отредактировал Gamerzzz: 01 августа 2012 - 23:28
#97
Отправлено 01 августа 2012 - 23:57
Gamerzzz, сначала прочитай внимательно вопрос , потом уже пиши ответ )))
#98
Отправлено 02 августа 2012 - 00:11
Bret Pitov, может я чего то не понял?А далееAlias, почему Вы мешаете в одну кучу языческих богов и Бога фундаментальных религий ?
Исходя из вашего сообщения, мне показалось (нет, крестится не буду) будто вы считаете языческих богов и христианского бога абсолютно разными, хм, понятиями, которые нельзя рассматривать в одном ключе. Меня удивила последняя ваша фраза, про "противоположенную суть". Т.е. языческие боги по сути противоположены христианскому богу? Если я неправ, может поясните?между ними общее только то что это однокоренные слова , суть же диаметрально противоположная
Сообщение отредактировал Gamerzzz: 02 августа 2012 - 00:19
#99
Отправлено 02 августа 2012 - 00:38
Bret Pitov, я могу утверждать только, что владею двумя языками. Во всех остальных - не стану говорить, что разбираюсь. Так, отдельные слова в мозгу хранятся зачем-то)))Стрiлець, Вы разбираетесь в языках ?
По вопросу - я просто имел в виду напомнить, что в то время и в том месте иврит не был живым разговорным языком, он использовался уже только в богословии и обрядах. Разговорным же языком (и языком делопроизводства, кстати) был арамейский, также и греческий. Разве нет?
Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.
Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»
1 Іоанна.4:20.21
#100
Отправлено 02 августа 2012 - 00:56
Не совсем понял: кому "надо"? Им? Если б им оно было надо, они б так и жили.
Если это надо Вам - Ваше на то полное право: не живите в дворце.
Вообще, сейчас ещё церковь и не особо жирует: десятину всем принудительно платить не надо и т.п.
Патриарху Кириллу, принявшему монашеский постриг, вообще не положено иметь ничего своего.
Существует завет нестяжательства, который попы злостно нарушают.
Христианин должен подставлять вторую щеку под удар. Попы этого не делают, вместо этого они вопят "распни его" (образно выражаясь).
Я предполагаю, что IRL Вы воспринимаете мир вокруг себя как реальный, учитесь, едите, лечитесь, лишний раз не рискуете, а не восклицаете «Ах, все это сансара! Какая разница, что делать – это лишь сон и когда-то я проснусь»?
Если это так, то к чему это апеллирование к абсолютному релятивизму?
Меня время от времени озадачивает вопрос истинности моего восприятия мира, и верности поставленных предо мной целей. Это раз.
Мы говорим так же и о том, что для нас важнее - Вера или Наука. И тот и тот ответ может быть истинным - но нам не дано понять, какой именно.
Ну так... Разбейте компьютер, идите в лес, живите в избе, ходите в лаптях ))
Кто мешает?
Я пока слишком привязан ко всему этому, по той постой причине, что я среди этого вырос. Но если у меня будет любимый человек рядом, и возможность рисовать, я вполне готов. Без проблем.
Как и с тем человеком, который первый раз проехался в метро, через некоторое время люди научились все-таки жить в новых условиях. И, как видим, несмотря на снижения градуса религиозности в обществе, «моральный Армаггедон» ещё не наступил.
Разве? Оглянитесь вокруг)Тем что дух - это и есть сам человек, а не его физическая оболочка. Разум и чувства в чистом виде. Если воспринимать сознание как физический процесс происходящий в мозгу, то да, оно смертно. Если как "Я" в чистом виде, то я верю, что оно бессмертно.Т.е. получается, что сознание смертно, но бессмертен некий бессознательный «дух»? Но люди, интересуясь вопросами «жизни после смерти», в первую очередь обеспокоены вопросом: «Как? Неужели я, думающий, чувствующий, живущий в один момент просто перестану существовать? Это невыносимо!»
Как видим, людей беспокоит смертность именно своего сознания (вот г-н [b]Fahaca[b] рассуждает о рае как о вечном блаженстве от осознания правильности своего образа жизни в телесной оболочке). Естественно, человек после смерти не аннигилируется в ноль, а распадется на химические вещества – но успокоит ли это его страх перед смертью? Думаю, нет. Чем же лучше в случае бессмертия некой метафизической бессознательной части человека под названием «дух»?
А полное исчезновение, по моему мнению, далеко не так страшно. Ведь в случае если я исчезну, меня больше не будет - стало быть и мучаться я не буду. Ну исчезну и исчезну.В общем то, да, противоположны. Олимпийцы (возьму их в качестве примера), как и все остальные Боги греческой мифологии - не творцы, а лишь могущественные творения первозданного Порядка. И они занимаются в основном мирскими делами, они эгоистичны и человекоподобны, всеблагостью, как и всемогуществом тут и не пахнет.Исходя из вашего сообщения, мне показалось (нет, крестится не буду) будто вы считаете языческих богов и христианского бога абсолютно разными, хм, понятиями, которые нельзя рассматривать в одном ключе. Меня удивила последняя ваша фраза, про "противоположенную суть". Т.е. языческие боги по сути противоположены христианскому богу? Если я неправ, может поясните?
Бог Христианский, как и Иудейский - Творец, и при этом он и есть все сущее. Кроме того, он всеблаг и всемогущ (ровно по причине, указанной выше - он и есть все сущее). Он - духовный корень, духовная составляющая всего. В отличие от материальных Олимпийцев, которые являются лишь частицей мира.
Сообщение отредактировал Царь_Саша: 02 августа 2012 - 00:59
Spiritus super incarnum.
http://virink.com/Lisander6203 - моя галерея. Редко, но обновляется.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
Total War: WARHAMMER
Мы ждали, мы верили. И наша вера была вознаграждена! Анонс Total War: WARHAMMER состоялся! Скептики были посрамлены, а вахоманы возликовали! Но разработчики на форумах успели уже рассказать немало подробностей. Во первых стало известно? что это будет не одна игра, а трилогия сдобренная целым сомном аддонов и дополнительного платного и бесплатного контента. Во-вторых фракций будет только четыре (Империя Сигмара, Зеленокожие, Гномы и Графы-Вампиры) но обещают сделать их максимально проработанными, богатыми на юниты и реально отличающимися друг от друга по геймплею. В третьих - главы фракций теперь не просто генералы которых не жалко потерять в бою. Теперь это Легендарные Лорды (Карл Франц, Гримгор, Торгрим и Маннфрэд фон Карштайн), герои со уникальным оружием, верховым животным, шмотками и набором квестов. Еще обещают такие новинки как летающие юниты, магию, танки, пушки и мущкеты... в общем вкуснятинка! В общем ждем больше информации и надеемся, что игра станет прорывом в серии.
Ну а апологетам историчности спешим успокоить - над Вархаммер трудится отдельная команда. Исторические игры Тотал Вар производство фэнтэзийной игры не тормозит.
Подробней о Total War: WARHAMMER
Total War: Attila
Анонс Total War: Attila с одной стороны немало удивил нас, а с другой еще раз доказал, что СА идет проторенной дорожкой. Ведь Аттила по сути это сиквэл аддона "Вторжение варваров" для Рима 1. Правда на этот раз они не стали скромничать и назвали его "новой игрой". Ок, мы не будем спорить. Отдельная игра про нашествие варварских племен на цивилизации античного мира - это прекрасно. Нужно отметиьт что разработчики действительно поработали на славу. По мнению большинства игроков, Аттила действительно оказался достойным продуктом, позволившим окунутся в мрачные эпохи.
Подробней о Total War: Attila Часть 1 и Часть 2
Total War: Rome 2
Анонс Rome II Total War состоялся 2 июля и это вызвало настоящую бурю восторга нашего сообщества! Настолько люди истосковались по рукопашному бою и легионерам, что анонс сиквела восприняли как настоящее чудо и "сбычу мечт". Снова вести в бой скованные железной дисциплиной легионы, непоколебимых греческих гоплитов и македонских сариссофоров, топтать врагов слонами и забрасывать отрубленными головами - это ли не счастье! Но ведь новые игры Total War это еще и морские баталии. И тут уж будет море фана, ведь разработчики обещают активное взаимодействие между сухопутными и военно-морскими силами. Обоюдный обстрел между береговыми укреплениями и боевыми кораблями на рейде даст новую степень свободы "стратегосам" античного мира.
Подробней о Total War: Rome II
Религия
Автор
Fahaca
, июл 27 2012 23:00
Сообщений в теме: 169
#91
Отправлено 01 августа 2012 - 16:58