Сообщений в теме: 198

[Ober-Leutenant]

Ну уж если говорить о "монополизации" то она случилась гораздо раньше.

А например в 1610 году в Англии или Франции было много НЕЛЕГИТИМНОГО насилия? Бароны скакали со своими дружинами и грабили корованы?

А почему мы берем только Англию или Францию? И почему именно 1610 г.? И почему только баронов-разбойников? Но бог бы с ним… Пусть будет Франция… И пусть 1610-й. Именно со времени смерти Генриха IV во Франции начинается смута, продлившаяся полстолетия (всего по стране прокатилось 11 волн восстаний). Нантский эдикт закрепил независимость коммун, которым разрешалось иметь собственные укрепления и даже вооруженные силы. А дальше начинаем вспоминать. 1627-1629 гг. – всем известная осада Ла Рошели. 1648-1653 гг. – Фронда. 1655 г. – налоговый бунт в Анжере, приведший к трехмесячной оккупации города королевскими войсками и отмене системы выборов. 1658 г. – повторение подобной ситуации в Экс-ан-Провансе и Марселе (Мазарини обошелся с ним почти как с вражеским городом: в нем расположили войска, часть стен была разрушена, городское ополчение распущено, горожан разоружили, построили новую цитадель, сам титул консула отменили). Это лишь самые крупные вехи борьбы королей за установление монополии на применение насилия, в которой им как и прежде противостояли автономные города и аристократия со своей челядью. Борясь с аристократией короли сносили их замки, запрещали дуэли, садили вельмож охапками в Бастилию, казнили главарей многочисленных заговоров. Покорить аристократию удалось лишь к 60-м гг., когда часть дворян просто лишили титулов, а оставшихся лишили их дружин и наградили пенсионами. Борьба с автономией городов завершилась только в 1692 г., когда выборы магистратов были отменены во всех французских городах и ими стали управлять интендатны. Что до Англии, то всем известна судьба Карла I Стюарта, монополизировавшего легитимное насилие «гораздо раньше». Стоит ли говорить, что хоть он по Вашим уверениям и обладал монополией на легитимное насилие, и трона, и головы его лишили простые горожане (ну, конечно, не только они), которые, следуя Вашей логике, должны были отличаться отсутствием мушкета и шпаги.

Я уже говорил к чему. В предыдущем посте. Изменение способа снабжения и формирования армии.

Дело тут не в некой совершенно ненужной маркировке (от граждан достаточно отличаться наличием мушкета и шпаги), а сменой способа формирования и обеспечения армии. Время "военных предпринимателей" закончилось уже после Тридцатилетней войны. Войска стали набирать путем вербовки или рекрутчины. Снабжение стало осуществляться не путем грабежа местного населения, а магазинами. Раньше наемник сам покупал/награбливал себе шмотки, теперь же все поступало централизованно. Шефы полков стали придумывать своим полкам униформу согласно своей фантазии/моде/возможностям. Например из-за нехватки форму в русской армии вплоть до 30х годов 18 века шили из любого доступного сукна: зеленого, красного, белого и т.д. В "цивилизованной" Пруссии полковник нового полка должен был выслать проект униформы в Генеральный Коммисариат и там ее утверждали.

Гм… Если внимательно присмотреться к Вашим рассуждениям, то станет заметно, что в них напрочь отсутствует субъект. Способ снабжения и формирования изменился как бы сам собой. Прозвенел звонок, и время военных предпринимателей закончилось. Voila! И разом (это я, конечно, немного утрирую) появились магазины, вербовка, рекрутчина, централизация снабжения. И моноплизация легитимного насилия, бывшая основой возникновения государства современного типа тут совершенно ни при чем. На самом деле возможность централизованно снабжать, одевать, кормить армию была следствием постепенного разоружения государством общества, концентрации в его руках силового ресурса и создание фискальной монополии. Все перечисленное Вами было лишь следствием этого базового процесса.

Государю больше нечего делать было, как выдумывать форму для всех полков.

Очевидно, таким государям, ка Петр I, Карл XII, Фридрих II (все они известны любовью к придумыванию формы) делать было, действительно, нечего...

Боюсь не "сварим каши" - театр одного актёры - это не для меня.

Скорее - это цирк одного клоуна.

Сообщение отредактировал Ober-Leutenant: 14 апреля 2009 - 19:45

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Paul]

Скорее - это цирк одного клоуна.

Самокритично))))

• 0

Духовное выше материального.

Общее выше личного.

Справедливость выше закона.

Будущее выше настоящего и прошлого.

• Наверх

[Magnus]

Ober-Leutenant,

Вы тоже меня простите, но если все предельно упрощать, то смысла не будет вообще. Законы - это высшие нормативные документы, содержащие правовые нормы. Никаких других законов общества (на манер законов природы) не существует.

Существуют.
1. Правовой обычай.
2. Юридический прецедент.
Кроме того в обществе существуют законы морали и религиозные нормы. Причем если религиозные нормы в странах Европы в современной истории имеют слабое влияние на правовую действительность общества, то в мусульманских странах именно религиозные нормы зачастую превалируют над светскими нормативными актами.

Сообщение отредактировал Magnus: 15 апреля 2009 - 00:15

[Ober-Leutenant]

Существуют.
1. Правовой обычай.
2. Юридический прецедент.
Кроме того в обществе существуют законы морали и религиозные нормы. Причем если религиозные нормы в странах Европы в современной истории имеют слабое влияние на правовую действительность общества, то в мусульманских странах именно религиозные нормы зачастую превалируют над светскими нормативными актами.

Вообще-то, уважаемый Magnus, ни правовой обычай, ни прецедент законами не являются, а являются, насколько мне помнится, источниками права. Законов морали вообще не бывает - существуют лишь нормы морали. Что такое "правовая деятельность общества" мне вообще не ведомо. Но всё это, в принципе, в контексте разговора о "идеологии как законе" и не важно. Я, очевидно, не вполне ясно выразился, а Вы не вполне вникли в суть моей мысли, которая состоит в следующем. Слово "закон" употребляется в двух основных смыслах: 1) правовая норма; 2) выражение общего и необходимого отношения (порядка, последовательности) между явлениями. Я имел в виду (2) значение, утверждая, что никаких объективных законов развития общества, аналогичных законам природы не существует. Идеология же вообще не имеет отношения ни к (1), ни ко (2).

• 0

Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН

...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН

...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"

• Наверх

[Magnus]

Вообще-то, уважаемый Magnus, ни правовой обычай, ни прецедент законами не являются, а являются, насколько мне помнится, источниками права. Законов морали вообще не бывает - существуют лишь нормы морали. Что такое "правовая деятельность общества" мне вообще не ведомо. Но всё это, в принципе, в контексте разговора о "идеологии как законе" и не важно. Я, очевидно, не вполне ясно выразился, а Вы не вполне вникли в суть моей мысли, которая состоит в следующем. Слово "закон" употребляется в двух основных смыслах: 1) правовая норма; 2) выражение общего и необходимого отношения (порядка, последовательности) между явлениями. Я имел в виду (2) значение, утверждая, что никаких объективных законов развития общества, аналогичных законам природы не существует. Идеология же вообще не имеет отношения ни к (1), ни ко (2).

Ну закон - это тоже источник права и существует он уж никак не отдельно от других источников права, а именно правового обычая и юридического прецедента.
Говоря же о втором смысле, который вы подразумевали, утверждая, что никаких объективных законов развития общества, аналогичных законам природы не существует, думаю, что не следует забывать о том, какое значение в мусульманских странах имеет религиозное (каноническое) право даже в современной истории. И какое значение и влияние на развитие общества оказывало религиозное право во времена позднего средневековья и той самой "эпохи париков" о которой мы говорим. Особенно в тех странах, где религия признавалась государственным институтом.

• 0

Наши деды были лучше отцов, а мы и вовсе никчемны (Гораций)

И женского рода все как одна: красавицы, лошади, власть и война... (Редьярд Киплинг)

Бог не на стороне больших батальонов, а на стороне лучших стрелков (Вольтер)

И если любовь к Родине хранится у нас в сердцах и будет храниться до тех пор, пока эти сердца бьются, то ненависть к врагам всегда мы носим на кончиках штыков (Михаил Шолохов)

• Наверх

[Maxim Suvorov]

Меня мучает вопрос почему участники дискусии забывают о униформе в более ранее время?Спарта, Древний Рим, Османские Янычары - примеры того что униформа отделилась от гражданской одежды...

[Alias]

А также "родовая униформа" - те же тартаны у хайлендеров.

[Стрiлець]

Меня мучает вопрос почему участники дискусии забывают о униформе в более ранее время?Спарта, Древний Рим, Османские Янычары - примеры того что униформа отделилась от гражданской одежды...

ох, Вам сейчас ответят...думаю, ответят, что это все были ливреи. в каком-то неизвестном, но определенном толковании потому что типа монополизация насилия, согласно источников, произошла гораздо позже , а из этого как дважды два выходит, что до этого никакой формы не было. потому что быть не могло. а то, что было, называется не так и внимания не заслуживает

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[dlook]

Если я не ошибаюсь, у древнеримских легионеров униформы в современном понимании не существовало.Клановые клетки на тартанах - по существу изобретение 19 века

[Alias]

dlook,
Белые одежды придворной стражи в Византии?