Когда ЛК качает на волне, то он чаще всего тоже не может использовать самые тяжелые и мощные орудия нижней палубы из-за риска нахлебаться воды через открытые порты. Тем более что у карронад меньше заряд пороха, соответственно и отдача меньше. А бой на максимальной дальности 2-3 тыс. ярдов практически никогда не велся. Ядра на такой дальности теряли свою энергию и , что более важно, точно попасть в цель было практически невозможно с теми прицельными приспособлениями.
Это как же должно было раскачивать ЛК чтобы он мог набрать воды в порпа первой палубы? Насколько мне известно, на всех боевых кораблях 18 века, было запрещено перевозить излишки даже боеприпасов, дабы не допустить перегрузки корабля. Посему в 18 веке на ЛК не могло возникнут ситуации свойственной Испанским галеонам нового света которые были перегружены до такой степени что капитаны даже при встрече с пиратами стрелять боялись, дабы не черпнуть воды бортом... (уточню, это если капитан ЛК заранее вел корабль на бой). Посему Линкоры довольно часто использовали орудия нижней палубы.ЛК как известно использовались лишь в крупных боях килеватерного типа, а в таких боях как известно адмиралы не ставили себе целью утопить судно, или захватить на абардаж, а старались принудить противника к сдаче. Да и от капитанов многое зависит -бриг Меркурий в одиночку смог выйграть бой у двух ЛК первого класса. ЛК эффективны в бою против других ЛК, при бортовом бое, а фрегат на бортовой бой в ЛК поведет лишь сумашедший. У фрегата больше шансов на победу при атаках с кормы или же носа, ввиду большей маневренности и скорости.
В технологии постройки ВСЕ парусные корабли 18-го века практически идентичны. Уж поверьте инженеру-кораблестроителю. Различаются только обводы, внешний вид и количество пушек.
Поверю инженеру кораблестроителю
Только вот ту же общивку корпуса медными листами могли сделать ни на каждой верфи, да и кораблестроители в то время строили во многом опираясь на опыт а не на чертежи, и посему фрегат построенный обычным мастером специализирующимся на торговых судах, мог координально отличаться от фрегата выполненного на военной верфи, при чем в худшую сторону...(про 19 век говорить не надо, там строили по чертежам).
Война за испанское наследство в 1702 году тоже не принесла никаких новшеств в конструкции фрегата. В 1702 году англичане построили "Gosport". Этот фрегат имел длину 118 футов, ширину 32 фута, осадку 14 футов, и весил 531 тонну. На нем было двадцать 12-фунтовых орудий, и это был один из самых мощных фрегатов, построенных англичанами к концу XVIII века. Шведские военно-морские судостроители ответили на это постройкой "Illerim". Он имел 130 футов в длину, 34 фута в ширину, осадку 17 футов и общий вес 1140 тонн. На нем было установлено 26 восемнадцатифунтовых орудий и 10 восьмифунтовиков. Это был самый большой однопалубный военный корабль своего времени.
Про фрегаты цитата из книги:"Водоизмещение последних модификаций фрегата 18-го века достигло 1500 тонн, пушек было до 60-ти, но 48-ми фунтовых, обычно, не имелось. "
Тяжелый фрегат «Герб Гамбурга» строился в Гамбурге в 1667-1669 гг. неизвестным голландским мастером. Постройка этого судна, как и других военных судов, была вызвана необходимостью иметь конвойные суда для торгового флота Гамбурга, насчитывавшего в те времена около 200 единиц. Морские войны Голландии, Англии, Франции и Испании в XVI—XVII вв. за господство на морях, а также многочисленные пираты, имевшие базы в Алжире, Тунисе и Триполи, вынуждали отправлять торговые суда под военной охраной. С 1669 по 1683 г. «Герб Гамбурга» участвует в конвоях, направляемых на запад и Шпицберген.Фрегат "Берлин" (Брандербург, 1674). Фрегат «Берлин» был построен в Голландии и имел внешний вид галеона с баковой надстройкой, сдвинутой назад по отношению к гальюну, и квартердеком с полуютом на корме. В 1688 г. «Берлин» был захвачен в плен голландскими судами из Ост-индской компании.Если Вас это не убеждает - вспомните пожалуйста, в каком году Петр 1 посещал Голландию и в постройке какого корабля учавствовал? Как назывался этот корабль и что с ним стало после постройки?
Про список русских фрегатов, могли и не выкладывать, про них я отлично знаю, и про их отсутствие я не говорил кстати...Фрегаты "Берлин" и "Герб Гамбурга" скорее исключение из правила, чем правило.Голландцы же просто обладали лучшими строительными мощностями в Сев.Европе посему корабли в Голландии строили все, даже Турки покупали эти корабли, а про фрегаты под гос заказ. Голландии я хоть убейте не читал не где, если убедите в одратном буду только рад.Что у Шведов были фрегаты не говорите, сам знаю были, причем отличные.
Качество - да, повысилось. Но каким это образом отразилось на точности и дальности стрельбы? Из единственных заметных новшеств - картузное заряжание (скорострельность - уже было в 18-м веке), кремневый замок вместо фитильного (опять таки скорострельность - появился в 18-м веке). Метательное вещество как было черным порохом так и осталось. Как стреляли ядрами - так и стреляют. Да, уменьшение зазора между ядром и каналом ствола и качественная обработка ядер (во франции их после отливки еще и проковывали) немного сказалось на дальности и точности стрельбы, но не на порядок, чтобы говорить о большом отличии корабельных пушек 18-го и начала 19-го веков. Дальность выросла ненамного - ярдов на 300-500, не больше. В любом случае на такие дальности (1500-2500 ярдов) практически не стреляли. Стандартная дальность стрельбы - 50-300 ярдов.Вот таблички дальностей стрельбы реальных пушек.
Кормрад, я же сказал что повысились не тех характеристики пушек, а качество, с чем вы кстати согласились в итоге.
про бои ведомые в основном а расстоянии полу пистолетного выстрела я офигел если честно- прицельная дальность выстрела офицерского пистолета 18 века это 30 метров, реальная дальность -неприцельная около 90 метров. Бой двух ЛК срасстояния 15 метров это просто смешно, с 45 метров в некоторых случаях вполне реально еще, но утверждать что это правило с этим я не согласен.
Замечания - это всегда хорошо. А вот насчет "в теме" - немного не убедили... Ребята - ну давайте перед высказыванием каких-то мыслей проверять информацию в инете. Никто же не заставляет в библиотеку идти - все под рукой.
Я конечно не инженер кораблестроитель... Но перечитал множество книг про парусный флот, пробовал даже одно время заниматься судомоделизмом. кидать ссылки на левые сайты я не люблю, по скольку как правило это бесполезное занятие. К тому же я же не утверждаю свою точку зренияя единственно верной, я всегда готов к диалогу, тем более ради такого дела как ребаланс флота.
с кораблями. Например, одно из главных - дальность стрельбы, а то я уже встречал описания и впечатления от модов, в которых шлюп по дальности выстрела раза в 2-2,5 дальше стреляет корабля 1-го ранга.Потом - мощность выстрела. Я как-то не понял разработчиков, почему фрегат с карронадами по мощности проигрывает обычному фрегату? Хотя по истории английский корронадный фрегат был на 10-15% мощнее флагмана Нельсона "Виктория" (скорее всего расчет ведется по массе залпа).Еще один момент - места постройки. Очень странное разделение получилось. Почему в торговом порту мы можем построить флейт (42-пушечный) или галеон (60-пушечный), но не можем построить самый захудалый 32-пушечный фрегат? Откуда такая дискриминация? И чем же так сильно отличается фрегат от флейта или галеона? По-моему, бред чистой воды. Торговые порты должны иметь возможность строить первые фрегаты (нефлагманские 5- и 6-рангов). Тогда, скорее всего, удастся избежать ситуации, когда датчане имея один торговый порт шлепают только флейтовые эскадры для войны.Я нашел некоторую информацию по корабельным орудиям. Один нюанс - данные по пушкам начала 19 века. Но, как мне кажется это не очень критично для корабельной артиллерии (в разрезе дальности стрельбы). Никаких особых технических открытий, которые могли бы скачкообразно повлиять на корабельную артиллерию и ее дальность стрельбы небыло. Реформа Грибоваля и Дериктории коснулась только полевой артиллерии. Вобщем - вечером выложу.
